Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Рябихина О.Е., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Б.Ж., П., Б.Е., Б.В., Б.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации, обязании рассмотреть заявление по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б.Ж., ее представителя К.Д., заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах Б.Ж., П., Б.Е., Б.В., Б.А. с иском к администрации Энгельсского муниципального района, в котором с учетом дополнения заявленных требований просил признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района, принятое 13 января 2014 года; признать незаконными заключение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 января 2014 года и постановление администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861 о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении N 7, площадью 28,8 кв. м, расположенном в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района повторно рассмотреть заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленные законом сроки. В обоснование требований указано, что Б.Ж., П., Б.Е., Б.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23 июня 2011 года. 13 января 2014 года было проведено заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по заявлению Б.Ж. и с ее участием, где был отменен протокол и принятое 17 октября 2013 года этой же комиссией решение о проведении дополнительного технического обследования строительных конструкций жилого помещения Б.Ж., принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2012 года, в выводах которой указано, что проведение ремонта и реконструкции спорного жилого помещения возможно. По мнению прокурора, принятое 13 января 2014 года решение межведомственной комиссии является незаконным. Межведомственная комиссия сделала вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения Б.Ж. на основании заключения эксперта от 17 августа 2012 года о возможности ремонта или реконструкции жилого помещения, однако комиссией не учтено то, что указано экспертом в заключении, а именно: прежде чем сделать капитальный ремонт помещения, принадлежащего Б.Ж., необходимо произвести капитальный ремонт всего дома <адрес> и лишь после этого появится возможность приведения в надлежащее состояние жилого помещения, занимаемого Б.Ж. и членами ее семьи. В то же время эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не будет экономически целесообразна по отношению к рыночной стоимости жилого помещения. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение межведомственной комиссии было принято в рамках полномочий, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы суда о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 13 января 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года и постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861 являются неправомерными.
В судебном заседании Б.Ж. и ее представитель К.Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Ж., П., Б.Е., Б.В. являются собственниками квартиры общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23 июня 2011 года N 177 (л.д. 20 - 24).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года удовлетворен иск Б.Ж., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22" в части признания пригодной для проживания квартиры <адрес>. На межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность признать жилое помещение - квартиру <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем (л.д. 11 - 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 года (л.д. 17 - 20) указанное решение отменено в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. По данному вопросу принято новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано.
Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что Б.Ж. многократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении капитального ремонта и реконструкции дома, создания межведомственной комиссии по признанию ее жилого помещения непригодным для проживания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, постановленным по делу по иску Б.Ж., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, понуждению к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года заявленные Б.Ж. требования удовлетворены в части. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по непринятию решения по обращению Б.Ж. с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района обязана рассмотреть заявление Б.Ж. о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела квартира N состоит из двух комнат, имеет общую площадь 28,8 кв. м, жилую площадь 23,6 кв. м, расположена в доме <адрес>, 1931 года постройки, имеет процент износа - 72% (л.д. 7 - 13, 25 - 28).
17 октября 2013 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На повестку дня комиссии было вынесено решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2013 года, заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Комиссией единогласно было принято решение о необходимости производства дополнительного технического обследования строительных конструкций выше указанного жилого помещения. 13 января 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поводом к заседанию, согласно тексту протокола, было заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы. На заседании было принято решение об отмене протокола и принятого 17 октября 2013 года решения межведомственной комиссии по проведению дополнительного технического обследования строительных конструкций указанного жилого помещения. В отношении данного жилого помещения принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д. 29 - 31). Из текста протокола можно установить, что указанное решение было принято со ссылкой и на основании экспертного заключения от 17 августа 2012 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.Ж. N 2-2509(1)12, из которого следует, что проведение ремонта и реконструкции спорного жилого помещения возможно. Копия протокола Б.Ж. получена 14 января 2014 года. В этот же день было вынесено заключение межведомственной комиссии, которая приняла решение в отношении спорного жилого помещения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, требованиям и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. К заключению прилагались судебная экспертиза ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2012 года, техническое заключение ООО "Проектно-строительская компания "Мегаполис" от 20 июля 2012 года, копия технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, заявление Б.Ж. Копия заключения была получена Б.Ж. 30 мая 2014 года.
27 мая 2014 года администрацией Энгельсского муниципального района на основании ст. 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года было вынесено Постановление N 2861, которым постановлено: признать необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении N площадью 28,8 кв. м, расположенном в коммунальной квартире по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Б.Ж., Б.В., Б.Е., П.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), согласно п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодатель относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06 июня 2013 года N 3186 внесены изменения в постановление главы Энгельсской районной администрации от 16 мая 2006 года N 2037 "О создании межведомственной комиссии при Энгельсской районной администрации по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". В новой редакции изложены список членов межведомственной комиссии и Положение о межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Судом установлено, что при принятии решения относительно спорного жилого помещения межведомственной комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо; на момент принятия решения фактическое состояние жилого помещения не выяснялось и оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям не производилась (л.д. 29 - 31, 83 - 85). Вывод межведомственной комиссии основан не на непосредственном изучении, исследовании технического состояния обследуемого жилого дома, а на выводе эксперта, сделанном в рамках рассмотрения гражданского дела в 2012 году о возможности проведения ремонта в спорном жилом помещении.
Вместе с тем в заключение от 17 августа 2012 года содержится вывод о возможности проведения ремонта или реконструкции помещения, но производимые работы не будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого помещения, так как технический износ несущих конструкций многоквартирного жилого дома составляет 65%, выявлены повреждения фундамента, междуэтажных перекрытий, наружных и внутренних стен и т.д. Конструктивные элементы жилого помещения находятся в недопустимом состоянии и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Этот вывод эксперта комиссией был проигнорирован.
Таким образом, межведомственная комиссия не учла основание для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие факторов, предусмотренных п. 33 Положения, а именно: выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при работе межведомственной комиссии администрации Энгельсского муниципального района нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный разделом IV Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии было принято в рамках полномочий, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы суда о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 13 января 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года и постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии администрации Энгельсского муниципального района с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5598
Требование: О признании незаконным решения, незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления должностного лица, обязании рассмотреть заявление.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5598
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Рябихина О.Е., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Б.Ж., П., Б.Е., Б.В., Б.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации, обязании рассмотреть заявление по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б.Ж., ее представителя К.Д., заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах Б.Ж., П., Б.Е., Б.В., Б.А. с иском к администрации Энгельсского муниципального района, в котором с учетом дополнения заявленных требований просил признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района, принятое 13 января 2014 года; признать незаконными заключение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 января 2014 года и постановление администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861 о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении N 7, площадью 28,8 кв. м, расположенном в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района повторно рассмотреть заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленные законом сроки. В обоснование требований указано, что Б.Ж., П., Б.Е., Б.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23 июня 2011 года. 13 января 2014 года было проведено заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по заявлению Б.Ж. и с ее участием, где был отменен протокол и принятое 17 октября 2013 года этой же комиссией решение о проведении дополнительного технического обследования строительных конструкций жилого помещения Б.Ж., принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2012 года, в выводах которой указано, что проведение ремонта и реконструкции спорного жилого помещения возможно. По мнению прокурора, принятое 13 января 2014 года решение межведомственной комиссии является незаконным. Межведомственная комиссия сделала вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения Б.Ж. на основании заключения эксперта от 17 августа 2012 года о возможности ремонта или реконструкции жилого помещения, однако комиссией не учтено то, что указано экспертом в заключении, а именно: прежде чем сделать капитальный ремонт помещения, принадлежащего Б.Ж., необходимо произвести капитальный ремонт всего дома <адрес> и лишь после этого появится возможность приведения в надлежащее состояние жилого помещения, занимаемого Б.Ж. и членами ее семьи. В то же время эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не будет экономически целесообразна по отношению к рыночной стоимости жилого помещения. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение межведомственной комиссии было принято в рамках полномочий, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы суда о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 13 января 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года и постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861 являются неправомерными.
В судебном заседании Б.Ж. и ее представитель К.Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Ж., П., Б.Е., Б.В. являются собственниками квартиры общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23 июня 2011 года N 177 (л.д. 20 - 24).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года удовлетворен иск Б.Ж., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22" в части признания пригодной для проживания квартиры <адрес>. На межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность признать жилое помещение - квартиру <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем (л.д. 11 - 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 года (л.д. 17 - 20) указанное решение отменено в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. По данному вопросу принято новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано.
Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что Б.Ж. многократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении капитального ремонта и реконструкции дома, создания межведомственной комиссии по признанию ее жилого помещения непригодным для проживания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, постановленным по делу по иску Б.Ж., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, понуждению к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года заявленные Б.Ж. требования удовлетворены в части. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по непринятию решения по обращению Б.Ж. с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района обязана рассмотреть заявление Б.Ж. о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела квартира N состоит из двух комнат, имеет общую площадь 28,8 кв. м, жилую площадь 23,6 кв. м, расположена в доме <адрес>, 1931 года постройки, имеет процент износа - 72% (л.д. 7 - 13, 25 - 28).
17 октября 2013 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На повестку дня комиссии было вынесено решение Энгельсского районного суда от 13 июня 2013 года, заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Комиссией единогласно было принято решение о необходимости производства дополнительного технического обследования строительных конструкций выше указанного жилого помещения. 13 января 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поводом к заседанию, согласно тексту протокола, было заявление Б.Ж. и приложенные к нему документы. На заседании было принято решение об отмене протокола и принятого 17 октября 2013 года решения межведомственной комиссии по проведению дополнительного технического обследования строительных конструкций указанного жилого помещения. В отношении данного жилого помещения принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д. 29 - 31). Из текста протокола можно установить, что указанное решение было принято со ссылкой и на основании экспертного заключения от 17 августа 2012 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.Ж. N 2-2509(1)12, из которого следует, что проведение ремонта и реконструкции спорного жилого помещения возможно. Копия протокола Б.Ж. получена 14 января 2014 года. В этот же день было вынесено заключение межведомственной комиссии, которая приняла решение в отношении спорного жилого помещения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, требованиям и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. К заключению прилагались судебная экспертиза ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2012 года, техническое заключение ООО "Проектно-строительская компания "Мегаполис" от 20 июля 2012 года, копия технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, заявление Б.Ж. Копия заключения была получена Б.Ж. 30 мая 2014 года.
27 мая 2014 года администрацией Энгельсского муниципального района на основании ст. 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года было вынесено Постановление N 2861, которым постановлено: признать необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении N площадью 28,8 кв. м, расположенном в коммунальной квартире по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Б.Ж., Б.В., Б.Е., П.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), согласно п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодатель относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06 июня 2013 года N 3186 внесены изменения в постановление главы Энгельсской районной администрации от 16 мая 2006 года N 2037 "О создании межведомственной комиссии при Энгельсской районной администрации по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". В новой редакции изложены список членов межведомственной комиссии и Положение о межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Судом установлено, что при принятии решения относительно спорного жилого помещения межведомственной комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо; на момент принятия решения фактическое состояние жилого помещения не выяснялось и оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям не производилась (л.д. 29 - 31, 83 - 85). Вывод межведомственной комиссии основан не на непосредственном изучении, исследовании технического состояния обследуемого жилого дома, а на выводе эксперта, сделанном в рамках рассмотрения гражданского дела в 2012 году о возможности проведения ремонта в спорном жилом помещении.
Вместе с тем в заключение от 17 августа 2012 года содержится вывод о возможности проведения ремонта или реконструкции помещения, но производимые работы не будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого помещения, так как технический износ несущих конструкций многоквартирного жилого дома составляет 65%, выявлены повреждения фундамента, междуэтажных перекрытий, наружных и внутренних стен и т.д. Конструктивные элементы жилого помещения находятся в недопустимом состоянии и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Этот вывод эксперта комиссией был проигнорирован.
Таким образом, межведомственная комиссия не учла основание для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие факторов, предусмотренных п. 33 Положения, а именно: выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при работе межведомственной комиссии администрации Энгельсского муниципального района нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный разделом IV Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии было принято в рамках полномочий, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы суда о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 13 января 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 14 января 2014 года и постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 27 мая 2014 года N 2861, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии администрации Энгельсского муниципального района с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)