Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2014) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-4203/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 973 391 руб. 57 коп. за март - май 2014 и пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в размере 266 228 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1128 (далее - договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Исполнитель) обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложения 3,5 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях (пункты 6.1.1., 6.1.2. договора).
Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1. договора).
Договор действует с 01.03.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате и направил ответчику счета-фактуры за период март - май 2014 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом пункта 8.1 договора и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга начислены пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в сумме 266 228 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом.
Возражений по объему коммунального ресурса, выставленного в счетах - фактурах ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 9 973 391 руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Расчет пеней в уточненной сумме произведен истцом правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат.
Ответчиком возражений по расчетам долга и пеней не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 266 228 руб. 17 коп. пеней обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 12.08.2014.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 10 239 619 руб. 74 коп., в том числе: 9 973 391 руб. 57 коп. - основной долг, 266 228 руб. 17 коп. - пени.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку условиями договора предусмотрена оплата энергии жителями многоквартирных домов непосредственно истцу, апелляционным судом отклонены.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и, следовательно, несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-4203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4203/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А42-4203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2014) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-4203/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 973 391 руб. 57 коп. за март - май 2014 и пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в размере 266 228 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1128 (далее - договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Исполнитель) обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложения 3,5 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях (пункты 6.1.1., 6.1.2. договора).
Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1. договора).
Договор действует с 01.03.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате и направил ответчику счета-фактуры за период март - май 2014 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом пункта 8.1 договора и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга начислены пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в сумме 266 228 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом.
Возражений по объему коммунального ресурса, выставленного в счетах - фактурах ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 9 973 391 руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Расчет пеней в уточненной сумме произведен истцом правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат.
Ответчиком возражений по расчетам долга и пеней не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 266 228 руб. 17 коп. пеней обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 12.08.2014.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 10 239 619 руб. 74 коп., в том числе: 9 973 391 руб. 57 коп. - основной долг, 266 228 руб. 17 коп. - пени.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку условиями договора предусмотрена оплата энергии жителями многоквартирных домов непосредственно истцу, апелляционным судом отклонены.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и, следовательно, несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 по делу N А42-4203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)