Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Белякова О.Н., доверенность от 21.11.2014 N 138;
- от ответчика: Тхай С.М., протокол от 15.03.2014 N 1; Александрова И.В., доверенность от 25.05.2015;
- рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Мытищинская теплосеть"
на решение от 07 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 05 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу N А41-38779/14
по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени
к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1055005171748),
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326.635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 N 950 в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130.878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20.06.2011 по 01.07.2014.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298.729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132.064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2006 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора установлен годовой отпуск тепловой энергии - 2.297,2 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,649132 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 214 Гкал/час.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по действующему за расчетный период тарифу, утвержденному в установленном порядке. Тариф состоит из двух составляющих: платы за мощность, величина, определяемая из заявленного необходимого количества тепла в год, и топливной составляющей, фактического потребления тепловой энергии, определяемого по узлам учета абонента или групповым узлам учета, установленным на ЦТП и котельных.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, обязан внести предоплату не ниже стоимости месячного договорного объема, который определяется следующим образом: Количество т/энергии (Гкал) x тариф (руб.) = Стоимость т/энергии (руб.). НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно (пункт 6.2 договора).
По расчету истца, ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года было отпущено, а ТСЖ "Строитель" получено тепловой энергии на сумму 1.934.608 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена не в полном объеме, у ТСЖ "Строитель" перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 298.729 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).
Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию за спорный период.
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Следует также отметить, что обоснованность применяемого ОАО "Мытищинская теплосеть" метода расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья проверялась судами при рассмотрении дела N А41-24361/10 по иску о взыскании задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.
Судами установлено, что метод расчета, применяемый ОАО "Мытищинская теплосеть" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, а потому не мог применяться при расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судами, население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента. Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, если приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, то размер платы за горячую воду в таких домах рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на холодную воду и тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этих коммунальных ресурсов. Соответствующий расчет производится самими управляющими компаниями.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На бойлере, установленном в жилом доме по ул. Силикатной, 49-2, фиксируется объем тепловой энергии в Гкал, зашедшей как на отопление, так и на подогрев холодной воды, отпущенной водоснабжающим предприятием. На месте разделения единого потока тепловой энергии, идущей на отопление и подогрев холодной воды соответственно, в жилом доме установлен только прибор учета тепловой энергии на отопление; прибор учета тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует.
При этом жилой дом оборудован общедомовым прибором учета объема воды, отпускаемой на ГВС.
Учитывая, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет теплоноситель, потребителям указанного жилого дома необходимо оплачивать энергоснабжающему предприятию услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Следовательно, ТСЖ "Строитель" правомерно определяет количество тепловой энергии, отпущенной для отопления жилого дома по приборам учета тепловой энергии, установленным в контуре отопления (2-й контур ИТП), а для нужд горячего водоснабжения - исходя из объемов холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды, и объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев фактического объема воды, исходя из действовавших нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете горячего водоснабжения ответчик применил норматив потребления, установленный Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района N 25/3 от 30.08.2007.
Ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии в горячей воде определена, исходя из единицы измерения куб. м, и в спорный период составила 791.167 руб., а стоимость тепловой энергии на отопление - 816.807 руб. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, и не опровергается истцом.
В связи с этим, как правомерно указали суды, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6228/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38779/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-38779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Белякова О.Н., доверенность от 21.11.2014 N 138;
- от ответчика: Тхай С.М., протокол от 15.03.2014 N 1; Александрова И.В., доверенность от 25.05.2015;
- рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Мытищинская теплосеть"
на решение от 07 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 05 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу N А41-38779/14
по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени
к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1055005171748),
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326.635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 N 950 в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130.878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20.06.2011 по 01.07.2014.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298.729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132.064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2006 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора установлен годовой отпуск тепловой энергии - 2.297,2 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,649132 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 214 Гкал/час.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по действующему за расчетный период тарифу, утвержденному в установленном порядке. Тариф состоит из двух составляющих: платы за мощность, величина, определяемая из заявленного необходимого количества тепла в год, и топливной составляющей, фактического потребления тепловой энергии, определяемого по узлам учета абонента или групповым узлам учета, установленным на ЦТП и котельных.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, обязан внести предоплату не ниже стоимости месячного договорного объема, который определяется следующим образом: Количество т/энергии (Гкал) x тариф (руб.) = Стоимость т/энергии (руб.). НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно (пункт 6.2 договора).
По расчету истца, ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года было отпущено, а ТСЖ "Строитель" получено тепловой энергии на сумму 1.934.608 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена не в полном объеме, у ТСЖ "Строитель" перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 298.729 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).
Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию за спорный период.
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Следует также отметить, что обоснованность применяемого ОАО "Мытищинская теплосеть" метода расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья проверялась судами при рассмотрении дела N А41-24361/10 по иску о взыскании задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.
Судами установлено, что метод расчета, применяемый ОАО "Мытищинская теплосеть" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, а потому не мог применяться при расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судами, население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента. Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, если приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, то размер платы за горячую воду в таких домах рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на холодную воду и тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этих коммунальных ресурсов. Соответствующий расчет производится самими управляющими компаниями.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На бойлере, установленном в жилом доме по ул. Силикатной, 49-2, фиксируется объем тепловой энергии в Гкал, зашедшей как на отопление, так и на подогрев холодной воды, отпущенной водоснабжающим предприятием. На месте разделения единого потока тепловой энергии, идущей на отопление и подогрев холодной воды соответственно, в жилом доме установлен только прибор учета тепловой энергии на отопление; прибор учета тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует.
При этом жилой дом оборудован общедомовым прибором учета объема воды, отпускаемой на ГВС.
Учитывая, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет теплоноситель, потребителям указанного жилого дома необходимо оплачивать энергоснабжающему предприятию услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Следовательно, ТСЖ "Строитель" правомерно определяет количество тепловой энергии, отпущенной для отопления жилого дома по приборам учета тепловой энергии, установленным в контуре отопления (2-й контур ИТП), а для нужд горячего водоснабжения - исходя из объемов холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды, и объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев фактического объема воды, исходя из действовавших нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете горячего водоснабжения ответчик применил норматив потребления, установленный Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района N 25/3 от 30.08.2007.
Ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии в горячей воде определена, исходя из единицы измерения куб. м, и в спорный период составила 791.167 руб., а стоимость тепловой энергии на отопление - 816.807 руб. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, и не опровергается истцом.
В связи с этим, как правомерно указали суды, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)