Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, истцу была направлена квитанция за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2015 года, по которому в удовлетворении требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рэкон плюс" о признании незаконными действий по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК Рэкон плюс", в котором просил признать незаконными действия ответчика по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Также просил обязать ответчика прекратить изготовление платежных квитанций и предъявление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с незаконностью деятельности. Заявленные требования истец обосновал тем, что ООО "УК Рэкон плюс" в качестве управляющей организации в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> общим собранием собственников жилья не избиралась, договора управления общим имуществом многоквартирного дома утвержденного решением общего собрания собственников жилья с данной организацией не имеется.
В судебном заседании истец С. и его представитель по заявлению Г. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Рэкон плюс" Ж. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что проведенным собранием в форме заочного голосования собственники жилья в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс" и утвердили размер платы за текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества, расходов на управление многоквартирным домом на <Адрес обезличен> в размере... руб. На общем собрании собственников жилья от <Дата обезличена> С. присутствовал, знал о повестке дня. На данном собрании обсуждался вопрос об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс". Но из-за отсутствия кворума решения по вопросам повестки дня не были приняты собственниками. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Дата обезличена> содержалась также информация о том, что в случае отсутствия нужного кворума собственников на собрании <Дата обезличена> в форме очного голосования, для принятия решений по вышеуказанной повестке, согласно ЖК РФ будет проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 09 часов <Дата обезличена> по 21 час <Дата обезличена> Поскольку С. отказался получать бюллетень для голосования, ему указанный бюллетень был направлен почтой заказным письмом с уведомлением. Кроме того, С. не единственный собственник квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. ФИО12 как собственник... доли квартиры получила под роспись уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем повестки дня. Таким образом, требования истца голословны, противоречащие имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Соответчики ООО "Рэкон", МУП "Центр расчетов", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили. МУП "Центр расчетов" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском С. не согласно, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по мотиву его незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционной жалобе С.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения представленного МУП "Центр расчетов" МО МР "Усть-Вымский", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. является собственником... доли квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
С <Дата обезличена> данный жилой дом находился в управлении управляющей организации... которое решением Арбитражного суда от 25.02.2015 N А29-8201/2014 признано банкротом.
<Дата обезличена> по инициативе П., собственника <Адрес обезличен> проведено общее собрание с очной формой голосования, в повестку которого входил вопрос о выборе способа управления домом, заключение договора исходя из выбора способа управления. (вопросы 3, 4)
Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с указанием повестки дня вручались под роспись собственникам жилых помещений, что подтверждается реестром вручения.
Под номером 43 реестра значится собственник <Адрес обезличен> ФИО10 (супруга истца), которая получила уведомление о проведении собрания собственников 28.01.2015.
Из реестра следует, что уведомления вручались собственникам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. с соблюдением десятидневного срока до даты проведения собрания.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> реестра присутствия собственников дома на общем собрании <Дата обезличена> следует, что на собрании присутствовали собственники... квартир, что составляет по площади... кв. м, в количестве... человек, обладающих... % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном собрании не было принято никаких решений, поскольку отсутствовал кворум.
Из реестра присутствия также следует, что С. присутствовал на собрании <Дата обезличена> года.
В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, указано, что собственникам жилых помещений разъяснялось, что в случае отсутствия нужного кворума собственников на собрании <Дата обезличена> в форме очного голосования для принятия решений по вышеуказанной повестке, согласно ЖК РФ будет проведено собрание собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме заочного голосования с 09 часов 00 мин. <Дата обезличена> по 21 час 00 мин. <Дата обезличена>. Срок передачи бланков решений определен до <Дата обезличена> через обслуживающую организацию или через членов совета дома.
Бюллетени для голосования по вопросам, поставленным в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования, раздавались собственникам жилых помещений в указанном доме. От получения бюллетеня С. отказался, в связи с чем бюллетень для заочного голосования был направлен ему заказным письмом <Дата обезличена> с уведомлением. <Дата обезличена> С. получил бюллетень, что подтверждается штемпелем на конверте.
Своим правом на голосование по вопросам повестки дня С. не воспользовался.
Согласно техническому паспорту общая полезная площадь дома, в том числе жилых помещений составила... кв. м.
В соответствии Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (в форме заочного голосования) в голосовании приняли участие... собственника... помещений, что по площади составило... кв. м в количестве... человек, обладающих... % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь помещений, собственником которых является администрация ГП "Микунь" составила... кв. м, площадь, принадлежащая жильцам по праву собственности, составила... кв. м. Из протокола и копий бюллетеней (подлинники которых обозревались судом в судебном заседании) следует, что по итогам заочного голосования собственниками жилых помещений в указанном доме приняты решения по 13 вопросам, в том числе выбран способ управления управляющей компанией, выбрана управляющая компания, с которой собственники пожелали заключить договор управления - ООО "УК Рэкон плюс", а также определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества -... руб. за 1 кв. м общей площади, и т.д.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 48, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования от <Дата обезличена> на котором большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс", проведено с соблюдением требований закона, определяющего порядок проведения такого собрания, пришел к выводу о том, что действия ответчика по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> законны и обоснованны, произведены в соответствии с принятыми собственниками жилых помещений <Адрес обезличен> решениями.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам ФИО3, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3442/2015
Требование: О признании незаконными действий по изготовлению платежной квитанции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, истцу была направлена квитанция за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3442/2015
Судья Рыжкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2015 года, по которому в удовлетворении требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рэкон плюс" о признании незаконными действий по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК Рэкон плюс", в котором просил признать незаконными действия ответчика по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Также просил обязать ответчика прекратить изготовление платежных квитанций и предъявление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с незаконностью деятельности. Заявленные требования истец обосновал тем, что ООО "УК Рэкон плюс" в качестве управляющей организации в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> общим собранием собственников жилья не избиралась, договора управления общим имуществом многоквартирного дома утвержденного решением общего собрания собственников жилья с данной организацией не имеется.
В судебном заседании истец С. и его представитель по заявлению Г. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Рэкон плюс" Ж. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что проведенным собранием в форме заочного голосования собственники жилья в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс" и утвердили размер платы за текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества, расходов на управление многоквартирным домом на <Адрес обезличен> в размере... руб. На общем собрании собственников жилья от <Дата обезличена> С. присутствовал, знал о повестке дня. На данном собрании обсуждался вопрос об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс". Но из-за отсутствия кворума решения по вопросам повестки дня не были приняты собственниками. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Дата обезличена> содержалась также информация о том, что в случае отсутствия нужного кворума собственников на собрании <Дата обезличена> в форме очного голосования, для принятия решений по вышеуказанной повестке, согласно ЖК РФ будет проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 09 часов <Дата обезличена> по 21 час <Дата обезличена> Поскольку С. отказался получать бюллетень для голосования, ему указанный бюллетень был направлен почтой заказным письмом с уведомлением. Кроме того, С. не единственный собственник квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. ФИО12 как собственник... доли квартиры получила под роспись уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем повестки дня. Таким образом, требования истца голословны, противоречащие имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Соответчики ООО "Рэкон", МУП "Центр расчетов", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили. МУП "Центр расчетов" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском С. не согласно, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по мотиву его незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционной жалобе С.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения представленного МУП "Центр расчетов" МО МР "Усть-Вымский", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. является собственником... доли квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
С <Дата обезличена> данный жилой дом находился в управлении управляющей организации... которое решением Арбитражного суда от 25.02.2015 N А29-8201/2014 признано банкротом.
<Дата обезличена> по инициативе П., собственника <Адрес обезличен> проведено общее собрание с очной формой голосования, в повестку которого входил вопрос о выборе способа управления домом, заключение договора исходя из выбора способа управления. (вопросы 3, 4)
Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с указанием повестки дня вручались под роспись собственникам жилых помещений, что подтверждается реестром вручения.
Под номером 43 реестра значится собственник <Адрес обезличен> ФИО10 (супруга истца), которая получила уведомление о проведении собрания собственников 28.01.2015.
Из реестра следует, что уведомления вручались собственникам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. с соблюдением десятидневного срока до даты проведения собрания.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> реестра присутствия собственников дома на общем собрании <Дата обезличена> следует, что на собрании присутствовали собственники... квартир, что составляет по площади... кв. м, в количестве... человек, обладающих... % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном собрании не было принято никаких решений, поскольку отсутствовал кворум.
Из реестра присутствия также следует, что С. присутствовал на собрании <Дата обезличена> года.
В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, указано, что собственникам жилых помещений разъяснялось, что в случае отсутствия нужного кворума собственников на собрании <Дата обезличена> в форме очного голосования для принятия решений по вышеуказанной повестке, согласно ЖК РФ будет проведено собрание собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме заочного голосования с 09 часов 00 мин. <Дата обезличена> по 21 час 00 мин. <Дата обезличена>. Срок передачи бланков решений определен до <Дата обезличена> через обслуживающую организацию или через членов совета дома.
Бюллетени для голосования по вопросам, поставленным в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования, раздавались собственникам жилых помещений в указанном доме. От получения бюллетеня С. отказался, в связи с чем бюллетень для заочного голосования был направлен ему заказным письмом <Дата обезличена> с уведомлением. <Дата обезличена> С. получил бюллетень, что подтверждается штемпелем на конверте.
Своим правом на голосование по вопросам повестки дня С. не воспользовался.
Согласно техническому паспорту общая полезная площадь дома, в том числе жилых помещений составила... кв. м.
В соответствии Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (в форме заочного голосования) в голосовании приняли участие... собственника... помещений, что по площади составило... кв. м в количестве... человек, обладающих... % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь помещений, собственником которых является администрация ГП "Микунь" составила... кв. м, площадь, принадлежащая жильцам по праву собственности, составила... кв. м. Из протокола и копий бюллетеней (подлинники которых обозревались судом в судебном заседании) следует, что по итогам заочного голосования собственниками жилых помещений в указанном доме приняты решения по 13 вопросам, в том числе выбран способ управления управляющей компанией, выбрана управляющая компания, с которой собственники пожелали заключить договор управления - ООО "УК Рэкон плюс", а также определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества -... руб. за 1 кв. м общей площади, и т.д.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 48, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования от <Дата обезличена> на котором большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК Рэкон плюс", проведено с соблюдением требований закона, определяющего порядок проведения такого собрания, пришел к выводу о том, что действия ответчика по изготовлению платежной квитанции, начислению и предъявлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> законны и обоснованны, произведены в соответствии с принятыми собственниками жилых помещений <Адрес обезличен> решениями.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам ФИО3, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)