Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года,
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кислицин И.Г., по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика - Крупина Е.А., по доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (ИНН 1101073960, ОГРН 1091101004720)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (далее - ООО "СЖКК-Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения от 27.10.2009 N 2632, а именно: истец просит внести в пункт 3 соглашения уточненные сведения о площади жилых помещений в размере 8 816,49 кв. метров, нежилых помещений - в размере 1120,6 кв. метра, мест общего пользования - в размере 1276,54 кв. метров, изменить тепловую нагрузку и расчетный часовой расход сетевой воды; признать границей балансовой принадлежности наружную стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Покровский бульвар, д. 4, признать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения ЗУТ 12-52-6, расположенной в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 125-127) суд произвел замену ответчика - ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ООО "СЖКК-Орбита" удовлетворены частично: пункт 3 соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 27.10.2009 N 2632, изложен в следующей редакции:
Считать общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - площадь в размере 8818,25 кв. метров, общей площадью нежилых помещений - площадь в размере 1206,02 кв. метров, общей площадью мест общего пользования - площадь в размере 1264,29 кв. метров (помещений, входящих в состав общего имущества) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4.
Приложение N 2.8 соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 27.10.2009 N 2632 принято в редакции ООО "СЖКК-Орбита":
"Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является:
1) Границей балансовой принадлежности является наружная стена жилого дома N 4 по Покровскому бульвару;
2) Границей эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014, принять по делу новый судебный акт, согласно которому установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома N 4 по Покровскому бульвару.
По мнению ОАО "Волжская ТГК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что, руководствуясь при вынесении решения положениями пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции не учел, что общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) расположен не на границе балансовой принадлежности, а на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены МКД. Заявитель полагает, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не может стать место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку возложение на ресурсоснабажющую организацию ответственности за содержание внутридомовых инженерных сетей неправомерно; при таком положении вещей граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.
ООО "СЖКК-Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "СЖКК-Орбита" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2632 (далее - договор энергоснабжения) (т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В связи с тем, что ООО "Горстрой" (застройщик) передало ООО "СЖКК-Орбита" в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4 (т. 1 л.д. 103-108), истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (схема присоединения потребителя (абонента) (т. 1 л.д. 16 оборот)), и сторонами не оспаривается, что дом N 4 по Покровскому бульвару г. Сыктывкара оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
Соглашением от 27.08.2014 ОАО "ТГК-9" и ООО "СЖКК включили названный многоквартирный дом в перечень объектов (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 14-16).
При этом, со стороны абонента соглашение подписано с указанием на наличие протокола разногласий.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 15.12.2014 N 01/14ОС (т. 2 л.д. 16-20), при заключении договоров ресурсоснабжения границей эксплуатационной ответственности следует считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В протоколе разногласий от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 17) ООО "СЖКК-Орбита" предложило определить общую площадь жилых помещений в размере 9220,08 кв. метров, нежилых помещений в размере 1160,18 кв. метра, площадь мест общего пользования в размере 1 276,54 кв. метров, общую площадь дома - 11656, 80 кв. метров; границу балансовой принадлежности установить по стене дома, признать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенное в техподполье дома N 4 по Покровскому бульвару.
ОАО "ТГК N 9" с возражениями истца не согласилось и отклонило протокол разногласий, подготовив протокол урегулирования разногласий от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 19).
По мнению ОАО "ТГК N 9", площадь жилой части спорного дома следовало принять равной 10 458,40 кв. метра, площадь встроенно-пристроенных помещений - 1206,02 кв. метра; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52А, расположенной в тепхподполье дома N 115 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара.
Наличие разногласий относительно условий договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы ОАО "Волжская ТГК" следует, что ответчик не согласен с решением суда в части установления границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности к общему имуществу спорного МКД наружного участка тепловой сети (от жилого дома N 115-до ж.д. N 4), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив границу эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, а именно: границей эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома N 4 по Покровскому бульвару.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил оставить неурегулированные положения договора в своей редакции, в частности, просил считать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52А, расположенной в тепхподполье дома N 115 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены разногласия в той редакции, в какой они заявлялись истцом и ответчиком, при вынесении решения правомерно принята позиция истца, как наиболее соответствующая изложенным выше положениям действующего законодательства.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 02АП-4705/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10092/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А29-10092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года,
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кислицин И.Г., по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика - Крупина Е.А., по доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (ИНН 1101073960, ОГРН 1091101004720)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (далее - ООО "СЖКК-Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения от 27.10.2009 N 2632, а именно: истец просит внести в пункт 3 соглашения уточненные сведения о площади жилых помещений в размере 8 816,49 кв. метров, нежилых помещений - в размере 1120,6 кв. метра, мест общего пользования - в размере 1276,54 кв. метров, изменить тепловую нагрузку и расчетный часовой расход сетевой воды; признать границей балансовой принадлежности наружную стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Покровский бульвар, д. 4, признать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения ЗУТ 12-52-6, расположенной в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 125-127) суд произвел замену ответчика - ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ООО "СЖКК-Орбита" удовлетворены частично: пункт 3 соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 27.10.2009 N 2632, изложен в следующей редакции:
Считать общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - площадь в размере 8818,25 кв. метров, общей площадью нежилых помещений - площадь в размере 1206,02 кв. метров, общей площадью мест общего пользования - площадь в размере 1264,29 кв. метров (помещений, входящих в состав общего имущества) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4.
Приложение N 2.8 соглашения от 27.08.2014 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 27.10.2009 N 2632 принято в редакции ООО "СЖКК-Орбита":
"Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является:
1) Границей балансовой принадлежности является наружная стена жилого дома N 4 по Покровскому бульвару;
2) Границей эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014, принять по делу новый судебный акт, согласно которому установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома N 4 по Покровскому бульвару.
По мнению ОАО "Волжская ТГК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что, руководствуясь при вынесении решения положениями пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции не учел, что общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) расположен не на границе балансовой принадлежности, а на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены МКД. Заявитель полагает, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не может стать место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку возложение на ресурсоснабажющую организацию ответственности за содержание внутридомовых инженерных сетей неправомерно; при таком положении вещей граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.
ООО "СЖКК-Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "СЖКК-Орбита" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2632 (далее - договор энергоснабжения) (т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В связи с тем, что ООО "Горстрой" (застройщик) передало ООО "СЖКК-Орбита" в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4 (т. 1 л.д. 103-108), истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (схема присоединения потребителя (абонента) (т. 1 л.д. 16 оборот)), и сторонами не оспаривается, что дом N 4 по Покровскому бульвару г. Сыктывкара оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
Соглашением от 27.08.2014 ОАО "ТГК-9" и ООО "СЖКК включили названный многоквартирный дом в перечень объектов (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 14-16).
При этом, со стороны абонента соглашение подписано с указанием на наличие протокола разногласий.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 15.12.2014 N 01/14ОС (т. 2 л.д. 16-20), при заключении договоров ресурсоснабжения границей эксплуатационной ответственности следует считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В протоколе разногласий от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 17) ООО "СЖКК-Орбита" предложило определить общую площадь жилых помещений в размере 9220,08 кв. метров, нежилых помещений в размере 1160,18 кв. метра, площадь мест общего пользования в размере 1 276,54 кв. метров, общую площадь дома - 11656, 80 кв. метров; границу балансовой принадлежности установить по стене дома, признать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенное в техподполье дома N 4 по Покровскому бульвару.
ОАО "ТГК N 9" с возражениями истца не согласилось и отклонило протокол разногласий, подготовив протокол урегулирования разногласий от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 19).
По мнению ОАО "ТГК N 9", площадь жилой части спорного дома следовало принять равной 10 458,40 кв. метра, площадь встроенно-пристроенных помещений - 1206,02 кв. метра; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52А, расположенной в тепхподполье дома N 115 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара.
Наличие разногласий относительно условий договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы ОАО "Волжская ТГК" следует, что ответчик не согласен с решением суда в части установления границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности к общему имуществу спорного МКД наружного участка тепловой сети (от жилого дома N 115-до ж.д. N 4), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив границу эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, а именно: границей эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома N 4 Покровскому бульвару.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома N 4 по Покровскому бульвару.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил оставить неурегулированные положения договора в своей редакции, в частности, просил считать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - ЗУТ12-52А, расположенной в тепхподполье дома N 115 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены разногласия в той редакции, в какой они заявлялись истцом и ответчиком, при вынесении решения правомерно принята позиция истца, как наиболее соответствующая изложенным выше положениям действующего законодательства.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)