Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Орион" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион") о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы. Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы.
К. в период времени с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. являлся председателем ТСЖ "Орион", а начиная с 17.07.2006 г. - заместителем председателя ТСЖ "Орион".
Ж. фактически осуществляла руководство ТСЖ "Орион" в должности заместителя председателя ТСЖ "Орион" в период с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. и в должности председателя ТСЖ "Орион" с 17.07.2006 г. по 30.03.2011 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что К. и Ж., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом, путем обмана приобрели право собственности на объект, стоимостью ... рублей и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу 28 членов ТСЖ "Орион", лишив 52 дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе истца О., внесшую денежные средства в общей сумме ... рублей, права на их имущество: объект и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <...> причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 05.02.2010 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу N 35970.
Указанным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя за О. признано право на удовлетворение гражданского иска, сумма внесенных ею в строительство незавершенного строительством объекта по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе также указана в приговоре в размере ... рублей.
15.03.2003 г. между О. и ООО СК "Маяк" был заключен договор N 131 долевого участия в строительстве жилья, по которому в качестве дольщика приняла участие в строительстве 96-квартирного 9-этажного жилого дома в <...> в части строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47 кв. м, стоимостью ... рублей.
Денежные средства в сумме 423 000 рублей за квартиру были внесены истцом в кассу ООО СК "Маяк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 15.03.2003 г.
В приговоре в также указано, что незаконным решением собрания ТСЖ "Орион" от 02.10.2005 г. "... Ж. и К. лишили дольщиков ООО СК "Маяк" ... (в том числе О.) ... права на объект, либо на возвращение внесенных ими денежных средств в ООО СК "Маяк", при этом не намереваясь возвращать указанным дольщикам данные денежные средства".
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что незавершенный строительством объект, 14% готовности, многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополя был передан ТСЖ "Орион" для завершения строительства, а не для строительства нового дома, объект в 2006 г. "был передан бывшим дольщикам ООО СК "Маяк", за счет которых он возводился, в связи с чем все кредиторы ООО СК "Маяк", в том числе и потерпевшие по данному уголовному делу, могли и должны были получить средства, вложенные ими в строительство данного объекта".
В приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. "суд приходит к выводу, ... что все обманутые дольщики ООО СК "Маяк" имели право на возмещение причиненного им ООО СК "Маяк" ущерба, за счет не включенного в конкурсную массу объекта незавершенного строительства по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе".
Указанный иск предъявляется к ТСЖ "Орион", так как в приговоре суда прямо указано, что "К. и Ж. обвиняются не в повторном хищении денежных средств, а в лишении 65 дольщиков ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по договорам долевого участия в строительстве - права на их имущество объект и права на получение аренды земельного участка", обратив их фактически в пользу 28 членов ТСЖ "Орион".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. на принадлежащий ТСЖ "Орион" объект незавершенного строительства по ул. Лермонтова, 260, в г. Ставрополе наложен арест на сумму заявленных гражданских исков, право на удовлетворение, которых признано приговором суда.
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ТСЖ "Орион" в пользу О. имущественный вред, причиненный преступлением в виде невыплаченных денежных средств в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О. к товариществу собственников жилья "Орион" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем истца О. по доверенности С. подана апелляционная жалоба, в которой, она указала на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильному выводу о возведении ТСЖ "Орион" нового объекта, в то время как приговором суда, вступившим в законную силу установлены противоположные обстоятельства. Суд, принимая решение, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вынес суждение о наличии вины ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, установленные ст. ст. 31, 61 ГПК РФ, ст. ст. 54, 115 УПК РФ и нормами материального права, установленные положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Орион" Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В адрес судебной коллегии поступило ходатайство от истца О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя С.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца О. по доверенности и ордеру С.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.03.2003 года между О. и ООО СК "Маяк" заключен договор N 131 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец приняла участие в строительстве 96-квартирного 9-этажного жилого дома в <...> в части строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47 кв. м, стоимостью ... рублей.
Денежные средства в сумме ... рублей за квартиру внесены истцом в кассу ООО СК "Маяк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 15.03.2003 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. дольщики ООО СК "Маяк" К. и Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Данным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя за О. признано право на удовлетворение гражданского иска, сумма внесенных ею в строительство незавершенного строительством объекта по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе указана в приговоре в размере ... рублей.
О. обратилась в суд иском к товариществу собственников жилья "Орион" о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в обоснование своих требований сослалась на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из необоснованности заявленных О. требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение вины ТСЖ "Орион" в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года Ж. и К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный приговор будет иметь преюдициальное значение только для установления обстоятельств нарушения прав потерпевшей О. лишь лицами, в отношении которых он был постановлен и которые были признаны виновными в совершении мошеннических действий.
Доказательств того, что ТСЖ "Орион" несет ответственность за вред, причиненный преступлением, совершенным Ж. и К. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции истца по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, повлечь отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3224/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-3224/14
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Орион" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион") о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы. Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы.
К. в период времени с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. являлся председателем ТСЖ "Орион", а начиная с 17.07.2006 г. - заместителем председателя ТСЖ "Орион".
Ж. фактически осуществляла руководство ТСЖ "Орион" в должности заместителя председателя ТСЖ "Орион" в период с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. и в должности председателя ТСЖ "Орион" с 17.07.2006 г. по 30.03.2011 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что К. и Ж., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом, путем обмана приобрели право собственности на объект, стоимостью ... рублей и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу 28 членов ТСЖ "Орион", лишив 52 дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе истца О., внесшую денежные средства в общей сумме ... рублей, права на их имущество: объект и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <...> причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 05.02.2010 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу N 35970.
Указанным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя за О. признано право на удовлетворение гражданского иска, сумма внесенных ею в строительство незавершенного строительством объекта по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе также указана в приговоре в размере ... рублей.
15.03.2003 г. между О. и ООО СК "Маяк" был заключен договор N 131 долевого участия в строительстве жилья, по которому в качестве дольщика приняла участие в строительстве 96-квартирного 9-этажного жилого дома в <...> в части строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47 кв. м, стоимостью ... рублей.
Денежные средства в сумме 423 000 рублей за квартиру были внесены истцом в кассу ООО СК "Маяк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 15.03.2003 г.
В приговоре в также указано, что незаконным решением собрания ТСЖ "Орион" от 02.10.2005 г. "... Ж. и К. лишили дольщиков ООО СК "Маяк" ... (в том числе О.) ... права на объект, либо на возвращение внесенных ими денежных средств в ООО СК "Маяк", при этом не намереваясь возвращать указанным дольщикам данные денежные средства".
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что незавершенный строительством объект, 14% готовности, многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополя был передан ТСЖ "Орион" для завершения строительства, а не для строительства нового дома, объект в 2006 г. "был передан бывшим дольщикам ООО СК "Маяк", за счет которых он возводился, в связи с чем все кредиторы ООО СК "Маяк", в том числе и потерпевшие по данному уголовному делу, могли и должны были получить средства, вложенные ими в строительство данного объекта".
В приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. "суд приходит к выводу, ... что все обманутые дольщики ООО СК "Маяк" имели право на возмещение причиненного им ООО СК "Маяк" ущерба, за счет не включенного в конкурсную массу объекта незавершенного строительства по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе".
Указанный иск предъявляется к ТСЖ "Орион", так как в приговоре суда прямо указано, что "К. и Ж. обвиняются не в повторном хищении денежных средств, а в лишении 65 дольщиков ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по договорам долевого участия в строительстве - права на их имущество объект и права на получение аренды земельного участка", обратив их фактически в пользу 28 членов ТСЖ "Орион".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. на принадлежащий ТСЖ "Орион" объект незавершенного строительства по ул. Лермонтова, 260, в г. Ставрополе наложен арест на сумму заявленных гражданских исков, право на удовлетворение, которых признано приговором суда.
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ТСЖ "Орион" в пользу О. имущественный вред, причиненный преступлением в виде невыплаченных денежных средств в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О. к товариществу собственников жилья "Орион" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем истца О. по доверенности С. подана апелляционная жалоба, в которой, она указала на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильному выводу о возведении ТСЖ "Орион" нового объекта, в то время как приговором суда, вступившим в законную силу установлены противоположные обстоятельства. Суд, принимая решение, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вынес суждение о наличии вины ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, установленные ст. ст. 31, 61 ГПК РФ, ст. ст. 54, 115 УПК РФ и нормами материального права, установленные положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Орион" Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В адрес судебной коллегии поступило ходатайство от истца О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя С.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца О. по доверенности и ордеру С.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.03.2003 года между О. и ООО СК "Маяк" заключен договор N 131 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец приняла участие в строительстве 96-квартирного 9-этажного жилого дома в <...> в части строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47 кв. м, стоимостью ... рублей.
Денежные средства в сумме ... рублей за квартиру внесены истцом в кассу ООО СК "Маяк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 15.03.2003 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. дольщики ООО СК "Маяк" К. и Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Данным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя за О. признано право на удовлетворение гражданского иска, сумма внесенных ею в строительство незавершенного строительством объекта по ул. Лермонтова, 260 в г. Ставрополе указана в приговоре в размере ... рублей.
О. обратилась в суд иском к товариществу собственников жилья "Орион" о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в обоснование своих требований сослалась на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из необоснованности заявленных О. требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение вины ТСЖ "Орион" в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года Ж. и К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный приговор будет иметь преюдициальное значение только для установления обстоятельств нарушения прав потерпевшей О. лишь лицами, в отношении которых он был постановлен и которые были признаны виновными в совершении мошеннических действий.
Доказательств того, что ТСЖ "Орион" несет ответственность за вред, причиненный преступлением, совершенным Ж. и К. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции истца по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, повлечь отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)