Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При создании ТСЖ были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
с участием адвоката *,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истцов *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать * в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "*" от 21 декабря 2009 года N 1, об утверждении устава ТСЖ "*" от 01 ноября 2012 года N 12.2, ликвидации ТСЖ "*", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "*", исключении ТСЖ "*" из государственного реестра юридических лиц,
установила:
* обратились с иском к ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", ликвидации ТСЖ "*", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "*", исключении ТСЖ "*" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. В середине апреля 2013 года им стало известно, что в их доме создано ТСЖ "*". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия *, ТСЖ "*" зарегистрировано 24 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N * по г. Москве. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *, ТСЖ "*" состоит на учете в ИФНС N * по г. Москве. Указанному ТСЖ присвоен ИНН N *. Данное ТСЖ истцы считают созданным и действующим незаконно, так как при его создании были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. Так, ТСЖ "*" создано на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 21.12.2009 года, проведенного в форме заочного голосования, где собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Однако, истцам, как и многим другим собственникам, ничего не было известно о проведении данного собрания и о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Обжалуемый протокол общего собрания N 1 от 21.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме голосования, подписан членами правления, созданного в результате данного собрания ТСЖ "*" - *, вопреки установленным правилам, выбранным в результате правлением - фактически заинтересованным в исходе дела, без участия незаинтересованных лиц. По общим правилам протокол общего собрания может быть подписан председателем и секретарем собрания или членами счетной комиссии (в случае голосования), которые выбираются на общем собрании. После неоднократных обращений в ТСЖ и различные инстанции, 29.08.2013 года истцы были ознакомлены с документами ТСЖ "*", в том числе с оспариваемыми протоколами, но не все документы им были предоставлены. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: * от 21.12.2009 года, где собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, сфальсифицирован, ТСЖ "*" создано не по воле собственников, то есть незаконно, поэтому решение о государственной регистрации ТСЖ "*" в налоговых органах также незаконно. Согласно уставу ТСЖ "*" - данный документ утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года. Данное собрание также не проводилось, о проведении собрания истцы узнали, когда получили копию устава 29.09.2013 года. С момента создания ТСЖ данная организации фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом не велось.
Истец *, она же представитель истцов Ф., на основании доверенностей, представитель истца *, на основании доверенности, истцы *, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчица ТСЖ "*" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, применить срок исковой давности, пропущенный истцами, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика МИФНС N * по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц Управы района *** г. Москвы, Мосжилинспекции, ГУП г. Москвы ДЕЗ района * в судебном заседании исковые требования не поддержали, по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы *, по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, представители ответчиков ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве, представитель третьего лица Управы района * г. Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *, представляющей также интересы *, представителя *. по доверенности *, представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района * по доверенности *, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: *, создано ТСЖ "*", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12.2 от 01 ноября 2012 года утвержден устав ТСЖ "*".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N *, ТСЖ "*" зарегистрировано 24.03.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N * по г. Москве.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N *, ТСЖ "*" состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве. ТСЖ "*" присвоен ИНН N *.
ТСЖ "*" были представлены в суд протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*".
Из материалов дела следует, что в 2012 году Мосжилинспекцией была проведена проверка по вопросу создания ТСЖ создания ТСЖ "*", внесению изменений в устав ТСЖ. По результатам проверки не было установлено нарушений при решении о создании ТСЖ, Товариществу было выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до 28.11.2012 года. Выданное предписание было исполнено в срок, нарушения устранены, на основании решения N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*" были внесены необходимые изменения в Устав ТСЖ и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что при создании ТСЖ "*" на момент проведения собрания 21 декабря 2009 года собственниками помещений дома по адресу: *, согласно представленным документам, являлись только *.
Поскольку истцы *. в момент создания вышеуказанного ТСЖ не являлись собственниками помещений дома по адресу: г. *, суд пришел к правильному выводу о том, что у них в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствуют основания для обжалования решения собственников о создании ТСЖ, изложенного в протоколе N 1 от 21 декабря 2009 года.
Разрешая гражданско-правовой спор в части требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения *. уведомления о проведении собрания и бланков решений собственников, о чем они расписались в реестре. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцы были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, поставили подписи в реестре до момента принятия решения о создании ТСЖ, соответственно, были уведомлены надлежащим образом о создании в доме ТСЖ, и не могли не знать о принятии такого решения. Кроме того, суд указал, что голоса истцов по выбору способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, а также ими не было представлено доказательств в подтверждение того, на защиту каких принадлежащих им гражданских и жилищных прав, направлены их исковые требования.
При этом в отношении обоих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "*" N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен по существу вопрос о признании недействительным протокола общего собрания N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", не указана мотивировка отказа в признании данного протокола недействительным, не влекут отмены решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения, отказ был обусловлен, в том числе пропуском истцами срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истцов о том, что данное собрание не проводилось, опровергаются материалами дела, представленным ТСЖ "*" протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", материалами проверки Мосжилинспекции в 2012 году по вопросу внесению изменений в устав ТСЖ, по результатам которой не было установлено нарушений. При этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, нарушений закона при проведении собрания по материалам дела судебная коллегия не усматривает, наличие причиненных убытков, истцами не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * не подтверждают наличие их подписей в представленных суду на обозрении документах - реестре и решении собственника, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В суд не представлено доказательств, опровергающих или вызывающих сомнение в подлинности представленных ТСЖ документов. При этом ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, как следует из ходатайства (т. 2 л.д. 3 - 6) и протокола судебного заседания от 15.11.2013 года (т. 2 л.д. 13 - 14), истцы просили назначить графологическую экспертизу на выявление достоверности подписей собственников дома, судом в удовлетворении ходатайства было отказано как преждевременном, с повторным ходатайством о назначении экспертизы истцы не обращались, во-вторых, истцы просили проверить подлинность подписей всех собственников дома, которые о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, истцам не представлено права заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истцов, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основная масса собственников в доме против создания ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, истцы вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, другие собственники, возражающие против создания ТСЖ, за защитой прав в суд не обращались.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств о нарушении процедуры проведения общих собраний от ТСЖ "*", поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе обязать представить доказательства лиц, не участвующих в деле, которые несут ответственность, предусмотренную ГПК РФ в случае виновного уклонения от выполнения требования суда. В то же время оснований для обязывания стороны по делу представить доказательства, противоречащие ее правовой позиции, законом не предусмотрено. В силу положений указанной статьи сторонам суд вправе предложить представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение тех или иных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26953/14
Требование: О признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья, об утверждении устава ТСЖ, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из государственного реестра юридических лиц.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При создании ТСЖ были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-26953/14
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
с участием адвоката *,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истцов *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать * в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "*" от 21 декабря 2009 года N 1, об утверждении устава ТСЖ "*" от 01 ноября 2012 года N 12.2, ликвидации ТСЖ "*", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "*", исключении ТСЖ "*" из государственного реестра юридических лиц,
установила:
* обратились с иском к ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", ликвидации ТСЖ "*", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "*", исключении ТСЖ "*" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. В середине апреля 2013 года им стало известно, что в их доме создано ТСЖ "*". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия *, ТСЖ "*" зарегистрировано 24 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N * по г. Москве. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *, ТСЖ "*" состоит на учете в ИФНС N * по г. Москве. Указанному ТСЖ присвоен ИНН N *. Данное ТСЖ истцы считают созданным и действующим незаконно, так как при его создании были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. Так, ТСЖ "*" создано на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 21.12.2009 года, проведенного в форме заочного голосования, где собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Однако, истцам, как и многим другим собственникам, ничего не было известно о проведении данного собрания и о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Обжалуемый протокол общего собрания N 1 от 21.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме голосования, подписан членами правления, созданного в результате данного собрания ТСЖ "*" - *, вопреки установленным правилам, выбранным в результате правлением - фактически заинтересованным в исходе дела, без участия незаинтересованных лиц. По общим правилам протокол общего собрания может быть подписан председателем и секретарем собрания или членами счетной комиссии (в случае голосования), которые выбираются на общем собрании. После неоднократных обращений в ТСЖ и различные инстанции, 29.08.2013 года истцы были ознакомлены с документами ТСЖ "*", в том числе с оспариваемыми протоколами, но не все документы им были предоставлены. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: * от 21.12.2009 года, где собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, сфальсифицирован, ТСЖ "*" создано не по воле собственников, то есть незаконно, поэтому решение о государственной регистрации ТСЖ "*" в налоговых органах также незаконно. Согласно уставу ТСЖ "*" - данный документ утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года. Данное собрание также не проводилось, о проведении собрания истцы узнали, когда получили копию устава 29.09.2013 года. С момента создания ТСЖ данная организации фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом не велось.
Истец *, она же представитель истцов Ф., на основании доверенностей, представитель истца *, на основании доверенности, истцы *, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчица ТСЖ "*" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, применить срок исковой давности, пропущенный истцами, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика МИФНС N * по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц Управы района *** г. Москвы, Мосжилинспекции, ГУП г. Москвы ДЕЗ района * в судебном заседании исковые требования не поддержали, по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы *, по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, представители ответчиков ТСЖ "*", МИФНС N * по г. Москве, представитель третьего лица Управы района * г. Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *, представляющей также интересы *, представителя *. по доверенности *, представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района * по доверенности *, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: *, создано ТСЖ "*", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12.2 от 01 ноября 2012 года утвержден устав ТСЖ "*".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N *, ТСЖ "*" зарегистрировано 24.03.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N * по г. Москве.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N *, ТСЖ "*" состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве. ТСЖ "*" присвоен ИНН N *.
ТСЖ "*" были представлены в суд протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*".
Из материалов дела следует, что в 2012 году Мосжилинспекцией была проведена проверка по вопросу создания ТСЖ создания ТСЖ "*", внесению изменений в устав ТСЖ. По результатам проверки не было установлено нарушений при решении о создании ТСЖ, Товариществу было выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до 28.11.2012 года. Выданное предписание было исполнено в срок, нарушения устранены, на основании решения N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*" были внесены необходимые изменения в Устав ТСЖ и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что при создании ТСЖ "*" на момент проведения собрания 21 декабря 2009 года собственниками помещений дома по адресу: *, согласно представленным документам, являлись только *.
Поскольку истцы *. в момент создания вышеуказанного ТСЖ не являлись собственниками помещений дома по адресу: г. *, суд пришел к правильному выводу о том, что у них в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствуют основания для обжалования решения собственников о создании ТСЖ, изложенного в протоколе N 1 от 21 декабря 2009 года.
Разрешая гражданско-правовой спор в части требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения *. уведомления о проведении собрания и бланков решений собственников, о чем они расписались в реестре. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцы были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, поставили подписи в реестре до момента принятия решения о создании ТСЖ, соответственно, были уведомлены надлежащим образом о создании в доме ТСЖ, и не могли не знать о принятии такого решения. Кроме того, суд указал, что голоса истцов по выбору способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, а также ими не было представлено доказательств в подтверждение того, на защиту каких принадлежащих им гражданских и жилищных прав, направлены их исковые требования.
При этом в отношении обоих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "*" N 1 от 21 декабря 2009 года о создании ТСЖ "*", N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен по существу вопрос о признании недействительным протокола общего собрания N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", не указана мотивировка отказа в признании данного протокола недействительным, не влекут отмены решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения, отказ был обусловлен, в том числе пропуском истцами срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истцов о том, что данное собрание не проводилось, опровергаются материалами дела, представленным ТСЖ "*" протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12.2 от 01 ноября 2012 года об утверждении устава ТСЖ "*", материалами проверки Мосжилинспекции в 2012 году по вопросу внесению изменений в устав ТСЖ, по результатам которой не было установлено нарушений. При этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, нарушений закона при проведении собрания по материалам дела судебная коллегия не усматривает, наличие причиненных убытков, истцами не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * не подтверждают наличие их подписей в представленных суду на обозрении документах - реестре и решении собственника, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В суд не представлено доказательств, опровергающих или вызывающих сомнение в подлинности представленных ТСЖ документов. При этом ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, как следует из ходатайства (т. 2 л.д. 3 - 6) и протокола судебного заседания от 15.11.2013 года (т. 2 л.д. 13 - 14), истцы просили назначить графологическую экспертизу на выявление достоверности подписей собственников дома, судом в удовлетворении ходатайства было отказано как преждевременном, с повторным ходатайством о назначении экспертизы истцы не обращались, во-вторых, истцы просили проверить подлинность подписей всех собственников дома, которые о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, истцам не представлено права заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истцов, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основная масса собственников в доме против создания ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, истцы вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, другие собственники, возражающие против создания ТСЖ, за защитой прав в суд не обращались.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств о нарушении процедуры проведения общих собраний от ТСЖ "*", поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе обязать представить доказательства лиц, не участвующих в деле, которые несут ответственность, предусмотренную ГПК РФ в случае виновного уклонения от выполнения требования суда. В то же время оснований для обязывания стороны по делу представить доказательства, противоречащие ее правовой позиции, законом не предусмотрено. В силу положений указанной статьи сторонам суд вправе предложить представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение тех или иных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)