Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Васильевой М.Н. (дов. от 20.11.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369 (далее - Общество).
Определением от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Решением от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 денежных средств в сумме 1.490.276 руб. 81 коп.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 1.490.276 руб. 81 коп. в конкурсную массу, а также взыскать 213.533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в данном обособленном споре привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр).
Определением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу Общества взыскано 1.490.276 руб. 81 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением от 20.03.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части удовлетворения сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что спорные сделки совершались за счет денежных средств, полученных от населения в качестве платы за водоснабжение и водоотведение.
Предприятие указывает на отсутствие в деле сведений, необходимых для квалификации соответствующих платежей как реестровых, текущих либо относящихся к новым договорам с другими управляющими компаниями, а также отсутствие доказательств уведомления Центра о введении процедуры банкротства в отношении Общества, расторжения договора с Центром и договора от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК с Предприятием.
По мнению Предприятия, факт оказания ему в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения в удовлетворении требований не доказан.
В жалобе указано, что начисления по договору от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК были приостановлены лишь 30.06.2012, но это не было учтено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и лицами, в нем участвующими, не оспаривается, Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обслуживание которых в части водоснабжения и водоотведения осуществляло Предприятие.
Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Общество (принципал) и Центр (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Конкурсный управляющий 05.06.2012 направил Центру письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.
Согласно информации, представленной Центром управляющему, за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, находившихся в управлении Общества, Предприятию Центром с лицевого счета Общества в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 было перечислено 1.490.276 руб. 81 коп. (т. 43, л.д. 43-46).
Ссылаясь на то, что в результате произведенных Центром платежей требования Предприятия к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что многоквартирные дома выбыли из управления должника с 01.02.2011 и с 01.04.2011, а иных обязательственных отношений между должником и кредитором на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, хозяйственная деятельность Обществом не велась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными платежами была погашена задолженность по оплате поставки питьевой воды и сбросу сточных вод, образовавшаяся до 07.12.2011, в связи с чем отклонил доводы Предприятия о нерасторжении договора от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК и невозможности из имеющихся в деле документов установить период, за который произошло перечисление денежных средств.
Апелляционный суд указал в постановлении, что погашенная задолженность образовалась до 07.06.2011.
Посчитав, что оспариваемые сделки повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В этой связи ссылка суда первой инстанции на наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, является ошибочной.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Предприятия.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором с собственников жилья денежных средств и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций Общество в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на Центр.
Отношения, сложившиеся в спорный период между Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, для которых должник выполнял функции управляющей организации, судами не исследованы.
Суд первой инстанции не установил, за счет каких денежных средств были погашены требования Предприятия.
Апелляционный суд посчитал, что перечисление Центром денежных средств Предприятию фактически было произведено за счет денежных средств должника, полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов; в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства Общества перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, население же стороной этих правоотношений не являлось.
Между тем согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.
Принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, не установлено.
Суды не учли, что денежные средства, перечисленные Предприятию по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от указанных лиц и предназначались именно для оплаты оказанных коммунальных услуг.
Являлось ли Общество участником отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах, и могло ли оно претендовать на получение от Центра денежных средств, полученных от населения для этих целей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 6.4 договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09, заключенного Обществом и Центром, действие данного договора может быть прекращено агентом в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирными домами.
Сохранял ли указанный договор свое действие в спорный период, суды также не установили.
При таких обстоятельствах вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует восполнить пробел в исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, имеющихся существенное значение для правильного разрешения спора, а также проверить доводы Предприятия о том, что начисления по договору от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК продолжались вплоть до 30.06.2012, то есть производились в период процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных сумм производилось в рамках договорных обязательств в целях погашения существующей задолженности.
Приведенное судом основание для отказа в удовлетворении требования управляющего в этой части кассационная инстанция находит ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие знало или должно было знать о неосновательности получения перечисленных Центром денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
В указанной части судебные акты не обжалованы, являются законными и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-58349/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58349/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А56-58349/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Васильевой М.Н. (дов. от 20.11.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369 (далее - Общество).
Определением от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Решением от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 денежных средств в сумме 1.490.276 руб. 81 коп.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 1.490.276 руб. 81 коп. в конкурсную массу, а также взыскать 213.533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в данном обособленном споре привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр).
Определением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу Общества взыскано 1.490.276 руб. 81 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением от 20.03.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части удовлетворения сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что спорные сделки совершались за счет денежных средств, полученных от населения в качестве платы за водоснабжение и водоотведение.
Предприятие указывает на отсутствие в деле сведений, необходимых для квалификации соответствующих платежей как реестровых, текущих либо относящихся к новым договорам с другими управляющими компаниями, а также отсутствие доказательств уведомления Центра о введении процедуры банкротства в отношении Общества, расторжения договора с Центром и договора от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК с Предприятием.
По мнению Предприятия, факт оказания ему в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения в удовлетворении требований не доказан.
В жалобе указано, что начисления по договору от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК были приостановлены лишь 30.06.2012, но это не было учтено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и лицами, в нем участвующими, не оспаривается, Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обслуживание которых в части водоснабжения и водоотведения осуществляло Предприятие.
Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Общество (принципал) и Центр (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Конкурсный управляющий 05.06.2012 направил Центру письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.
Согласно информации, представленной Центром управляющему, за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, находившихся в управлении Общества, Предприятию Центром с лицевого счета Общества в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 было перечислено 1.490.276 руб. 81 коп. (т. 43, л.д. 43-46).
Ссылаясь на то, что в результате произведенных Центром платежей требования Предприятия к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что многоквартирные дома выбыли из управления должника с 01.02.2011 и с 01.04.2011, а иных обязательственных отношений между должником и кредитором на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, хозяйственная деятельность Обществом не велась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными платежами была погашена задолженность по оплате поставки питьевой воды и сбросу сточных вод, образовавшаяся до 07.12.2011, в связи с чем отклонил доводы Предприятия о нерасторжении договора от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК и невозможности из имеющихся в деле документов установить период, за который произошло перечисление денежных средств.
Апелляционный суд указал в постановлении, что погашенная задолженность образовалась до 07.06.2011.
Посчитав, что оспариваемые сделки повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В этой связи ссылка суда первой инстанции на наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, является ошибочной.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Предприятия.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором с собственников жилья денежных средств и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций Общество в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на Центр.
Отношения, сложившиеся в спорный период между Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, для которых должник выполнял функции управляющей организации, судами не исследованы.
Суд первой инстанции не установил, за счет каких денежных средств были погашены требования Предприятия.
Апелляционный суд посчитал, что перечисление Центром денежных средств Предприятию фактически было произведено за счет денежных средств должника, полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов; в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства Общества перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, население же стороной этих правоотношений не являлось.
Между тем согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.
Принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, не установлено.
Суды не учли, что денежные средства, перечисленные Предприятию по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от указанных лиц и предназначались именно для оплаты оказанных коммунальных услуг.
Являлось ли Общество участником отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах, и могло ли оно претендовать на получение от Центра денежных средств, полученных от населения для этих целей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 6.4 договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09, заключенного Обществом и Центром, действие данного договора может быть прекращено агентом в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирными домами.
Сохранял ли указанный договор свое действие в спорный период, суды также не установили.
При таких обстоятельствах вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует восполнить пробел в исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, имеющихся существенное значение для правильного разрешения спора, а также проверить доводы Предприятия о том, что начисления по договору от 09.03.2010 N 10-69669/00-ЖК продолжались вплоть до 30.06.2012, то есть производились в период процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных сумм производилось в рамках договорных обязательств в целях погашения существующей задолженности.
Приведенное судом основание для отказа в удовлетворении требования управляющего в этой части кассационная инстанция находит ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие знало или должно было знать о неосновательности получения перечисленных Центром денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
В указанной части судебные акты не обжалованы, являются законными и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-58349/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)