Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области от 04.06.2014 N 109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-630/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (далее - предприятие) о взыскании 206 253 рублей 18 копеек задолженности за поставленную электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шумячское городское поселение Смоленской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств избрания предприятия управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие, ссылаясь на их незаконность ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной обществом в 2010 году для энергоснабжения многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорными многоквартирными домами управляло предприятие, поскольку именно оно осуществляло функции как по ремонту и содержанию общего имущества в этих домах, так и по предоставлению коммунальных услуг. Исходя из статуса управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что предприятие исполняет весь комплекс коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению как мест общего пользования, так и жилых и нежилых помещений. В связи с этим суд признал обоснованным требование о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной электрической энергии, определив объем поставки на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда первой инстанции о наличии у предприятия статуса управляющей организации в отношении спорных домов.
Между тем, при разрешении спора судами установлено, что с 2008 года в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран способ управления - управление управляющей организацией. В отсутствие доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, выбора иной управляющей организации, а также учитывая заключенный с потребителем коммунальных услуг договор обслуживания жилого помещения, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе исполнять Правила пользования жилыми помещениями и Правила предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприятие осуществляло функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Факт избрания собственниками непосредственного управления должен подтверждаться протоколами решений общих собраний этих собственников. Отсутствие такого решение не является доказательством выбора непосредственного управления (пункты 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о наличии в спорных домах непосредственного управления не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам заявителя, оплата собственниками жилых помещений электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для вывода о непосредственном управлении многоквартирными домами этими собственниками. Внесение платы за электроэнергию таким способом признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В то же время факт сбора предприятием с собственников коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение, за содержание и ремонт общего имущества, за отопление не отрицался ответчиком, и правомерно оценен судами первой и кассационной инстанции как обстоятельство, подтверждающее наличие у предприятия статуса управляющей компании.
Довод заявителя, касающийся достоверности доказательств, положенных в подтверждение объема поставленной электроэнергии, рассмотрению в надзорном порядке не подлежит как относящийся к фактической стороне спора. К тому же из судебных актов не следует, что предприятие опорочило сведения, предоставленные сетевой организацией, или указало суду на иные данные, позволившие бы более достоверно определить объем поставленного ресурса.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А62-630/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2014 N ВАС-8499/14 ПО ДЕЛУ N А62-630/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N ВАС-8499/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области от 04.06.2014 N 109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-630/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (далее - предприятие) о взыскании 206 253 рублей 18 копеек задолженности за поставленную электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шумячское городское поселение Смоленской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств избрания предприятия управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие, ссылаясь на их незаконность ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной обществом в 2010 году для энергоснабжения многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорными многоквартирными домами управляло предприятие, поскольку именно оно осуществляло функции как по ремонту и содержанию общего имущества в этих домах, так и по предоставлению коммунальных услуг. Исходя из статуса управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что предприятие исполняет весь комплекс коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению как мест общего пользования, так и жилых и нежилых помещений. В связи с этим суд признал обоснованным требование о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной электрической энергии, определив объем поставки на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда первой инстанции о наличии у предприятия статуса управляющей организации в отношении спорных домов.
Между тем, при разрешении спора судами установлено, что с 2008 года в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран способ управления - управление управляющей организацией. В отсутствие доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, выбора иной управляющей организации, а также учитывая заключенный с потребителем коммунальных услуг договор обслуживания жилого помещения, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе исполнять Правила пользования жилыми помещениями и Правила предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприятие осуществляло функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Факт избрания собственниками непосредственного управления должен подтверждаться протоколами решений общих собраний этих собственников. Отсутствие такого решение не является доказательством выбора непосредственного управления (пункты 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о наличии в спорных домах непосредственного управления не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам заявителя, оплата собственниками жилых помещений электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для вывода о непосредственном управлении многоквартирными домами этими собственниками. Внесение платы за электроэнергию таким способом признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В то же время факт сбора предприятием с собственников коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение, за содержание и ремонт общего имущества, за отопление не отрицался ответчиком, и правомерно оценен судами первой и кассационной инстанции как обстоятельство, подтверждающее наличие у предприятия статуса управляющей компании.
Довод заявителя, касающийся достоверности доказательств, положенных в подтверждение объема поставленной электроэнергии, рассмотрению в надзорном порядке не подлежит как относящийся к фактической стороне спора. К тому же из судебных актов не следует, что предприятие опорочило сведения, предоставленные сетевой организацией, или указало суду на иные данные, позволившие бы более достоверно определить объем поставленного ресурса.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А62-630/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)