Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова О.С.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. - представителя истца А.А.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования А.А.Р. к Государственному автономному учреждению "..." РБ о возмещении ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения "..." РБ в пользу А.А.Р. сумму ущерба в сумме ... руб., судебные расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., услуги представителя ... руб., почтовые расходы ...., возврат госпошлины ... руб., всего ... руб.
В части взыскания суммы ущерба ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "..." РБ о возмещении ущерба в сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходов по оплате на проведение оценки в сумме ... руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ...., указав, что дата в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности А.А.Р.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при определении размера ущерба не учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н.С. - представителя государственного автономного учреждения "..." РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что дата упавшим с крыши здания ответчика по адресу: адрес, снегом был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный знак..., принадлежащий на праве собственности А.А.Р.
Согласно экспертным заключениям ООО "..." N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., стоимость утраты товарной стоимости - ... руб.
Из постановления УУП ОП N ... Управления МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в ОП N ...... России по адрес поступило заявление А.А.Р., прож. адрес, в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в результате схода снега с крыши здания Федерации бокса РБ, расположенного по адресу: адрес.
Проведенной проверкой установлено, что дата около 19:00 часов автомашина была припаркована вдоль забора между не жилым зданием Федерации Бокса РБ и жилым многоквартирным домом N ... по адрес в адрес.
дата около 17:00 часов К.Р.Н. (сожитель истицы) заметил, что автомашина повреждена сходом наледи с крыши здания N ... по адрес. В результате падения наледи у автомашины была разбита правая передняя фара, помят капот на уровне передней правой фары, поврежден бампер, бачек для воды стеклоочистителя и тормозной жидкости, а также была сломана накладка под капотом. После фиксации на фотоаппарат имеющиеся повреждения К.Р.Н. вызвал полицию.
На момент осмотра места происшествия установлено, что на стенах здания N ... по адрес установлены предупреждающие граждан возможность сходе снега с крыши здания объявления.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним спортивный комплекс, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Государственному автономному учреждению "..." Республики Башкортостан.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, и взыскивая с ответчика в пользу А.А.Р. ... руб., суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в том, что истица проигнорировала предупреждение о запрете оставлять автомобиль около здания кафе.
При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание показания свидетеля У.А.Ф. об имеющейся предупреждающей табличке о возможности схода снега, факт парковки в весеннее время в непосредственной близости со зданием, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, отсутствие в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, судебная коллегия вывод суда о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда, находит законным и обоснованным. Истец А.А.Р. не предприняла надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустила неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.
Поэтому, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения вреда до ... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - представителя истца А.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3906/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова О.С.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. - представителя истца А.А.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования А.А.Р. к Государственному автономному учреждению "..." РБ о возмещении ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения "..." РБ в пользу А.А.Р. сумму ущерба в сумме ... руб., судебные расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., услуги представителя ... руб., почтовые расходы ...., возврат госпошлины ... руб., всего ... руб.
В части взыскания суммы ущерба ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "..." РБ о возмещении ущерба в сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходов по оплате на проведение оценки в сумме ... руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ...., указав, что дата в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности А.А.Р.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при определении размера ущерба не учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н.С. - представителя государственного автономного учреждения "..." РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что дата упавшим с крыши здания ответчика по адресу: адрес, снегом был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный знак..., принадлежащий на праве собственности А.А.Р.
Согласно экспертным заключениям ООО "..." N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., стоимость утраты товарной стоимости - ... руб.
Из постановления УУП ОП N ... Управления МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в ОП N ...... России по адрес поступило заявление А.А.Р., прож. адрес, в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в результате схода снега с крыши здания Федерации бокса РБ, расположенного по адресу: адрес.
Проведенной проверкой установлено, что дата около 19:00 часов автомашина была припаркована вдоль забора между не жилым зданием Федерации Бокса РБ и жилым многоквартирным домом N ... по адрес в адрес.
дата около 17:00 часов К.Р.Н. (сожитель истицы) заметил, что автомашина повреждена сходом наледи с крыши здания N ... по адрес. В результате падения наледи у автомашины была разбита правая передняя фара, помят капот на уровне передней правой фары, поврежден бампер, бачек для воды стеклоочистителя и тормозной жидкости, а также была сломана накладка под капотом. После фиксации на фотоаппарат имеющиеся повреждения К.Р.Н. вызвал полицию.
На момент осмотра места происшествия установлено, что на стенах здания N ... по адрес установлены предупреждающие граждан возможность сходе снега с крыши здания объявления.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним спортивный комплекс, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Государственному автономному учреждению "..." Республики Башкортостан.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, и взыскивая с ответчика в пользу А.А.Р. ... руб., суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в том, что истица проигнорировала предупреждение о запрете оставлять автомобиль около здания кафе.
При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание показания свидетеля У.А.Ф. об имеющейся предупреждающей табличке о возможности схода снега, факт парковки в весеннее время в непосредственной близости со зданием, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, отсутствие в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, судебная коллегия вывод суда о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда, находит законным и обоснованным. Истец А.А.Р. не предприняла надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустила неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.
Поэтому, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения вреда до ... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - представителя истца А.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)