Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2014) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу N А26-7735/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 15-10/271-14 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2007 года на основании договора ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по улице Владимирской в городе Петрозаводске.
В связи с обращениями жильца указанного дома о неудовлетворительной работе управляющей организации (поступили в ГЖИ РК 03.06.2014) и вынесенного на основании этих обращений распоряжения от 11.06.2014 N 777 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Кузькина О.В. провела в отношении ООО "Гарантия-Плюс" внеплановую документарную проверку.
По результатам проверки представленных ООО "Гарантия-Плюс" по запросу от 17.06.2014 документов составлен акт от 01.07.2014 N 777, в котором указано, что в квартире N 10 необходима замена стояка холодного водоснабжения, требуется выполнение косметического ремонта в подъезде N 1 (восстановление штукатурного слоя стен, потолков и плиточного напольного покрытия).
Посчитав, что ООО "Гарантия-Плюс" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 31.07.2014 Кузькина О.В. составила в отношении заявителя по данным фактам протокол N 000402 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 27.08.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Гарантия-Плюс" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает отсутствием события вмененного правонарушения.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 24 по улице Владимирской в городе Петрозаводске, осуществляется Обществом. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилых домов, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), и заключаются в следующем:
- - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем водоснабжения (пункт 2.6.2);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3);
- - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования; пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2);
- - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.4.1);
- - замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (пункт 4.8.5).
Факт нарушения Обществом требований указанных пунктов Правил N 170 установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не выявил оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу N А26-7735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-30575/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7735/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А26-7735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2014) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу N А26-7735/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 15-10/271-14 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2007 года на основании договора ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по улице Владимирской в городе Петрозаводске.
В связи с обращениями жильца указанного дома о неудовлетворительной работе управляющей организации (поступили в ГЖИ РК 03.06.2014) и вынесенного на основании этих обращений распоряжения от 11.06.2014 N 777 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Кузькина О.В. провела в отношении ООО "Гарантия-Плюс" внеплановую документарную проверку.
По результатам проверки представленных ООО "Гарантия-Плюс" по запросу от 17.06.2014 документов составлен акт от 01.07.2014 N 777, в котором указано, что в квартире N 10 необходима замена стояка холодного водоснабжения, требуется выполнение косметического ремонта в подъезде N 1 (восстановление штукатурного слоя стен, потолков и плиточного напольного покрытия).
Посчитав, что ООО "Гарантия-Плюс" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 31.07.2014 Кузькина О.В. составила в отношении заявителя по данным фактам протокол N 000402 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 27.08.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Гарантия-Плюс" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает отсутствием события вмененного правонарушения.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 24 по улице Владимирской в городе Петрозаводске, осуществляется Обществом. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилых домов, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), и заключаются в следующем:
- - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем водоснабжения (пункт 2.6.2);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3);
- - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования; пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2);
- - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.4.1);
- - замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (пункт 4.8.5).
Факт нарушения Обществом требований указанных пунктов Правил N 170 установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не выявил оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу N А26-7735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)