Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ф., К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по делу N 2-1424/2013 по иску ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ф., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" З., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире <адрес>, где занимают комнату размером <...> кв. м, нанимателем данного жилого помещения на основании ордера являлся Г. который выехал из квартиры и был снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят нерегулярно, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года с Ф. солидарно с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, также с Ф. и К. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф. К. просят отменить указанное решение суда от <дата>, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, ответчики указывают, что о слушании дела, в том числе о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, они извещены не были.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, с учетом поступивших от ответчиков заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Ф. и К. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ф. К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. и К. зарегистрированы в коммунальной квартире <адрес>, где занимают комнату размером <...> кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся Г. который был снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, то обстоятельство, что ни с одной из ответчиц не заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, не снимает с них обязанность по исполнению обязанностей в связи с проживанием в занимаемом жилом помещении.
В силу требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно материалам дела, в нарушение указанных положений закона, ответчики нерегулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленным истцом.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином его размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
Обстоятельств для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлено, ответчиками не доказано.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики проживающие и постоянно зарегистрированные в спорном жилом помещении, необоснованно уклонялись от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ф. и К. в доход государства государственной пошлины по <...> рублей с каждой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Ф., К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Ф. и К. в доход государства государственную пошлину в сумме по <...> с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-16047/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-16047/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ф., К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по делу N 2-1424/2013 по иску ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ф., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" З., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире <адрес>, где занимают комнату размером <...> кв. м, нанимателем данного жилого помещения на основании ордера являлся Г. который выехал из квартиры и был снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят нерегулярно, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года с Ф. солидарно с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, также с Ф. и К. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф. К. просят отменить указанное решение суда от <дата>, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, ответчики указывают, что о слушании дела, в том числе о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, они извещены не были.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, с учетом поступивших от ответчиков заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Ф. и К. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ф. К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. и К. зарегистрированы в коммунальной квартире <адрес>, где занимают комнату размером <...> кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся Г. который был снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, то обстоятельство, что ни с одной из ответчиц не заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, не снимает с них обязанность по исполнению обязанностей в связи с проживанием в занимаемом жилом помещении.
В силу требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно материалам дела, в нарушение указанных положений закона, ответчики нерегулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленным истцом.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином его размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
Обстоятельств для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлено, ответчиками не доказано.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики проживающие и постоянно зарегистрированные в спорном жилом помещении, необоснованно уклонялись от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ф. и К. в доход государства государственной пошлины по <...> рублей с каждой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Ф., К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Ф. и К. в доход государства государственную пошлину в сумме по <...> с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)