Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 27 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления, обязании ответчика произвести перерасчет платы за *** гг. в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы, не начислении платы за охрану, исключении начисления платы за домофон отдельной строкой, взыскании неустойки - *** руб., расходов на услуги представителя - *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. постановлено: иск Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы по содержанию домофона по жилому помещению по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы - *** руб.; в остальной части иска отказать.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. отменить в части обязания ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязания ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы по содержанию домофона по жилому помещению по адресу: г. ***; взыскания с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя - *** руб.; в указанной части принять по делу новое решение;
- в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы на содержание домофона по жилому помещению по адресу: ***; взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя - отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. и Б. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***.
*** г. между Г. и Б., с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис", с другой, заключен договор управления.
По условиям договора ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей компанией дома N *** по ул. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части перерасчета платы, в соответствии с тарифами установленными Правительством г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2013 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер паты за содержание и ремонт жилого помещения по договору установлен в соответствии с законом, и фактические затраты управляющей компании превышают тариф, установленный органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласилась.
Отменяя решение суда в указанной части и постановляя новое, судебная коллегия руководствовалась ст. 421 ГК РФ и исходила из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, т.е. добровольно подписала договор управления, соответственно, услуги не были ей навязаны; в период с 2009 г. по 2013 г. истец добросовестно оплачивала услуги, т.е. условия договора истцом были приняты, она в полной мере ими пользовался и получала качественные услуги от ответчика; что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, является домом повышенной комфортности.
Отменяя решение суда в части обязания ответчика исключить из единого платежного документа оплату отдельной строкой расходов по содержанию домофона в размере 64 руб., судебная коллегия указала, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 64 руб. в месяц осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными пунктов договора управления, заключенного между сторонами 09 октября 2009 г., поскольку исчисление такого срока следует производить с момента заключения договора.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суды не дали правовой оценки доказательствам истца; что выводы суда о том, что оказание дополнительных услуг по охране основано на договоре не соответствуют обстоятельствам дела; что судом апелляционной инстанции не правильно сделан вывод, что начисление ответчиком платы за домофон соответствует требованиям закона; что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства истца о том, что ответчик незаконно применяет ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 40 руб. за квадратный метр, фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (ст. 168 ГК РФ); что срок исковой давности не истек, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/9-1284/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/9-1284/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 27 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления, обязании ответчика произвести перерасчет платы за *** гг. в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы, не начислении платы за охрану, исключении начисления платы за домофон отдельной строкой, взыскании неустойки - *** руб., расходов на услуги представителя - *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. постановлено: иск Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы по содержанию домофона по жилому помещению по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы - *** руб.; в остальной части иска отказать.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. отменить в части обязания ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязания ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы по содержанию домофона по жилому помещению по адресу: г. ***; взыскания с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя - *** руб.; в указанной части принять по делу новое решение;
- в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП; обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из оплаты отдельной строкой расходы на содержание домофона по жилому помещению по адресу: ***; взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя - отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. и Б. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***.
*** г. между Г. и Б., с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис", с другой, заключен договор управления.
По условиям договора ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей компанией дома N *** по ул. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части перерасчета платы, в соответствии с тарифами установленными Правительством г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2013 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер паты за содержание и ремонт жилого помещения по договору установлен в соответствии с законом, и фактические затраты управляющей компании превышают тариф, установленный органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласилась.
Отменяя решение суда в указанной части и постановляя новое, судебная коллегия руководствовалась ст. 421 ГК РФ и исходила из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, т.е. добровольно подписала договор управления, соответственно, услуги не были ей навязаны; в период с 2009 г. по 2013 г. истец добросовестно оплачивала услуги, т.е. условия договора истцом были приняты, она в полной мере ими пользовался и получала качественные услуги от ответчика; что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, является домом повышенной комфортности.
Отменяя решение суда в части обязания ответчика исключить из единого платежного документа оплату отдельной строкой расходов по содержанию домофона в размере 64 руб., судебная коллегия указала, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 64 руб. в месяц осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными пунктов договора управления, заключенного между сторонами 09 октября 2009 г., поскольку исчисление такого срока следует производить с момента заключения договора.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суды не дали правовой оценки доказательствам истца; что выводы суда о том, что оказание дополнительных услуг по охране основано на договоре не соответствуют обстоятельствам дела; что судом апелляционной инстанции не правильно сделан вывод, что начисление ответчиком платы за домофон соответствует требованиям закона; что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства истца о том, что ответчик незаконно применяет ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 40 руб. за квадратный метр, фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (ст. 168 ГК РФ); что срок исковой давности не истек, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)