Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (ИНН: 5049005016, ОГРН: 1025006468321): Смазновой Е.И., представителя (доверенность от 07.12.2013),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): Бужина И.В., представителя (доверенность от 19.08.2012); Черникова С.А., представителя (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-53082/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" об урегулировании разногласий,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (далее - ИПЛИТ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года, просило принять пункт 3.1 договора в редакции истца (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд принял пункт 3.1 договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции ИПЛИТ РАН (л.д. 92 - 95).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и обязании ответчика заключить договор N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции, предложенной ОАО "Шатурская управляющая компания" (л.д. 97 - 100).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ИПЛИТ РАН обратилось к ОАО "Шатурская управляющая компания" с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года, направив в его адрес проект данного договора (л.д. 33 - 37).
ОАО "Шатурская управляющая компания", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ИПЛИТ РАН протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1 (л.д. 37).
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года в досудебном порядке, ИПЛИТ РАН в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 3.1 договора и проверив его законность, пришел к правильному выводу о том, что данный пункт подлежит принятию в редакции истца.
В пункте 3.1 договора в редакции истца указано, что "сторона 2 (ОАО "Шатурская управляющая компания") ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем, передает стороне 1 (ИПЛИТ РАН) сведения о количестве зарегистрированных жителей в жилых домах N 11-а, N 13 по пр. М. Борзова, г. Шатура по телефону 2-07-49 или факсу 2-25-32 и подтверждает данные справкой свободной формы. Сторона 1 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет стороне 2 счет за предоставленные услуги, счет-фактуру, акт выполненных услуг. Сторона 2 производит оплату за потребленный объем воды согласно показаниям приборов учета на расчетный счет стороны 1 ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным".
Ответчик считает, что данный пункт договора должен быть дополнен подпунктом 3.1.1 договора следующего содержания: "сторона 2 производит оплату стороне 1 за поставленные ресурсы по фактической оплате коммунальных услуг населением (основание - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253)".
Истец подготовил протокол согласования разногласий, в соответствии с которым стороны принимают редакцию, предложенную истцом, без внесения в пункт 3.1 подпункта 3.1.1 договора (л.д. 39).
Апелляционный суд полагает позицию истца по указанному пункту правильной.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленных ресурсов должно исполняться им исключительно в пределах фактической оплаты коммунальных услуг населением.
ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, наделяется контрагент обязанной стороны, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-53082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53082/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А41-53082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (ИНН: 5049005016, ОГРН: 1025006468321): Смазновой Е.И., представителя (доверенность от 07.12.2013),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): Бужина И.В., представителя (доверенность от 19.08.2012); Черникова С.А., представителя (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-53082/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" об урегулировании разногласий,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук (далее - ИПЛИТ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года, просило принять пункт 3.1 договора в редакции истца (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд принял пункт 3.1 договора N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции ИПЛИТ РАН (л.д. 92 - 95).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и обязании ответчика заключить договор N 9/13 на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01 января 2013 года в редакции, предложенной ОАО "Шатурская управляющая компания" (л.д. 97 - 100).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ИПЛИТ РАН обратилось к ОАО "Шатурская управляющая компания" с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года, направив в его адрес проект данного договора (л.д. 33 - 37).
ОАО "Шатурская управляющая компания", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ИПЛИТ РАН протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1 (л.д. 37).
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) N 9/13 от 01 января 2013 года в досудебном порядке, ИПЛИТ РАН в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 3.1 договора и проверив его законность, пришел к правильному выводу о том, что данный пункт подлежит принятию в редакции истца.
В пункте 3.1 договора в редакции истца указано, что "сторона 2 (ОАО "Шатурская управляющая компания") ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем, передает стороне 1 (ИПЛИТ РАН) сведения о количестве зарегистрированных жителей в жилых домах N 11-а, N 13 по пр. М. Борзова, г. Шатура по телефону 2-07-49 или факсу 2-25-32 и подтверждает данные справкой свободной формы. Сторона 1 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет стороне 2 счет за предоставленные услуги, счет-фактуру, акт выполненных услуг. Сторона 2 производит оплату за потребленный объем воды согласно показаниям приборов учета на расчетный счет стороны 1 ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным".
Ответчик считает, что данный пункт договора должен быть дополнен подпунктом 3.1.1 договора следующего содержания: "сторона 2 производит оплату стороне 1 за поставленные ресурсы по фактической оплате коммунальных услуг населением (основание - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253)".
Истец подготовил протокол согласования разногласий, в соответствии с которым стороны принимают редакцию, предложенную истцом, без внесения в пункт 3.1 подпункта 3.1.1 договора (л.д. 39).
Апелляционный суд полагает позицию истца по указанному пункту правильной.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленных ресурсов должно исполняться им исключительно в пределах фактической оплаты коммунальных услуг населением.
ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, наделяется контрагент обязанной стороны, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-53082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)