Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.М.Г. на решение Невинномысского городского суда от 19 марта 2014 года,
по иску КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о выселении из жилого помещения и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" обратился в суд с исковым заявлением к В.М.Г. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 02 марта 2012 года между КПК "Кредит доверия" и В.М.Г., В.А. заключен договор займа N .... Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа выступал залог спорной квартиры, расположенной по указанному адресу. В связи с тем, что ответчики перестали вносить платежи по договору займа, то есть нарушали условия договора, КПК "Кредит доверия" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов, членских взносов, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено, получены исполнительные листы на взыскание суммы, наложен арест на залог и передан на реализацию.
Истец просил суд выселить В.М.Г. из принадлежащей КПК "Кредит доверия" квартиры, обязать сняться с регистрационного учета В.М.Г., а также членов ее семьи, взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда В.М.Г. и В.А. выселены из квартиры. С В.М.Г. в пользу КПК "Кредит доверия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г., В.А. в части возложении обязанности сняться с регистрационного учета и взыскании с В.М.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, а истец им не вернул сумму денег, которую они внесли в качестве оплаты кредита и на которую могли приобрести хотя бы комнату. Также истец не предложил иное жилое помещение из расчета 6 - 9 кв. м на одного человека для переселения в него. Полагает, что в судебном решении должно было быть указано куда выселяться, либо указана сумма, которую истец должен вернуть из сумм, ранее уплаченных по кредитному договору. В жалобе ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ граждане, утратившие жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита кредитной организации, подлежат заселению в жилые помещения маневренного фонда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Невинномысска Бородина И.В. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца КПК "Кредит доверия" по доверенности О.Х., просившую решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ответчиков В.М.Г., В.А. и их представителя адвоката Кудаева Б.М., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую необходимым решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности сняться с регистрационного учета необходимо оставить без изменения, а в остальной части отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что КПК "Кредит доверия" является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск (л.д. 4).
Ответчики В.М.Г. и В.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 5 - 12).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь с иском, истец КПК "Кредит доверия", со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал, что он является собственником спорной квартиры, ответчики в ней проживают и не желают выселяться в добровольном порядке.
Удовлетворяя иск и выселяя ответчиков из квартиры, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 237, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со сменой собственника имущества, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, что является основанием для их выселения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.
Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе. Любое лишение человека жилища, в котором он проживает или которое ему принадлежит, должно отвечать общественным интересам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением, возникшее на основании юридического факта заключения договора займа денежных средств на приобретение квартиры, сохраняется на прежних условиях, поскольку право пользования жилым помещением в данном случае имеет не договорную, а вещную природу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе О.Н., гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено не было и истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств этому, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об их выселении, заявленные исковые требования являются необоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, отказа во взыскании с В.М.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу В.М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3261/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3261/14
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.М.Г. на решение Невинномысского городского суда от 19 марта 2014 года,
по иску КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о выселении из жилого помещения и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" обратился в суд с исковым заявлением к В.М.Г. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 02 марта 2012 года между КПК "Кредит доверия" и В.М.Г., В.А. заключен договор займа N .... Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа выступал залог спорной квартиры, расположенной по указанному адресу. В связи с тем, что ответчики перестали вносить платежи по договору займа, то есть нарушали условия договора, КПК "Кредит доверия" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов, членских взносов, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено, получены исполнительные листы на взыскание суммы, наложен арест на залог и передан на реализацию.
Истец просил суд выселить В.М.Г. из принадлежащей КПК "Кредит доверия" квартиры, обязать сняться с регистрационного учета В.М.Г., а также членов ее семьи, взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда В.М.Г. и В.А. выселены из квартиры. С В.М.Г. в пользу КПК "Кредит доверия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г., В.А. в части возложении обязанности сняться с регистрационного учета и взыскании с В.М.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, а истец им не вернул сумму денег, которую они внесли в качестве оплаты кредита и на которую могли приобрести хотя бы комнату. Также истец не предложил иное жилое помещение из расчета 6 - 9 кв. м на одного человека для переселения в него. Полагает, что в судебном решении должно было быть указано куда выселяться, либо указана сумма, которую истец должен вернуть из сумм, ранее уплаченных по кредитному договору. В жалобе ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ граждане, утратившие жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита кредитной организации, подлежат заселению в жилые помещения маневренного фонда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Невинномысска Бородина И.В. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца КПК "Кредит доверия" по доверенности О.Х., просившую решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ответчиков В.М.Г., В.А. и их представителя адвоката Кудаева Б.М., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую необходимым решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности сняться с регистрационного учета необходимо оставить без изменения, а в остальной части отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что КПК "Кредит доверия" является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск (л.д. 4).
Ответчики В.М.Г. и В.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 5 - 12).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь с иском, истец КПК "Кредит доверия", со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал, что он является собственником спорной квартиры, ответчики в ней проживают и не желают выселяться в добровольном порядке.
Удовлетворяя иск и выселяя ответчиков из квартиры, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 237, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со сменой собственника имущества, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, что является основанием для их выселения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.
Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе. Любое лишение человека жилища, в котором он проживает или которое ему принадлежит, должно отвечать общественным интересам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением, возникшее на основании юридического факта заключения договора займа денежных средств на приобретение квартиры, сохраняется на прежних условиях, поскольку право пользования жилым помещением в данном случае имеет не договорную, а вещную природу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе О.Н., гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено не было и истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств этому, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об их выселении, заявленные исковые требования являются необоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, отказа во взыскании с В.М.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит доверия" к В.М.Г. и В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу В.М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)