Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Онежский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г.
по делу N А40-136987/13 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1219)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "Онежский" (ОГРН 1037739363640, г. Москва, ул. Онежская, д. 22)
о взыскании 146 459,52 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013 года;
- от ответчика - Славинская А.В. по доверенности от 21.02.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Онежский" о взыскании 146 459 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 02.108014-ТЭ от 01.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.10.2013 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-136987/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.09 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительный кооперативу "Онежский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02.108014-ТЭ предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 7.1 - 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Если сумму поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем периоде.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом в марте 2011 г. на сумму 757 503 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период, копия счета, реестров переданных на инкассо расчетных документов, счет-фактура.
Однако, в порядке и сроки, установленные договором, отпущенная тепловая энергию ответчиком оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 370 руб. 40 коп.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 122 370 руб. 40 коп. не представил.
Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счета, доказательства оплаты которого ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 122 370 руб. 40 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ., в размере 24 089 руб. 12 коп. за период с 21.04.11 г. по 27.08.13 г.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации, заключенного между Истцом и Ответчиком, является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325,70 руб./Гкал (Приложение N 7).
Приложением N 8 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м (Приложение N 8).
В примечании указанного Приложения N 8 отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствовался Ответчик.
Однако применение данного тарифа при расчетах с Истцом неправомерно, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало Ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Холодную воду для нужд горячего водоснабжения Ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал.
Более того, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не подлежит применению, поскольку законодательством он не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет Истца задолженности Ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу А40-136987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Онежский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 09АП-7001/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136987/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7001/2014-ГК
Дело N А40-136987/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Онежский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г.
по делу N А40-136987/13 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1219)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "Онежский" (ОГРН 1037739363640, г. Москва, ул. Онежская, д. 22)
о взыскании 146 459,52 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013 года;
- от ответчика - Славинская А.В. по доверенности от 21.02.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Онежский" о взыскании 146 459 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 02.108014-ТЭ от 01.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.10.2013 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-136987/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.09 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительный кооперативу "Онежский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02.108014-ТЭ предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 7.1 - 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Если сумму поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем периоде.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом в марте 2011 г. на сумму 757 503 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период, копия счета, реестров переданных на инкассо расчетных документов, счет-фактура.
Однако, в порядке и сроки, установленные договором, отпущенная тепловая энергию ответчиком оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 370 руб. 40 коп.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 122 370 руб. 40 коп. не представил.
Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счета, доказательства оплаты которого ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 122 370 руб. 40 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ., в размере 24 089 руб. 12 коп. за период с 21.04.11 г. по 27.08.13 г.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации, заключенного между Истцом и Ответчиком, является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325,70 руб./Гкал (Приложение N 7).
Приложением N 8 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м (Приложение N 8).
В примечании указанного Приложения N 8 отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствовался Ответчик.
Однако применение данного тарифа при расчетах с Истцом неправомерно, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало Ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Холодную воду для нужд горячего водоснабжения Ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал.
Более того, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не подлежит применению, поскольку законодательством он не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет Истца задолженности Ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу А40-136987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Онежский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)