Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Г.Г.В., С.Р.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Р.И. его представителя, представляющего также интересы Г.Г.В. - адвоката Никитиной О.Б., действующей на основании ордера от 07.04.2014 года, А.Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г. В., С.Р.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире <адрес>. 23 января 2011 года и 16 февраля 2012 года по вине ответчика в квартиру истцов, произошло протекание воды, в результате чего, в их квартире возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки произошедшей 11 февраля 2011 года денежные средства в размере <...> руб., в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года - <...> руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы связанные в банковской комиссией в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в протечке произошедшей 16 февраля 2012 года, считая, что обязанность по возмещению истцам ущерба причиненного данной протечкой должна быть возложена на А.Э.М. являющуюся нанимателем квартиры N <...> из которой произошла протечка. Также в жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканных судом сумм ущерба от протечек, считая, что судом необоснованно положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представленные истцами отчеты и не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которая была назначена судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.Г.В., направившей в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Г.Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. С.Р.И. приходится сыном истице, проживает и был зарегистрирован в указанной квартире до 30 мая 2012 года.
А.Э.М. является нанимателем вышерасположенной квартиры N <...> на основании ордера от 20 марта 1992 года.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
Согласно акту от 11 февраля 2011 года, составленному работниками РЭУ-4 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в результате протечки произошедшей 23 января 2011 года в квартире истцов пострадала комната площадью 17 кв. м: следы протечек на откосах, лопнул подоконник (стеклопакеты), следы протечки под подоконником на стене площадью 0,5 кв. м. Протечка произошла с кровли.
Согласно акту от 16 февраля 2012 года, составленному работниками РЭУ-4 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года в квартире истцов следующие следы протечки: коридор - следы протечки на потолке (гипрок) площадью 0,3 х 0,3 кв. м, по конструкции потолка имеются трещины по стыку панелей, кладовка площадью 3 кв. м - трещины на потолке (гипрок), комната площадью 16 кв. м - следы протечки на потолке (гипрок) площадью 0,4 х 0,3 м, кладовка площадью 4 кв. м - трещины на потолке (гипрок) по стыку панелей. Причиной протечки явилось то, что в квартире N 92 вырвало пластиковую трубу - подводку к радиатору.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из акта обследования квартиры N <...>, составленного РЭУ ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в квартире N 92 отсутствуют запорные арматуры перед радиаторами.
Исходя из приведенных норм права, а также представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подводящая труба является общим имуществом, и находится в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки 16 февраля 2012 года явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" возложенных на них обязанностей по техническому обслуживанию дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен квартире истцов по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года, оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Ц" N 112 от 23 апреля 2013 года, рыночная стоимость, с учетом износа восстановительного ремонта квартиры истцов, применительно к повреждениям отраженным в акте от 11 февраля 2011 года составляет <...> руб. <...> коп.
Рыночная стоимость, с учетом износа восстановительного ремонта квартиры истцов, применительно к повреждениям отраженным в акте от 16 февраля 2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд счел необходимым руководствоваться представленным истцами отчетом специалиста N <...> от 15 мая 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по факту протечки от 11 февраля 2011 года и по факту протечки от 16 февраля 2012 года составила <...> руб.
При этом суд исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалист учитывал заключение микологической экспертизы от 17 апреля 2012 года, которое было представлено истцами в материалы дела.
Такой вывод суда, судебная коллегия находит неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, заслуживающими внимания.
Из представленных истцами отчетов об оценке выполненных специалистом ООО "К" следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании результатов визуального осмотра повреждений.
Согласно отчету N <...> по протечке от 21 января 2011 года (акт от 11 февраля 2011 года), в комнате площадью 14,3 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, имеет место вздутие и деформация паркетных досок, повреждение оконных откосов, подоконной доски. В расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом включены работы по капитальному ремонту потолка, стен, пола комнаты площадью 14,3 кв. м на сумму более <...> руб., что следует из расчета специалиста.
Между тем, актом от 11 февраля 2011 года в комнате площадью 17 кв. м были зафиксированы только следы протечек на откосах, лопнул подоконник (стеклопакеты), следы протечки под подоконником на стене площадью 0,5 кв. м.
Согласно отчету N <...> по протечке от 16 февраля 2012 года, в комнате площадью 9,1 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, вздутие и деформация паркетных досок, повреждение оконных откосов; в коридоре площадью 12,4 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, вздутие и деформация паркетных досок; в кладовке площадью 1,8 кв. м, кладовке площадью 2,5 кв. м и в ванной площадью 3,8 кв. м повреждены покрытия потолка. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по капитальному ремонту комнаты площадью 9,1 кв. м на сумму <...> руб., по капитальному ремонту стен, потолков, покрытия пола в коридоре на сумму <...> руб., по капитальному ремонту кладовых, и ремонту ванной комнаты на сумму <...> руб.
Между тем, в акте от 16 февраля 2012 года зафиксированы только повреждения потолков в коридоре, двух кладовках и комнате площадью 16 кв. м (14,3 кв. м).
Стоимость восстановительного ремонта, оценщик ООО "К" производил на основании результатов визуального осмотра, а не на основании актов от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года, в которых отражены повреждения квартиры истцов в результате протечек. При этом осмотр проводился без участия представителя ответчика.
С учетом изложенного, представленные истцовой стороной отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в обоснование размера причиненного истцам ущерба.
Заключение микологической экспертизы от 17 апреля 2012 года также не может быть принято во внимание, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между возникновением плесневых грибков в помещениях квартиры истцов и произошедшими протечками.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N 112 от 23 апреля 2013 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, реконструкции, ремонта, имеют большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Осмотр квартиры истцов проводился в присутствии истца С.Р.И. и представителя ответчика. Экспертами определена стоимость восстановительных работ именно повреждений отраженных в актах от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года.
Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2013 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате двух протечек денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. / <...>.
Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцами убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...> руб., а также с уплатой банковской комиссии в размере <...> руб. за перевод указанной суммы.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает, что взысканная судом сумма в размере <...> руб. в счет расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя, является завышенной, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истцов до <...> руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечек от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Г.Г.В., С.Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате протечек от 11 февраля 2011 года и 16 февраля 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных требований Г.Г.В., С.Р.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5246/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1261/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5246/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Г.Г.В., С.Р.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Р.И. его представителя, представляющего также интересы Г.Г.В. - адвоката Никитиной О.Б., действующей на основании ордера от 07.04.2014 года, А.Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г. В., С.Р.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире <адрес>. 23 января 2011 года и 16 февраля 2012 года по вине ответчика в квартиру истцов, произошло протекание воды, в результате чего, в их квартире возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки произошедшей 11 февраля 2011 года денежные средства в размере <...> руб., в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года - <...> руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы связанные в банковской комиссией в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в протечке произошедшей 16 февраля 2012 года, считая, что обязанность по возмещению истцам ущерба причиненного данной протечкой должна быть возложена на А.Э.М. являющуюся нанимателем квартиры N <...> из которой произошла протечка. Также в жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканных судом сумм ущерба от протечек, считая, что судом необоснованно положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представленные истцами отчеты и не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которая была назначена судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.Г.В., направившей в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Г.Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. С.Р.И. приходится сыном истице, проживает и был зарегистрирован в указанной квартире до 30 мая 2012 года.
А.Э.М. является нанимателем вышерасположенной квартиры N <...> на основании ордера от 20 марта 1992 года.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
Согласно акту от 11 февраля 2011 года, составленному работниками РЭУ-4 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в результате протечки произошедшей 23 января 2011 года в квартире истцов пострадала комната площадью 17 кв. м: следы протечек на откосах, лопнул подоконник (стеклопакеты), следы протечки под подоконником на стене площадью 0,5 кв. м. Протечка произошла с кровли.
Согласно акту от 16 февраля 2012 года, составленному работниками РЭУ-4 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года в квартире истцов следующие следы протечки: коридор - следы протечки на потолке (гипрок) площадью 0,3 х 0,3 кв. м, по конструкции потолка имеются трещины по стыку панелей, кладовка площадью 3 кв. м - трещины на потолке (гипрок), комната площадью 16 кв. м - следы протечки на потолке (гипрок) площадью 0,4 х 0,3 м, кладовка площадью 4 кв. м - трещины на потолке (гипрок) по стыку панелей. Причиной протечки явилось то, что в квартире N 92 вырвало пластиковую трубу - подводку к радиатору.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из акта обследования квартиры N <...>, составленного РЭУ ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в квартире N 92 отсутствуют запорные арматуры перед радиаторами.
Исходя из приведенных норм права, а также представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подводящая труба является общим имуществом, и находится в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки 16 февраля 2012 года явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" возложенных на них обязанностей по техническому обслуживанию дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен квартире истцов по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате протечки произошедшей 16 февраля 2012 года, оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Ц" N 112 от 23 апреля 2013 года, рыночная стоимость, с учетом износа восстановительного ремонта квартиры истцов, применительно к повреждениям отраженным в акте от 11 февраля 2011 года составляет <...> руб. <...> коп.
Рыночная стоимость, с учетом износа восстановительного ремонта квартиры истцов, применительно к повреждениям отраженным в акте от 16 февраля 2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд счел необходимым руководствоваться представленным истцами отчетом специалиста N <...> от 15 мая 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по факту протечки от 11 февраля 2011 года и по факту протечки от 16 февраля 2012 года составила <...> руб.
При этом суд исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалист учитывал заключение микологической экспертизы от 17 апреля 2012 года, которое было представлено истцами в материалы дела.
Такой вывод суда, судебная коллегия находит неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, заслуживающими внимания.
Из представленных истцами отчетов об оценке выполненных специалистом ООО "К" следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании результатов визуального осмотра повреждений.
Согласно отчету N <...> по протечке от 21 января 2011 года (акт от 11 февраля 2011 года), в комнате площадью 14,3 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, имеет место вздутие и деформация паркетных досок, повреждение оконных откосов, подоконной доски. В расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом включены работы по капитальному ремонту потолка, стен, пола комнаты площадью 14,3 кв. м на сумму более <...> руб., что следует из расчета специалиста.
Между тем, актом от 11 февраля 2011 года в комнате площадью 17 кв. м были зафиксированы только следы протечек на откосах, лопнул подоконник (стеклопакеты), следы протечки под подоконником на стене площадью 0,5 кв. м.
Согласно отчету N <...> по протечке от 16 февраля 2012 года, в комнате площадью 9,1 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, вздутие и деформация паркетных досок, повреждение оконных откосов; в коридоре площадью 12,4 кв. м повреждены покрытия стен, покрытия потолка, вздутие и деформация паркетных досок; в кладовке площадью 1,8 кв. м, кладовке площадью 2,5 кв. м и в ванной площадью 3,8 кв. м повреждены покрытия потолка. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по капитальному ремонту комнаты площадью 9,1 кв. м на сумму <...> руб., по капитальному ремонту стен, потолков, покрытия пола в коридоре на сумму <...> руб., по капитальному ремонту кладовых, и ремонту ванной комнаты на сумму <...> руб.
Между тем, в акте от 16 февраля 2012 года зафиксированы только повреждения потолков в коридоре, двух кладовках и комнате площадью 16 кв. м (14,3 кв. м).
Стоимость восстановительного ремонта, оценщик ООО "К" производил на основании результатов визуального осмотра, а не на основании актов от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года, в которых отражены повреждения квартиры истцов в результате протечек. При этом осмотр проводился без участия представителя ответчика.
С учетом изложенного, представленные истцовой стороной отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в обоснование размера причиненного истцам ущерба.
Заключение микологической экспертизы от 17 апреля 2012 года также не может быть принято во внимание, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между возникновением плесневых грибков в помещениях квартиры истцов и произошедшими протечками.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N 112 от 23 апреля 2013 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, реконструкции, ремонта, имеют большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Осмотр квартиры истцов проводился в присутствии истца С.Р.И. и представителя ответчика. Экспертами определена стоимость восстановительных работ именно повреждений отраженных в актах от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года.
Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2013 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате двух протечек денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. / <...>.
Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцами убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...> руб., а также с уплатой банковской комиссии в размере <...> руб. за перевод указанной суммы.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает, что взысканная судом сумма в размере <...> руб. в счет расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя, является завышенной, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истцов до <...> руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечек от 11 февраля 2011 года и от 16 февраля 2012 года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Г.Г.В., С.Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате протечек от 11 февраля 2011 года и 16 февраля 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных требований Г.Г.В., С.Р.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)