Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре....... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования П. к С., ООО "ДМодуль" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба..... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта в размере..... руб., почтовые расходы в размере..... руб. 50 коп.
Взыскать с С. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере..... руб.
- В удовлетворении требований к ООО "ДМодуль" отказать;
- установила:
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что..... г. в 23-00 он, находясь в своей квартире по адресу: г. Москва, ....., 3-37, обнаружил течь воды в шве между 2-х потолочных плит, о чем сообщил на ОДС N....; была вызвана аварийная служба, перекрыто поступление воды...... г. комиссия в составе инженера по эксплуатации ООО "Профремонт", старшей по дому, сантехника произвела обследование квартиры С., расположенной над его квартирой; в ее квартире производился ремонт пола, была залита цементная стяжка, находящаяся на момент осмотра в сыром виде; в технических шкафах и санузлах в квартире ответчицы, вышерасположенных по стояку квартирах N..., ...., ... течи обнаружено не было; с.. по....... г. он находился в служебной командировке; ..... г. комиссия в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ "Митино", представителей подрядной организации ООО "Профремонт" составила акт обследования его квартиры, в котором указано, что течь между 2-х потолочных плит в его квартире произошла в результате ремонта пола в квартире ответчика, где была сделана цементная стяжка. В его квартире в комнате площадью... кв. м на потолке с водно-эмульсионной окраской имеются следы протечки по шву между 2-х потолочных плит площадью 4,3x0,3 м, деформация окрасочного слоя площадью... кв. м..... г. он направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть..... г. в 15-00 в его квартиру для участия в осмотре экспертом-оценщиком последствий аварийного залива квартиры; предупредил, что в случае ее неявки осмотр будет проведен без ее участия....... г. независимый эксперт-оценщик в присутствии ответчика произвел осмотр его квартиры, составил отчет, по которому размер причиненного ущерба составил... руб.; стоимость услуг независимого эксперта-оценщика - ..... руб. Компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказалась.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ДМодуль".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик С. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель соответчика ООО "ДМодуль" в суд не явился, был извещен, ранее исковые требования не признавал.
Поскольку дело приняло затяжной характер, в ходе его рассмотрения назначались судебные экспертизы, одна из которых не была проведена по причине неоплаты С., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт залива, признавала заявленные требования частично, считала ущерб причиненным в результате действий соответчика ООО "ДМодуль".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., ее представителя Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление П. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что....... г. произошел залив находящейся в собственности истца П. квартиры по адресу: г. Москва, ........, 3-37 из вышерасположенной квартиры N 41, принадлежащей на праве собственности ответчику С. Актом, утвержденным главным инженером ГУП ДЕЗ Митино, была установлена причина залива - ремонт пола в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, производство цементной стяжки, в результате чего произошла течь в квартире истца через шов между 2-х потолочных плит.
В суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. не оспаривала факт залива, но полагала, что возможно возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ДМодуль", с которым у нее был заключен договор подряда на производство ремонтных работ.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет N....... независимого эксперта....... С.А. на сумму....... руб. Ответчик с данной суммой ущерба не согласилась; не возражала против назначения оценочной экспертизы. Определением суда от...... г. такая экспертиза была назначена, оплата за ее проведение была возложена на ответчиков С. и ООО "ДМодуль", однако оплата проведена не была, дело из экспертного учреждения вернулось без заключения; доказательств иного размера ущерба С. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за счет С., т.к. истец не являлся стороной договора между С. и ООО "ДМодуль". При этом суд отметил, что С. не лишена возможности предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Доказательств, освобождающих ответчицу от возмещения причиненного ущерба, С. представлено не было.
Поскольку оплата назначенных судом экспертиз ответчиком С. произведена не была, т.е. она уклонилась от участия в экспертизе, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд положил в основу решения представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный независимым оценщиком ИП Б., взыскав с ответчика С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере..... руб., расходы истца по составлению отчета в размере...... руб., почтовые расходы в размере... руб. 50 коп.
Вместе с тем, с взысканной судом в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммой в размере.... руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отчете речь идет не только о восстановительном ремонте квартиры истца, но и о расходах на перевозку и передачу на хранение мебели и бытовой техники, находящихся в комнате, подвергнувшейся заливу, а также об аренде аналогичного жилья на время ремонта, что в общем размере составляет..... руб. При этом доказательств невозможности производства ремонта потолка в квартире истца без вывоза мебели и бытовой техники, необходимости аренды жилья на 5 дней ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере...... руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление отчета в размере...... руб., поскольку отчет был положен в основу решения, а также почтовые расходы в размере.... руб. 50 коп. С учетом изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определяется судебной коллегией в сумме....... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба С. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку С., как собственник жилого помещения несет бремя его содержания; не представила доказательств иного размера ущерба; истец не являлся стороной договора между С. и ООО "ДМодуль"; С. не лишена предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскания причиненного ущерба в ином размере не установлено по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. изменить в части определения суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, в части взыскания госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ...... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб., почтовые расходы в размере..... руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере..... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14682
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14682
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре....... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования П. к С., ООО "ДМодуль" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба..... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта в размере..... руб., почтовые расходы в размере..... руб. 50 коп.
Взыскать с С. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере..... руб.
- В удовлетворении требований к ООО "ДМодуль" отказать;
- установила:
П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что..... г. в 23-00 он, находясь в своей квартире по адресу: г. Москва, ....., 3-37, обнаружил течь воды в шве между 2-х потолочных плит, о чем сообщил на ОДС N....; была вызвана аварийная служба, перекрыто поступление воды...... г. комиссия в составе инженера по эксплуатации ООО "Профремонт", старшей по дому, сантехника произвела обследование квартиры С., расположенной над его квартирой; в ее квартире производился ремонт пола, была залита цементная стяжка, находящаяся на момент осмотра в сыром виде; в технических шкафах и санузлах в квартире ответчицы, вышерасположенных по стояку квартирах N..., ...., ... течи обнаружено не было; с.. по....... г. он находился в служебной командировке; ..... г. комиссия в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ "Митино", представителей подрядной организации ООО "Профремонт" составила акт обследования его квартиры, в котором указано, что течь между 2-х потолочных плит в его квартире произошла в результате ремонта пола в квартире ответчика, где была сделана цементная стяжка. В его квартире в комнате площадью... кв. м на потолке с водно-эмульсионной окраской имеются следы протечки по шву между 2-х потолочных плит площадью 4,3x0,3 м, деформация окрасочного слоя площадью... кв. м..... г. он направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть..... г. в 15-00 в его квартиру для участия в осмотре экспертом-оценщиком последствий аварийного залива квартиры; предупредил, что в случае ее неявки осмотр будет проведен без ее участия....... г. независимый эксперт-оценщик в присутствии ответчика произвел осмотр его квартиры, составил отчет, по которому размер причиненного ущерба составил... руб.; стоимость услуг независимого эксперта-оценщика - ..... руб. Компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказалась.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ДМодуль".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик С. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель соответчика ООО "ДМодуль" в суд не явился, был извещен, ранее исковые требования не признавал.
Поскольку дело приняло затяжной характер, в ходе его рассмотрения назначались судебные экспертизы, одна из которых не была проведена по причине неоплаты С., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт залива, признавала заявленные требования частично, считала ущерб причиненным в результате действий соответчика ООО "ДМодуль".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., ее представителя Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление П. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что....... г. произошел залив находящейся в собственности истца П. квартиры по адресу: г. Москва, ........, 3-37 из вышерасположенной квартиры N 41, принадлежащей на праве собственности ответчику С. Актом, утвержденным главным инженером ГУП ДЕЗ Митино, была установлена причина залива - ремонт пола в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, производство цементной стяжки, в результате чего произошла течь в квартире истца через шов между 2-х потолочных плит.
В суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. не оспаривала факт залива, но полагала, что возможно возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ДМодуль", с которым у нее был заключен договор подряда на производство ремонтных работ.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет N....... независимого эксперта....... С.А. на сумму....... руб. Ответчик с данной суммой ущерба не согласилась; не возражала против назначения оценочной экспертизы. Определением суда от...... г. такая экспертиза была назначена, оплата за ее проведение была возложена на ответчиков С. и ООО "ДМодуль", однако оплата проведена не была, дело из экспертного учреждения вернулось без заключения; доказательств иного размера ущерба С. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за счет С., т.к. истец не являлся стороной договора между С. и ООО "ДМодуль". При этом суд отметил, что С. не лишена возможности предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Доказательств, освобождающих ответчицу от возмещения причиненного ущерба, С. представлено не было.
Поскольку оплата назначенных судом экспертиз ответчиком С. произведена не была, т.е. она уклонилась от участия в экспертизе, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд положил в основу решения представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный независимым оценщиком ИП Б., взыскав с ответчика С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере..... руб., расходы истца по составлению отчета в размере...... руб., почтовые расходы в размере... руб. 50 коп.
Вместе с тем, с взысканной судом в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммой в размере.... руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отчете речь идет не только о восстановительном ремонте квартиры истца, но и о расходах на перевозку и передачу на хранение мебели и бытовой техники, находящихся в комнате, подвергнувшейся заливу, а также об аренде аналогичного жилья на время ремонта, что в общем размере составляет..... руб. При этом доказательств невозможности производства ремонта потолка в квартире истца без вывоза мебели и бытовой техники, необходимости аренды жилья на 5 дней ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере...... руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление отчета в размере...... руб., поскольку отчет был положен в основу решения, а также почтовые расходы в размере.... руб. 50 коп. С учетом изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определяется судебной коллегией в сумме....... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба С. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку С., как собственник жилого помещения несет бремя его содержания; не представила доказательств иного размера ущерба; истец не являлся стороной договора между С. и ООО "ДМодуль"; С. не лишена предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскания причиненного ущерба в ином размере не установлено по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. изменить в части определения суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, в части взыскания госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ...... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб., почтовые расходы в размере..... руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере..... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)