Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск": Гончарова Татьяна Юрьевна - представитель по доверенности от 20.09.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
на решение от 14.04.2014
по делу N А04-9247/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
о взыскании 1 727 866, 48 руб.
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 231, кв. 14; далее - ООО "АЖС" Благовещенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 68 129, 74 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 656 287,19 руб., проценты 68 046,31 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску 17 486,32 руб. и оплату услуг представителя 89 991 руб., в удовлетворении остальной части иска и расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полного выяснения обстоятельствам дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Энергокомфорт" Амур" в жалобе указывает на неправильный расчет. Приводит доводы, что сумма основного долга в размере 656 287,19 руб. неверна, поскольку отражена без учета недополученного агентского вознаграждения ООО "Энергокомфорт" Амур", которое составляет 2% от сумм поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору, то есть за период с 01.12.2012 (с момента действия дополнительного соглашения от 03.12.2012) по 01.04.2014 должно составлять 47 227,23 руб. Начисленные проценты 68 046,31 руб. рассчитаны неверно, так как при их расчете должна исключаться сумма основной задолженности за теплоснабжение, сумма оплаты населением за ГВС и ГВС ОДН. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 89 991 руб. является необоснованной и завышенной.
ООО "АЖС" Благовещенск" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения как законное обоснованное.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2014 на 11 час. 45 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Энергокомфорт" Амур", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции в заседание суда на 24.07.2014 не обеспечило, направило в электронном виде дополнения к жалобе.
Представитель ООО "АЖС" Благовещенск" в заседании апелляционного суда просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что сумма агентского вознаграждения по взаимоотношениям сторон оплачивалась за счет средств которые причитались истцу за содержание и ремонт жилья, сторонами составлялись акты на сумму вознаграждения ответчика, ответчиком выставлялись счета, сумма вознаграждения учитывалась в взаиморасчетах и в расчет иска не включена. Оспариваемые ответчиком сумма платы за теплоснабжение и водоснабжение от граждан в соответствии с заключенными договорами с поставщиками, подлежали оплате истцом поставщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Спор возник из исполнения агентского договора от 25.09.2012 согласно которому ООО "АЖС" Благовещенск" (принципал) поручил, а ООО "Энергокомфорт".Амур" (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению платежей и выставлению квитанций по оплате за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенный договорах управления многоквартирным домом (договор управления) и заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения (договор обслуживания) и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания (пункт 1.1), а также осуществлять сбор денежных средств с плательщиков по договорам управления и обслуживания (пункт 2.1.5).
Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1 - 4.3).
В соответствии с пунктом 2.1.6 агент обязан не позднее следующего дня после поступления денежных средств от населения перечислять их в следующем порядке: денежные средства поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению (отопление и подогрев воды), водоснабжению и водоотведению, а также неустойку (пеню) перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами; денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за содержание (техническое обслуживание) лифтов, перечислять на расчетный счет ООО "Техлифт" в размере поступившей платы за вычетом агентского вознаграждения; денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения и неустойки от плательщиков по договорам обслуживания за вычетом агентского вознаграждения.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны дополнили пункт 2.1.6 договора следующим условием: "денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная, 12/2, услуги по содержанию и ремонту дома, отопление жилого помещения, мест общего пользования перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы и неустойки от плательщиков по договору управления, за вычетом агентского вознаграждения".
Ссылаясь на то, что поступившие агенту (ООО "Энергокомфорт". Амур") денежные средства от населения в период с ноября 2012 по март 2014 года не были в полном объеме перечислены принципалу (ООО "АЖС" Благовещенск") в связи с чем, сложилась задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287,19 руб. истец обратился с иском о взыскании долга и процентов в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, поступивших от населения, размер которых по расчету истца за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 составил 68 129 руб.
Разрешая спор, суд признал доводы иска о взыскании долга обоснованными, подтвержденным актом сверки и не оспоренным ответчиком в связи с чем, взыскал сумму долга в заявленном размере 656 287,19 руб. Расчет процентов суд признал неверным в связи с чем, пересчитав его взыскал за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 денежную сумму 68 046,31 руб.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
Как установлено из условий соглашения между сторонами, ответчик действовал от своего имени, в связи с чем, к отношениям применяются правила, установленные главой 51 ГК РФ (Комиссия).
Статьями 991, 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы комиссионера на исполнение комиссионного поручения.
В свою очередь, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).
По условию договора (раздел 3) вознаграждение агента составляет 2% от суммы поступивших агенту за исключением услуг по теплоснабжению, отоплению, подогрева воды, электроснабжению и водоотведению (пункт 3.1); вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от сумм поступивших ему (пункт 3.3).
Таким образом, стороны определили размер и порядок выплаты вознаграждения.
Материалами дела (платежными документами, отчетами агента, перепиской, актами оказания услуг, сверок) установлено и не оспаривается, что ответчик, являясь агентом, начислял платежи собственникам и нанимателям помещений в МКД, осуществлял сбор у населения денежных средств а затем перечислял полученные средства поставщикам коммунальных услуг, а в части содержания и ремонта МКД истцу.
Между тем, причитающиеся истцу средства в полном объеме перечислены не были, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по март 2014 года сложилась задолженность 656 287, 19 руб., которая отражена в акте сверки взаиморасчетов.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде причитающаяся истцу сумма оплачена не была, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.
Доводы жалобы о включении в расчет долга суммы агентского вознаграждения, причитающегося ООО "Энергокомфорт" Амур", в том числе за теплоснабжение, горячего водоснабжения отклоняются судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельства и не доказанным ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Из представленных актов на оплату комиссионного вознаграждения, счетов, отчетов и расчета поступлений следует, что истец не являлся получателем денежных средств за коммунальные услуги (отпуск воды и прием сточных вод, электроэнергии, теплоснабжения, горячего водоснабжения),а также услуг обслуживания лифтов. Непосредственно истцу причиталась оплата от населения за содержание жилья и ремонт помещений, за вычетом агентского вознаграждения. Суммы комиссионного вознаграждения отражались в счетах и актах, подписанных сторонами и соответственно, исключались из суммы перечисленных средств, как это видно из расчета поступления.
В соответствии с пояснениями и представленной переписки, исходя из деятельности истца по управлению МКД и представленных договоров также следовало, что истцом ранее заключался с ОАО "Благровещенскстрой" договор N 39 от 08.10.2012 на возмещение затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта жилой дом по ул.. 1-я Тепличная, 12/2 в Благовещенском районе (первый пусковой комплекс и второй пусковой комплекс), а в дальнейшем непосредственно с ОАО "ДГК" договор N 7/1/04214/2020 от 01.10.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение указанного жилого дома.
Соответственно, оплаченные собственниками указанного дома денежные средства средствами истца не являлись, а перечислялись поставщику коммунальной услуги.
В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 68 129, 74 руб. исходя из сумм не перечисленных денежных средств по договору по состоянию на 1-е число каждого месяца в спорный период, следующего за месяцем поступления денежных средств.
Ответчиком также в суд первой инстанции предоставлялся расчет процентов на сумму 66 362, 31 руб. без пояснения порядка его расчета.
Проверив порядок расчета, суд пришел к выводу, что расчет истца соответствует условиям договора, но не учитывает фактическую сумму долга, а также содержал арифметические ошибки за май и июнь 2013 года, в связи с чем, проверив арифметически расчет определил сумму процентов 68 046, 31 руб.
Оплаченные истцом расходным ордером N 3 от 14.10.2013 на основании договора от 10.10.2013 с Гончаровой Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. возмещены за счет ответчика по правилам статьей 106, 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в чрезмерности расходов.
На основании изложенного решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2014 по делу N А04-9247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 06АП-3009/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9247/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 06АП-3009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск": Гончарова Татьяна Юрьевна - представитель по доверенности от 20.09.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
на решение от 14.04.2014
по делу N А04-9247/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
о взыскании 1 727 866, 48 руб.
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 231, кв. 14; далее - ООО "АЖС" Благовещенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.09.2012 по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 68 129, 74 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 656 287,19 руб., проценты 68 046,31 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску 17 486,32 руб. и оплату услуг представителя 89 991 руб., в удовлетворении остальной части иска и расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полного выяснения обстоятельствам дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Энергокомфорт" Амур" в жалобе указывает на неправильный расчет. Приводит доводы, что сумма основного долга в размере 656 287,19 руб. неверна, поскольку отражена без учета недополученного агентского вознаграждения ООО "Энергокомфорт" Амур", которое составляет 2% от сумм поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору, то есть за период с 01.12.2012 (с момента действия дополнительного соглашения от 03.12.2012) по 01.04.2014 должно составлять 47 227,23 руб. Начисленные проценты 68 046,31 руб. рассчитаны неверно, так как при их расчете должна исключаться сумма основной задолженности за теплоснабжение, сумма оплаты населением за ГВС и ГВС ОДН. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 89 991 руб. является необоснованной и завышенной.
ООО "АЖС" Благовещенск" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения как законное обоснованное.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2014 на 11 час. 45 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Энергокомфорт" Амур", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции в заседание суда на 24.07.2014 не обеспечило, направило в электронном виде дополнения к жалобе.
Представитель ООО "АЖС" Благовещенск" в заседании апелляционного суда просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что сумма агентского вознаграждения по взаимоотношениям сторон оплачивалась за счет средств которые причитались истцу за содержание и ремонт жилья, сторонами составлялись акты на сумму вознаграждения ответчика, ответчиком выставлялись счета, сумма вознаграждения учитывалась в взаиморасчетах и в расчет иска не включена. Оспариваемые ответчиком сумма платы за теплоснабжение и водоснабжение от граждан в соответствии с заключенными договорами с поставщиками, подлежали оплате истцом поставщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Спор возник из исполнения агентского договора от 25.09.2012 согласно которому ООО "АЖС" Благовещенск" (принципал) поручил, а ООО "Энергокомфорт".Амур" (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению платежей и выставлению квитанций по оплате за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенный договорах управления многоквартирным домом (договор управления) и заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения (договор обслуживания) и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания (пункт 1.1), а также осуществлять сбор денежных средств с плательщиков по договорам управления и обслуживания (пункт 2.1.5).
Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1 - 4.3).
В соответствии с пунктом 2.1.6 агент обязан не позднее следующего дня после поступления денежных средств от населения перечислять их в следующем порядке: денежные средства поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению (отопление и подогрев воды), водоснабжению и водоотведению, а также неустойку (пеню) перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами; денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за содержание (техническое обслуживание) лифтов, перечислять на расчетный счет ООО "Техлифт" в размере поступившей платы за вычетом агентского вознаграждения; денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения и неустойки от плательщиков по договорам обслуживания за вычетом агентского вознаграждения.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны дополнили пункт 2.1.6 договора следующим условием: "денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением - собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная, 12/2, услуги по содержанию и ремонту дома, отопление жилого помещения, мест общего пользования перечислять на расчетный счет принципала в размере поступившей платы и неустойки от плательщиков по договору управления, за вычетом агентского вознаграждения".
Ссылаясь на то, что поступившие агенту (ООО "Энергокомфорт". Амур") денежные средства от населения в период с ноября 2012 по март 2014 года не были в полном объеме перечислены принципалу (ООО "АЖС" Благовещенск") в связи с чем, сложилась задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 656 287,19 руб. истец обратился с иском о взыскании долга и процентов в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, поступивших от населения, размер которых по расчету истца за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 составил 68 129 руб.
Разрешая спор, суд признал доводы иска о взыскании долга обоснованными, подтвержденным актом сверки и не оспоренным ответчиком в связи с чем, взыскал сумму долга в заявленном размере 656 287,19 руб. Расчет процентов суд признал неверным в связи с чем, пересчитав его взыскал за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 денежную сумму 68 046,31 руб.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
Как установлено из условий соглашения между сторонами, ответчик действовал от своего имени, в связи с чем, к отношениям применяются правила, установленные главой 51 ГК РФ (Комиссия).
Статьями 991, 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы комиссионера на исполнение комиссионного поручения.
В свою очередь, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).
По условию договора (раздел 3) вознаграждение агента составляет 2% от суммы поступивших агенту за исключением услуг по теплоснабжению, отоплению, подогрева воды, электроснабжению и водоотведению (пункт 3.1); вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от сумм поступивших ему (пункт 3.3).
Таким образом, стороны определили размер и порядок выплаты вознаграждения.
Материалами дела (платежными документами, отчетами агента, перепиской, актами оказания услуг, сверок) установлено и не оспаривается, что ответчик, являясь агентом, начислял платежи собственникам и нанимателям помещений в МКД, осуществлял сбор у населения денежных средств а затем перечислял полученные средства поставщикам коммунальных услуг, а в части содержания и ремонта МКД истцу.
Между тем, причитающиеся истцу средства в полном объеме перечислены не были, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по март 2014 года сложилась задолженность 656 287, 19 руб., которая отражена в акте сверки взаиморасчетов.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде причитающаяся истцу сумма оплачена не была, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.
Доводы жалобы о включении в расчет долга суммы агентского вознаграждения, причитающегося ООО "Энергокомфорт" Амур", в том числе за теплоснабжение, горячего водоснабжения отклоняются судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельства и не доказанным ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Из представленных актов на оплату комиссионного вознаграждения, счетов, отчетов и расчета поступлений следует, что истец не являлся получателем денежных средств за коммунальные услуги (отпуск воды и прием сточных вод, электроэнергии, теплоснабжения, горячего водоснабжения),а также услуг обслуживания лифтов. Непосредственно истцу причиталась оплата от населения за содержание жилья и ремонт помещений, за вычетом агентского вознаграждения. Суммы комиссионного вознаграждения отражались в счетах и актах, подписанных сторонами и соответственно, исключались из суммы перечисленных средств, как это видно из расчета поступления.
В соответствии с пояснениями и представленной переписки, исходя из деятельности истца по управлению МКД и представленных договоров также следовало, что истцом ранее заключался с ОАО "Благровещенскстрой" договор N 39 от 08.10.2012 на возмещение затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта жилой дом по ул.. 1-я Тепличная, 12/2 в Благовещенском районе (первый пусковой комплекс и второй пусковой комплекс), а в дальнейшем непосредственно с ОАО "ДГК" договор N 7/1/04214/2020 от 01.10.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение указанного жилого дома.
Соответственно, оплаченные собственниками указанного дома денежные средства средствами истца не являлись, а перечислялись поставщику коммунальной услуги.
В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 68 129, 74 руб. исходя из сумм не перечисленных денежных средств по договору по состоянию на 1-е число каждого месяца в спорный период, следующего за месяцем поступления денежных средств.
Ответчиком также в суд первой инстанции предоставлялся расчет процентов на сумму 66 362, 31 руб. без пояснения порядка его расчета.
Проверив порядок расчета, суд пришел к выводу, что расчет истца соответствует условиям договора, но не учитывает фактическую сумму долга, а также содержал арифметические ошибки за май и июнь 2013 года, в связи с чем, проверив арифметически расчет определил сумму процентов 68 046, 31 руб.
Оплаченные истцом расходным ордером N 3 от 14.10.2013 на основании договора от 10.10.2013 с Гончаровой Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. возмещены за счет ответчика по правилам статьей 106, 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в чрезмерности расходов.
На основании изложенного решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2014 по делу N А04-9247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)