Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хватова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н. на решение Верховажского районного суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Н., действующей в интересах Ш., к Г. о разделе имущества в натуре отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ш. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
представитель Ш. по доверенности Н. обратилась <ДАТА> в суд с иском к Г. о разделе имущества в натуре.
В обоснование исковых требований указала, что Ш. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является Г. (сестра истца). Между Ш. и Г. возник спор о порядке пользования квартирой, соглашение о разделе квартиры в натуре между ними не достигнуто.
Просила разделить <адрес> в <адрес> в натуре, выделив Ш. в собственность комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Н. исковые требования поддержала, полагала, что Г. можно выделить комнату площадью... кв. м.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях исковые требования не признала, указав, что проживает в спорном доме после смерти матери с двумя несовершеннолетними детьми, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру ею не оформлены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая доверенности от имени Ш., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода эксперта о технической невозможности раздела дома в натуре по предложенному варианту, поскольку положения СНиПа "Дома жилые многоквартирные" на двухквартирный жилой дом не распространяются, выделение ответчику одной жилой комнаты не требует конструктивных изменений дома.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> Ш., <ДАТА> года рождения, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности матери Ш. - Ш.Л.Н., умершей <ДАТА>.
На момент смерти Ш.Л.Н. и в настоящее время в указанном жилом помещении проживает семья сестры Ш. - Г., которая как наследник первой очереди по закону не оформила в установленном законом порядке свое право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе.
Между Ш. и Г. возник спор о порядке пользования квартирой, соглашение о разделе квартиры в натуре между ними не достигнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Нормами части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
В заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б.А.С. N... от <ДАТА> указано, что раздел дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Техническая возможность предлагаемого представителем истца раздела в натуре трехкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу в двухквартирном жилом доме с пристройками, 1982 года постройки, между Ш. и Г. в соответствии с принадлежащими им долями путем выделения в собственность Ш. в счет причитающихся ему 3/4 доли в праве собственности <адрес>, образуемой из части квартиры площадью ... кв. м, состоящей из жилых комнат - ... кв. м, кухни - ... кв. м и коридора - ... кв. м, выделения в собственность Г. в счет причитающейся ей 1/4 доли в праве собственности данной квартиры, образуемой из части квартиры площадью... кв. м, состоящей из жилой комнаты... кв. м, отсутствует, поскольку техническая возможность реального раздела дома возможна, если физический износ дома не превышает 41% (на момент осмотра дома (13.10.2013) физический износ дома равен 62%, поэтому работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела).
В связи с отсутствием технической возможности раздела спорной квартиры другие варианты раздела данного жилого помещения экспертом не рассматривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, исходя из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза. При этом судом учтено, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 40 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующей в интересах Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-522/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-522/2014
Судья Хватова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н. на решение Верховажского районного суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Н., действующей в интересах Ш., к Г. о разделе имущества в натуре отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ш. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
представитель Ш. по доверенности Н. обратилась <ДАТА> в суд с иском к Г. о разделе имущества в натуре.
В обоснование исковых требований указала, что Ш. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является Г. (сестра истца). Между Ш. и Г. возник спор о порядке пользования квартирой, соглашение о разделе квартиры в натуре между ними не достигнуто.
Просила разделить <адрес> в <адрес> в натуре, выделив Ш. в собственность комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Н. исковые требования поддержала, полагала, что Г. можно выделить комнату площадью... кв. м.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях исковые требования не признала, указав, что проживает в спорном доме после смерти матери с двумя несовершеннолетними детьми, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру ею не оформлены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая доверенности от имени Ш., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода эксперта о технической невозможности раздела дома в натуре по предложенному варианту, поскольку положения СНиПа "Дома жилые многоквартирные" на двухквартирный жилой дом не распространяются, выделение ответчику одной жилой комнаты не требует конструктивных изменений дома.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> Ш., <ДАТА> года рождения, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности матери Ш. - Ш.Л.Н., умершей <ДАТА>.
На момент смерти Ш.Л.Н. и в настоящее время в указанном жилом помещении проживает семья сестры Ш. - Г., которая как наследник первой очереди по закону не оформила в установленном законом порядке свое право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе.
Между Ш. и Г. возник спор о порядке пользования квартирой, соглашение о разделе квартиры в натуре между ними не достигнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Нормами части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
В заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б.А.С. N... от <ДАТА> указано, что раздел дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Техническая возможность предлагаемого представителем истца раздела в натуре трехкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу в двухквартирном жилом доме с пристройками, 1982 года постройки, между Ш. и Г. в соответствии с принадлежащими им долями путем выделения в собственность Ш. в счет причитающихся ему 3/4 доли в праве собственности <адрес>, образуемой из части квартиры площадью ... кв. м, состоящей из жилых комнат - ... кв. м, кухни - ... кв. м и коридора - ... кв. м, выделения в собственность Г. в счет причитающейся ей 1/4 доли в праве собственности данной квартиры, образуемой из части квартиры площадью... кв. м, состоящей из жилой комнаты... кв. м, отсутствует, поскольку техническая возможность реального раздела дома возможна, если физический износ дома не превышает 41% (на момент осмотра дома (13.10.2013) физический износ дома равен 62%, поэтому работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела).
В связи с отсутствием технической возможности раздела спорной квартиры другие варианты раздела данного жилого помещения экспертом не рассматривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, исходя из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза. При этом судом учтено, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 40 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующей в интересах Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)