Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город", Волик Р.Е., директор на основании решения N 1 от 11.10.2010, паспорт; Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРЕСТИЖ", Захаров В.П., директор на основании протокола N 1 от 26.07.2007, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-12406/2013, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ОГРН 1065911037961, ИНН 5911049384)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (далее - ООО "ЖКХ "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО УК "ПРЕСТИЖ", ответчик) о взыскании 1 583 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля 2010 года по 2012 год (л.д. 4-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 583 231 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 832 руб. 31 коп. (л.д. 152-125 том 3).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем качестве поставленных энергоресурсов в спорный период, считает его безосновательным. Апеллянт указывает также на то, что истец как РСО обязан установить приборы учета тепловой энергии на МКД, чего не сделано до настоящего времени, в связи с чем расчет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен на основании Методических рекомендаций..., утвержденных постановлением администрации ВВГП N 159 от 16.05.2006, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление - на 1 кв. м который в 2010, 2011 и 2012 гг. составляет 0,023 Гкал/кв. м. По расчетам ответчика, истцом завышен объем поставленной тепловой энергии в 2012 году в связи с завышением площади помещений в МКД, а также в связи с применением неверного норматива, который, по мнению ответчика со ссылкой на ответ администрации ВВГП, не изменился (0,023 Гкал на 2012 год). Кроме того, истцом не учитывалось изменение в количестве жильцов. Апеллянт полагает, что его действия по установлению факта ненадлежащего ГВС являются правильными, соответствующими Правилам N 307. Ответчик указывает также на то, что им в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, так как иск подан в суд в июне 2013 года, следовательно, и расчет исковых требований должен быть с июня 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании 25.12.2013 доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры N 1 от 01.04.2010, N 44 от 01.01.2011, N 4 от 01.01.2012 на пользование тепловой энергии в горячей воде (л.д. 15-19, 39-44, 84-91 том 1), согласно которым истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ГВС (п. 1).
Владение объектами сетевого хозяйства подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО "ЖКХ "Чистый город" и ИП Волик Р.Е. Факт технологического присоединения сетей энергоснабжающей организации к объектам ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец в период с апреля 2010 года по 2012 год поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и ГВС при наличии бойлерных установок (ИТП). Факт наличия бойлерных установок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии выставлены счета-фактуры, по которым ответчик произвел только частичную оплату и заявил о частичном неакцепте, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 583 231 руб. 13 коп. за период с апреля 2010 года (фактически с июня 2010 года) по 2012 год.
При расчете тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 368-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)", от 02.12.2010 N 243-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)", от 01.04.2010 N 17-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)".
Наличие задолженности в размере 1 583 231 руб. 13 коп. за поставленные энергоресурсы послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период обществом УК "ПРЕСТИЖ" не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая взыскание с него задолженности за поставленную тепловую энергию, указывает на ненадлежащее оказание услуг горячего водоснабжения.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из положений части 2 статьи 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307, действующих в спорный период, исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Из пунктов 4.11.1, 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил N 354, действующих с 01.09.2012). Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил N 354).
Исходя из системного толкования пунктов 104-110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Все представленные ответчиком акты составлены без участия энергоснабжающей организации (л.д. 134 т. 2, 32, 34-36, 45-47. 50-54, 58-60 т. 3), часть актов не относится к спорному периоду, составлена в отношении 2013 года (л.д. 135-137 т. 2).
Вопреки доводам заявителя жалобы, акт проверки от 05.11.2012 государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края надлежащим доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества обществом "ЖКХ "Чистый город" не является, так как составлен в отношении ООО "УК "Престиж" (л.д. 40-42 т. 3). Согласно указанным выше положениям Правил N 307 и Правил N 354 соответствующий акт должен быть составлен в отношении ответчика.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оказания ему услуг ненадлежащего качества.
Напротив, из представленного в материалы дела протокола комиссии по рассмотрению вопроса качественного теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Всеволодо-Вильва N 1 от 14.12.2010, видно, что результатом предоставления некачественных услуг горячего водоснабжения являются действия самой Управляющей компании "Престиж" (л.д. 68-70 том 3).
Является правомерным и вывод суда о том, что истец обоснованно на основании письма Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 262 от 14.03.2012 в связи с отменой Постановления Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 159 от 16.05.2006 "Об утверждении методики расчета тепловой энергии, используемой на отопление, горячее водоснабжение..." произвел расчет тепловой энергии для нужд отопления с марта 2012 года в соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 по формуле 3, поскольку отсутствовал норматив потребления коммунальной услуги, установленный органами местного самоуправления (л.д. 24-29 т. 3).
Необходимость применения иного норматива ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на письмо N 933 от 02.08.2012 не принимаются поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости (отсутствует указание на период действия, ст. 67, 68 АПК РФ).
Не представлено ответчиком и доказательств того, что количество жильцов в спорный период изменялось, а также изменилась площадь спорных МКД, и об этом был извещен поставщик тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на неустановление истцом в срок до 01.07.2010 приборов учета тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм было обязано в срок до 01.07.2012 обеспечить в домах установку коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, а уже с 01.07.2012 наступает обязанность ресурсоснабжающей организации в принудительном порядке устанавливать приборы учета.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из представленных истцом расчетов (л.д. 45-47 том 2), несмотря на заявление периода с апреля 2010 года, фактически истец задолженность исчисляет с июня 2010 года, поскольку за период апрель - май 2010 года в соответствующей графе указано "0", при этом при математическом сложении сумм задолженности с июня по декабрь 2010 года, получается 312 553 руб. 50 коп., т.е. заявленная ко взысканию за 2010 год задолженность исчислена им начиная с июня 2010 года и составила 312 553 руб. 50 коп., срок оплаты по ней наступил до 10 июля 2010 года., при этом исковое заявление подано обществом "ЖКХ "Чистый город" 03.07.2013 (л.д. 4 том 1), т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку наличие у ответчика долга в сумме 1 583 231 руб. за тепловую энергию, поставленную в спорный период, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением апелляционного суда от 18.11.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14740/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12406/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14740/2013-ГК
Дело N А50-12406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город", Волик Р.Е., директор на основании решения N 1 от 11.10.2010, паспорт; Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРЕСТИЖ", Захаров В.П., директор на основании протокола N 1 от 26.07.2007, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-12406/2013, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ОГРН 1065911037961, ИНН 5911049384)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (далее - ООО "ЖКХ "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО УК "ПРЕСТИЖ", ответчик) о взыскании 1 583 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля 2010 года по 2012 год (л.д. 4-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 583 231 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 832 руб. 31 коп. (л.д. 152-125 том 3).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем качестве поставленных энергоресурсов в спорный период, считает его безосновательным. Апеллянт указывает также на то, что истец как РСО обязан установить приборы учета тепловой энергии на МКД, чего не сделано до настоящего времени, в связи с чем расчет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен на основании Методических рекомендаций..., утвержденных постановлением администрации ВВГП N 159 от 16.05.2006, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление - на 1 кв. м который в 2010, 2011 и 2012 гг. составляет 0,023 Гкал/кв. м. По расчетам ответчика, истцом завышен объем поставленной тепловой энергии в 2012 году в связи с завышением площади помещений в МКД, а также в связи с применением неверного норматива, который, по мнению ответчика со ссылкой на ответ администрации ВВГП, не изменился (0,023 Гкал на 2012 год). Кроме того, истцом не учитывалось изменение в количестве жильцов. Апеллянт полагает, что его действия по установлению факта ненадлежащего ГВС являются правильными, соответствующими Правилам N 307. Ответчик указывает также на то, что им в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, так как иск подан в суд в июне 2013 года, следовательно, и расчет исковых требований должен быть с июня 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании 25.12.2013 доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры N 1 от 01.04.2010, N 44 от 01.01.2011, N 4 от 01.01.2012 на пользование тепловой энергии в горячей воде (л.д. 15-19, 39-44, 84-91 том 1), согласно которым истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ГВС (п. 1).
Владение объектами сетевого хозяйства подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО "ЖКХ "Чистый город" и ИП Волик Р.Е. Факт технологического присоединения сетей энергоснабжающей организации к объектам ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец в период с апреля 2010 года по 2012 год поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и ГВС при наличии бойлерных установок (ИТП). Факт наличия бойлерных установок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии выставлены счета-фактуры, по которым ответчик произвел только частичную оплату и заявил о частичном неакцепте, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 583 231 руб. 13 коп. за период с апреля 2010 года (фактически с июня 2010 года) по 2012 год.
При расчете тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 368-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)", от 02.12.2010 N 243-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)", от 01.04.2010 N 17-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)".
Наличие задолженности в размере 1 583 231 руб. 13 коп. за поставленные энергоресурсы послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период обществом УК "ПРЕСТИЖ" не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая взыскание с него задолженности за поставленную тепловую энергию, указывает на ненадлежащее оказание услуг горячего водоснабжения.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из положений части 2 статьи 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307, действующих в спорный период, исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Из пунктов 4.11.1, 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил N 354, действующих с 01.09.2012). Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил N 354).
Исходя из системного толкования пунктов 104-110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Все представленные ответчиком акты составлены без участия энергоснабжающей организации (л.д. 134 т. 2, 32, 34-36, 45-47. 50-54, 58-60 т. 3), часть актов не относится к спорному периоду, составлена в отношении 2013 года (л.д. 135-137 т. 2).
Вопреки доводам заявителя жалобы, акт проверки от 05.11.2012 государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края надлежащим доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества обществом "ЖКХ "Чистый город" не является, так как составлен в отношении ООО "УК "Престиж" (л.д. 40-42 т. 3). Согласно указанным выше положениям Правил N 307 и Правил N 354 соответствующий акт должен быть составлен в отношении ответчика.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оказания ему услуг ненадлежащего качества.
Напротив, из представленного в материалы дела протокола комиссии по рассмотрению вопроса качественного теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Всеволодо-Вильва N 1 от 14.12.2010, видно, что результатом предоставления некачественных услуг горячего водоснабжения являются действия самой Управляющей компании "Престиж" (л.д. 68-70 том 3).
Является правомерным и вывод суда о том, что истец обоснованно на основании письма Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 262 от 14.03.2012 в связи с отменой Постановления Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 159 от 16.05.2006 "Об утверждении методики расчета тепловой энергии, используемой на отопление, горячее водоснабжение..." произвел расчет тепловой энергии для нужд отопления с марта 2012 года в соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 по формуле 3, поскольку отсутствовал норматив потребления коммунальной услуги, установленный органами местного самоуправления (л.д. 24-29 т. 3).
Необходимость применения иного норматива ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на письмо N 933 от 02.08.2012 не принимаются поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости (отсутствует указание на период действия, ст. 67, 68 АПК РФ).
Не представлено ответчиком и доказательств того, что количество жильцов в спорный период изменялось, а также изменилась площадь спорных МКД, и об этом был извещен поставщик тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на неустановление истцом в срок до 01.07.2010 приборов учета тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм было обязано в срок до 01.07.2012 обеспечить в домах установку коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, а уже с 01.07.2012 наступает обязанность ресурсоснабжающей организации в принудительном порядке устанавливать приборы учета.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из представленных истцом расчетов (л.д. 45-47 том 2), несмотря на заявление периода с апреля 2010 года, фактически истец задолженность исчисляет с июня 2010 года, поскольку за период апрель - май 2010 года в соответствующей графе указано "0", при этом при математическом сложении сумм задолженности с июня по декабрь 2010 года, получается 312 553 руб. 50 коп., т.е. заявленная ко взысканию за 2010 год задолженность исчислена им начиная с июня 2010 года и составила 312 553 руб. 50 коп., срок оплаты по ней наступил до 10 июля 2010 года., при этом исковое заявление подано обществом "ЖКХ "Чистый город" 03.07.2013 (л.д. 4 том 1), т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку наличие у ответчика долга в сумме 1 583 231 руб. за тепловую энергию, поставленную в спорный период, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением апелляционного суда от 18.11.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)