Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
В.Т.А. обратилась с иском в суд к Т.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании решения исполкома райсовета от 11 июня 1986 года (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Управление жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 1986 года на право занять квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный ордер включены члены семьи В.Т.А. муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А. сын - Т.Д.А., сын - Т.М.А. На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2001 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Согласно справке ТСЖ "Ч.О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2013 года вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А., сын - Т.Д.А. сын - Т.М.А.
Брак между истцом и ответчиком Т.А.Д. расторгнут. Ответчик Т.А.Д. фактически не проживает в спорном жилом помещении, начиная с сентября 1993 года (еще до расторжения брака), личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, фактически пользуется другим жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчика Т.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Т.А. отказано.
В.Т.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт считает, что суд неправильно определил, что выезд ответчика носил недобровольный, вынужденный характер, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно показаниям свидетелей: Т.Д.А., Т.М.А., Л., В. которым суд не дал оценки, ответчик Т.А.Д. после расторжения брака 23 сентября 1994 года добровольно выехал из спорного помещения, более 20 лет не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют его личные вещи. Показания указанных свидетелей не опровергал и сам ответчик, который пояснил, что уход его из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, которая подала в правоохранительные органы заявление о привлечении его к уголовной ответственности за ее избиение. Вместе с тем, суд положил в основу решения показания свидетелей Ф.Б.В. и Ф.Е.Д. о том, что ответчик после ухода из семьи проживал у родителей, затем в гараже, а в настоящее время на даче.
По мнению заявителя, факт исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения не доказан.
Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что ответчик проживает в спорной квартире, не имеет иного места жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В.Т.А. указывает, что несмотря на то, что предметом спора являлось снятие ответчика с регистрационного учета, суд не применил при рассмотрении иска Закон РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. От 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
По мнению апеллянта, применение судом части 1 статьи 40 Конституции РФ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ является необоснованным, поскольку лишение ответчика права на жилище или выселение его из занимаемого им жилого помещения не являлось предметом судебного спора.
Апеллянт считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 69, статью 71 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные нормы регулируют сохранение за членом семьи нанимателя его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а предметом спора является снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире в связи с добровольным отказом ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
Заявитель полагает, что необходимо применить на основании статьи 7 ЖК РФ, статью 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поскольку на 26 апреля 2001 года на момент предоставления истцу спорной квартиры ответчик Т.А.Д. не являлся членом семьи истца, поскольку 23 сентября 1994 года брак между ними был расторгнут и ответчик не проживал в спорном помещении, в связи с чем Т.А.Д. не имел прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения в соответствии с положением договора социального найма.
Податель жалобы утверждает, что заявление ответчика о вынужденном уходе из квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой - истцом, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания не может свидетельствовать о том, что ответчик вынужденно выехал из квартиры, поскольку в суде установлено, ни истец, ни кто-либо не понуждал ответчика выезжать из спорной квартиры, не препятствовал ему в праве пользования данной квартирой, не понуждал его забирать принадлежащие ему вещи, не чинил препятствий в оплате коммунальных услуг.
Что касается заявления ответчика о том, что уход из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, которая подала заявление в правоохранительные органа о привлечении его к уголовной ответственности, в связи чем уход был вынужденным, то апеллянт полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и обоснования оставления места жительства помимо его воли, поскольку расторжение брака в связи с конфликтными отношениями регулирует брачно-семейные отношения, а не жилищные, а вопрос об уголовной ответственности за применение насилия к одному из супругов регулирует уголовно-правовые отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Д., представителя Т.А.Д. по доверенности - Ш.А.С., представителя В.Т.А. по доверенности - Л.Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 40 Конституции РФ, положением части 4 статьи 3, части 4 статьи 69, статьи 83, статьи 83 Жилищного кодекса РФ, учел пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что истец не представила доказательств отказа ответчика Т.А.Д. от прав и обязанностей члена семьи по договору социального найма, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, который обусловлен конфликтными отношениями с истцом, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым Т.А.Д. приобрел не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал В.Т.А. в признании Т.А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункта 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена на основании решения исполкома райсовета от 11 июня 1986 года (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Управление жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов выдан ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 1986 года на право занять квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ордер включены члены семьи В.Т.А. муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А., сын - Т.Д.А. сын - Т.М.А.
На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2001 года истец является нанимателем жилого помещения.
Спорная квартира выделялась на состав семьи в том числе и на него.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23 сентября 1994 года.
Из пояснений сторон следует, что Т.А.Д. не проживает в спорной квартире с сентября 1993 года, так как у истца и ответчика конфликтные отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, носит ли его выезд из данного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании квартирой со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд неправильно определил, что выезд ответчика носил недобровольный, вынужденный характер, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно показаниям свидетелей: Т.Д.А. Т.М.А. Л.В., которым суд не дал им оценки, ответчик Т.А.Д. после расторжения брака 23 сентября 1994 года добровольно выехал из спорного помещения, более 20 лет не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют его личные вещи не имеют правового значения, так как сводятся к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
По мнению апеллянта, выводы суда, о том, что ответчик проживает в спорной квартире, не имеет иного места жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения, так как материалами дела установлено, что у Т.А.Д. нет другого жилья.
Доводы о том, что суд не применил при рассмотрении дела ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. От 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", а также неверно применил ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ не имеют значения, так как связаны с несогласием апеллянта с вынесенным судебным постановлением.
Довод подателя жалобы о том, что неприязненные отношения не свидетельствуют о вынужденности выезда Т.А.Д. не соответствует обстоятельствам дела, так как из пояснений ответчика усматривается, что его вызвал участковый полицейский и пояснил, что для того, чтобы избежать конфликтов с бывшей супругой В.Т.А. ему лучше уехать с спорной квартиры.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5525/2014
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
В.Т.А. обратилась с иском в суд к Т.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании решения исполкома райсовета от 11 июня 1986 года (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Управление жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 1986 года на право занять квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный ордер включены члены семьи В.Т.А. муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А. сын - Т.Д.А., сын - Т.М.А. На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2001 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Согласно справке ТСЖ "Ч.О." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2013 года вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А., сын - Т.Д.А. сын - Т.М.А.
Брак между истцом и ответчиком Т.А.Д. расторгнут. Ответчик Т.А.Д. фактически не проживает в спорном жилом помещении, начиная с сентября 1993 года (еще до расторжения брака), личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, фактически пользуется другим жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчика Т.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Т.А. отказано.
В.Т.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт считает, что суд неправильно определил, что выезд ответчика носил недобровольный, вынужденный характер, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно показаниям свидетелей: Т.Д.А., Т.М.А., Л., В. которым суд не дал оценки, ответчик Т.А.Д. после расторжения брака 23 сентября 1994 года добровольно выехал из спорного помещения, более 20 лет не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют его личные вещи. Показания указанных свидетелей не опровергал и сам ответчик, который пояснил, что уход его из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, которая подала в правоохранительные органы заявление о привлечении его к уголовной ответственности за ее избиение. Вместе с тем, суд положил в основу решения показания свидетелей Ф.Б.В. и Ф.Е.Д. о том, что ответчик после ухода из семьи проживал у родителей, затем в гараже, а в настоящее время на даче.
По мнению заявителя, факт исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения не доказан.
Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что ответчик проживает в спорной квартире, не имеет иного места жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В.Т.А. указывает, что несмотря на то, что предметом спора являлось снятие ответчика с регистрационного учета, суд не применил при рассмотрении иска Закон РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. От 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
По мнению апеллянта, применение судом части 1 статьи 40 Конституции РФ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ является необоснованным, поскольку лишение ответчика права на жилище или выселение его из занимаемого им жилого помещения не являлось предметом судебного спора.
Апеллянт считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 69, статью 71 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные нормы регулируют сохранение за членом семьи нанимателя его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а предметом спора является снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире в связи с добровольным отказом ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
Заявитель полагает, что необходимо применить на основании статьи 7 ЖК РФ, статью 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поскольку на 26 апреля 2001 года на момент предоставления истцу спорной квартиры ответчик Т.А.Д. не являлся членом семьи истца, поскольку 23 сентября 1994 года брак между ними был расторгнут и ответчик не проживал в спорном помещении, в связи с чем Т.А.Д. не имел прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения в соответствии с положением договора социального найма.
Податель жалобы утверждает, что заявление ответчика о вынужденном уходе из квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой - истцом, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания не может свидетельствовать о том, что ответчик вынужденно выехал из квартиры, поскольку в суде установлено, ни истец, ни кто-либо не понуждал ответчика выезжать из спорной квартиры, не препятствовал ему в праве пользования данной квартирой, не понуждал его забирать принадлежащие ему вещи, не чинил препятствий в оплате коммунальных услуг.
Что касается заявления ответчика о том, что уход из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, которая подала заявление в правоохранительные органа о привлечении его к уголовной ответственности, в связи чем уход был вынужденным, то апеллянт полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и обоснования оставления места жительства помимо его воли, поскольку расторжение брака в связи с конфликтными отношениями регулирует брачно-семейные отношения, а не жилищные, а вопрос об уголовной ответственности за применение насилия к одному из супругов регулирует уголовно-правовые отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Д., представителя Т.А.Д. по доверенности - Ш.А.С., представителя В.Т.А. по доверенности - Л.Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 40 Конституции РФ, положением части 4 статьи 3, части 4 статьи 69, статьи 83, статьи 83 Жилищного кодекса РФ, учел пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что истец не представила доказательств отказа ответчика Т.А.Д. от прав и обязанностей члена семьи по договору социального найма, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, который обусловлен конфликтными отношениями с истцом, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым Т.А.Д. приобрел не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал В.Т.А. в признании Т.А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункта 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена на основании решения исполкома райсовета от 11 июня 1986 года (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Управление жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов выдан ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 1986 года на право занять квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ордер включены члены семьи В.Т.А. муж - Т.А.Д. сын - Т.Т.А., сын - Т.Д.А. сын - Т.М.А.
На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2001 года истец является нанимателем жилого помещения.
Спорная квартира выделялась на состав семьи в том числе и на него.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23 сентября 1994 года.
Из пояснений сторон следует, что Т.А.Д. не проживает в спорной квартире с сентября 1993 года, так как у истца и ответчика конфликтные отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, носит ли его выезд из данного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании квартирой со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд неправильно определил, что выезд ответчика носил недобровольный, вынужденный характер, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно показаниям свидетелей: Т.Д.А. Т.М.А. Л.В., которым суд не дал им оценки, ответчик Т.А.Д. после расторжения брака 23 сентября 1994 года добровольно выехал из спорного помещения, более 20 лет не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют его личные вещи не имеют правового значения, так как сводятся к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
По мнению апеллянта, выводы суда, о том, что ответчик проживает в спорной квартире, не имеет иного места жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения, так как материалами дела установлено, что у Т.А.Д. нет другого жилья.
Доводы о том, что суд не применил при рассмотрении дела ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. От 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", а также неверно применил ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ не имеют значения, так как связаны с несогласием апеллянта с вынесенным судебным постановлением.
Довод подателя жалобы о том, что неприязненные отношения не свидетельствуют о вынужденности выезда Т.А.Д. не соответствует обстоятельствам дела, так как из пояснений ответчика усматривается, что его вызвал участковый полицейский и пояснил, что для того, чтобы избежать конфликтов с бывшей супругой В.Т.А. ему лучше уехать с спорной квартиры.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)