Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он открыто и добросовестно владеет помещением как своим собственным, которое на балансе ни у кого не состоит, в муниципальной собственности не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации г. Батайска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Х. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица - МП БТИ г. Батайска, СУ-869 ОАО "Донаэродорстрой" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, мотивировав его тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация СУ-869 предоставила ей для проживания отдельно стоящее от основного здания помещение, расположенное на территории детского сада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которым она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто и добросовестно владеет как своим собственным. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СУ-869 было ликвидировано, ни у кого на балансе помещение, в котором проживает истец, не состоит, в муниципальной собственности не значится. На основании изложенного, Х. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, повторяя доводы своего искового заявления, указывает на то, что она проживет в спорном строении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было газифицировано вместе с многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что данное строение является кухней, поскольку оно оборудовано санузлом, к нему проведены коммуникации, в частности: газопровод и водопровод.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об отказе в иске по тем основаниям, что на протяжении 15 лет к Х. не предъявлялись требования об освобождении строения, в котором она проживает, поскольку жильцы многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права на свои квартиры уже оформили в судебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Х. проживает в здании литер Б, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое никому не принадлежит на праве собственности, оперативного управления.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в последующем - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) располагалось находящееся на балансе СУ-869 г. Батайска здание детского сада - литер А, кухня - литер Б, б и другие хозяйственные постройки.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное здание детского сада было перепланировано в жилой дом, на земельном участке остались хозяйственные постройки, в том числе кухня литер Б с коридором литер б.
Учитывая, что в настоящее время истцом самостоятельно используется здание кухни под жилье, при этом отсутствует разрешение на его перепланировку в жилой дом, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как видно из дела, Х. проживает в строении литер Б, которое является кухней, что подтверждается техническим паспортом.
Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого нежилого помещения (летней кухни) в жилой дом, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.
Согласно ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Истец, изначально требуя признания права собственности на спорное помещение как на жилой дом, предпринимает попытки подменить судебным решением соответствующие действия и решения административных органов об изменении параметров и целевого назначения спорного объекта, что недопустимо.
Принимая во внимание, что владение и пользование, самовольно перепланированным строением не порождает правовых последствий, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Х. право собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Х., в том числе о длительном проживании в спорном строении, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 09 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15392/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он открыто и добросовестно владеет помещением как своим собственным, которое на балансе ни у кого не состоит, в муниципальной собственности не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-15392/2015
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации г. Батайска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Х. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица - МП БТИ г. Батайска, СУ-869 ОАО "Донаэродорстрой" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, мотивировав его тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация СУ-869 предоставила ей для проживания отдельно стоящее от основного здания помещение, расположенное на территории детского сада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которым она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто и добросовестно владеет как своим собственным. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СУ-869 было ликвидировано, ни у кого на балансе помещение, в котором проживает истец, не состоит, в муниципальной собственности не значится. На основании изложенного, Х. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, повторяя доводы своего искового заявления, указывает на то, что она проживет в спорном строении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было газифицировано вместе с многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что данное строение является кухней, поскольку оно оборудовано санузлом, к нему проведены коммуникации, в частности: газопровод и водопровод.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об отказе в иске по тем основаниям, что на протяжении 15 лет к Х. не предъявлялись требования об освобождении строения, в котором она проживает, поскольку жильцы многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права на свои квартиры уже оформили в судебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Х. проживает в здании литер Б, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое никому не принадлежит на праве собственности, оперативного управления.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в последующем - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) располагалось находящееся на балансе СУ-869 г. Батайска здание детского сада - литер А, кухня - литер Б, б и другие хозяйственные постройки.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное здание детского сада было перепланировано в жилой дом, на земельном участке остались хозяйственные постройки, в том числе кухня литер Б с коридором литер б.
Учитывая, что в настоящее время истцом самостоятельно используется здание кухни под жилье, при этом отсутствует разрешение на его перепланировку в жилой дом, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как видно из дела, Х. проживает в строении литер Б, которое является кухней, что подтверждается техническим паспортом.
Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого нежилого помещения (летней кухни) в жилой дом, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.
Согласно ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Истец, изначально требуя признания права собственности на спорное помещение как на жилой дом, предпринимает попытки подменить судебным решением соответствующие действия и решения административных органов об изменении параметров и целевого назначения спорного объекта, что недопустимо.
Принимая во внимание, что владение и пользование, самовольно перепланированным строением не порождает правовых последствий, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Х. право собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Х., в том числе о длительном проживании в спорном строении, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 09 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)