Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.С.Н., поступившую 29 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Н.А.Т., Н.С.Н. и С. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При этом, в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.С.Н. - сын Н.А.Т. Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Т. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Н.А.Т. (4/10 доли), Н.С.Н. (3/10 доли), С. (3/10 доли). Ответчик Н.С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Дав оценку представленным по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанный истцом период, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
При этом, мировой судья указал, что представленные в материалы дела заявления Н.С.Н. от 11.07.2006 г. и Н.А.Т. от 28.11.2006 г. с просьбой сделать перерасчет за коммунальные платежи не относятся к рассматриваемому периоду и не могут служить доказательством по данному делу. Наличие в материалах дела справок от 22.01.2010 г. и 27.08.2012 г. о том, что Н.А.Т. проживает в ***, а также выписка из домовой книги о том, что Н.С.Н. проживает по адресу: *** также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва", поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ЖСК "Литва" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что готовность ответчиков оплатить задолженность, а также направление ответов на обращения членов ЖСК не освобождают ответчиков от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Н.С.Н. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении его жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
В обоснование своих доводов Н.С.Н. в кассационной жалобе ссылается на протокол судебного заседания от 21 ноября 2014 года в суде апелляционной инстанции и указывает, что нарушений порядка в судебном заседании не допускал.
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, Н.С.Н. не был лишен возможности подать письменные замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке. Кроме того, обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае удаления одного из участников процесса из зала судебного заседания вследствие нарушения порядка, ГПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Н.С.Н. злоупотребил своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы Н.С.Н. о том, что ответчики по делу - Н.С.Н. и Н.А.Т. не были надлежащем образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из апелляционного определения следует, что ответчик Н.С.Н. действовал также и как представитель ответчиков Н.С.Н. и Н.А.Т.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципам правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/8-5440
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/8-5440
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.С.Н., поступившую 29 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Н.А.Т., Н.С.Н. и С. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При этом, в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.С.Н. - сын Н.А.Т. Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Т. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере *** и госпошлину ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Н.А.Т. (4/10 доли), Н.С.Н. (3/10 доли), С. (3/10 доли). Ответчик Н.С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Дав оценку представленным по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанный истцом период, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
При этом, мировой судья указал, что представленные в материалы дела заявления Н.С.Н. от 11.07.2006 г. и Н.А.Т. от 28.11.2006 г. с просьбой сделать перерасчет за коммунальные платежи не относятся к рассматриваемому периоду и не могут служить доказательством по данному делу. Наличие в материалах дела справок от 22.01.2010 г. и 27.08.2012 г. о том, что Н.А.Т. проживает в ***, а также выписка из домовой книги о том, что Н.С.Н. проживает по адресу: *** также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва", поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ЖСК "Литва" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что готовность ответчиков оплатить задолженность, а также направление ответов на обращения членов ЖСК не освобождают ответчиков от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Н.С.Н. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении его жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
В обоснование своих доводов Н.С.Н. в кассационной жалобе ссылается на протокол судебного заседания от 21 ноября 2014 года в суде апелляционной инстанции и указывает, что нарушений порядка в судебном заседании не допускал.
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, Н.С.Н. не был лишен возможности подать письменные замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке. Кроме того, обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае удаления одного из участников процесса из зала судебного заседания вследствие нарушения порядка, ГПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Н.С.Н. злоупотребил своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы Н.С.Н. о том, что ответчики по делу - Н.С.Н. и Н.А.Т. не были надлежащем образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из апелляционного определения следует, что ответчик Н.С.Н. действовал также и как представитель ответчиков Н.С.Н. и Н.А.Т.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципам правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)