Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Ответчик систематически нарушал права и законные интересы соседей, не вносил плату за коммунальные услуги, не проводил текущий ремонт комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
к Я. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края к Я. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор коммерческого найма N от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края и Я.
Выселить Я. родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Я., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Я., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет) обратилась в суд с исковым заявлением к Я. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что <дата> между Шалинским сельсоветом и Я. заключен договор коммерческого найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик фактически проживает по адресу, указанному в договоре, и состоит на регистрационном учете, однако от соседей Я. - жителей дома по <адрес> Шалинский сельсовет периодически поступали жалобы на поведение Я. в связи с нарушением прав граждан, проживающих по соседству с ответчиком. Шалинским сельсоветом Я. также привлекался к административной ответственности. В связи с чем, Шалинский сельсовет, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 83, 91 ЖК РФ, п. 3 ст. 687 ГК РФ обратился с настоящим требованием.
Судом принято указанное выше решение.
Шалинский сельсовет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит отменить указанное решение в части взыскания с Я. государственной пошлины в размере 4 000 руб. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что расчет госпошлины по требованию о расторжении договора коммерческого найма должен производиться по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления подлежащего оценке и размер государственной пошлины за рассмотрение указанного требования составляет 400 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 4 000 руб. За рассмотрение всех исковых требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду надлежало взыскать 4400 руб.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Я. в доход бюджета муниципального района государственной пошлины в размере 4 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании изложенного Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его требование удовлетворено в полном объеме, в соответствии с правилом распределения судебных расходов, установленного частью 3 статьи 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, Шалинским сельсоветом заявлены исковые требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии Я. с регистрационного учета и выселении Я. из жилого помещения. В качестве основания расторжения договора коммерческого найма N от <дата> служебного жилого помещения истец указывает систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, невнесение платы за оказываемые ответчику коммунальные услуги, непроведение текущего ремонта комнаты Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке. Кроме того, в пользу вывода суда о том, что требование о расторжении договора является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, свидетельствует невозможность определения цены иска на момент подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет госпошлины по требованию о расторжении договора коммерческого найма должен производиться как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.
Требования о выселении Я. из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета производны от требования о расторжении договора найма жилого помещения, а потому оснований для признания указанных требований самостоятельными по смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ не имеется. В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости уплаты госпошлины по рассматриваемому иску одновременно как по требованиям имущественного характера, и исковым требованиям неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4 000 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2014
Требование: О взыскании государственной пошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Ответчик систематически нарушал права и законные интересы соседей, не вносил плату за коммунальные услуги, не проводил текущий ремонт комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6392/2014
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
к Я. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края к Я. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор коммерческого найма N от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края и Я.
Выселить Я. родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Я., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Я., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет) обратилась в суд с исковым заявлением к Я. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что <дата> между Шалинским сельсоветом и Я. заключен договор коммерческого найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик фактически проживает по адресу, указанному в договоре, и состоит на регистрационном учете, однако от соседей Я. - жителей дома по <адрес> Шалинский сельсовет периодически поступали жалобы на поведение Я. в связи с нарушением прав граждан, проживающих по соседству с ответчиком. Шалинским сельсоветом Я. также привлекался к административной ответственности. В связи с чем, Шалинский сельсовет, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 83, 91 ЖК РФ, п. 3 ст. 687 ГК РФ обратился с настоящим требованием.
Судом принято указанное выше решение.
Шалинский сельсовет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит отменить указанное решение в части взыскания с Я. государственной пошлины в размере 4 000 руб. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что расчет госпошлины по требованию о расторжении договора коммерческого найма должен производиться по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления подлежащего оценке и размер государственной пошлины за рассмотрение указанного требования составляет 400 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 4 000 руб. За рассмотрение всех исковых требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду надлежало взыскать 4400 руб.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Я. в доход бюджета муниципального района государственной пошлины в размере 4 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании изложенного Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его требование удовлетворено в полном объеме, в соответствии с правилом распределения судебных расходов, установленного частью 3 статьи 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, Шалинским сельсоветом заявлены исковые требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии Я. с регистрационного учета и выселении Я. из жилого помещения. В качестве основания расторжения договора коммерческого найма N от <дата> служебного жилого помещения истец указывает систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, невнесение платы за оказываемые ответчику коммунальные услуги, непроведение текущего ремонта комнаты Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке. Кроме того, в пользу вывода суда о том, что требование о расторжении договора является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, свидетельствует невозможность определения цены иска на момент подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет госпошлины по требованию о расторжении договора коммерческого найма должен производиться как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.
Требования о выселении Я. из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета производны от требования о расторжении договора найма жилого помещения, а потому оснований для признания указанных требований самостоятельными по смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ не имеется. В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости уплаты госпошлины по рассматриваемому иску одновременно как по требованиям имущественного характера, и исковым требованиям неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4 000 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)