Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27041

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-27041


Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Н., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Х., А. к Префектуре САО г. Москвы о признании жилых помещений непригодными для проживания - удовлетворить.
Признать жилые помещения: комнату N <...> площадью 19,4 кв. м и комнату N <...> площадью 15,7 кв. м в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> непригодными для проживания.
установила:

Истцы Х., А. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании непригодной для проживания комнаты N <...> площадью 19,4 кв. м и комнаты N <...> площадью 15,7 кв. м в квартире N <...>, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями указанных комнат. В 1992 году решением СЭС района и Районным исполнительным комитетом указанная квартира была признана аварийной, а жильцы подлежали временному переселению на время капитального ремонта. Однако до настоящего времени капитальный ремонт квартиры не произведен. При обращении в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о признании спорной квартиры непригодной для проживания на межведомственной комиссии было отказано.
Истица Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцов Х., А. по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Н., а также представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г.Е., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., истицу Х., а также представителя истцов по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям решения суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что истцы Х. и А., на основании ордера от 02.02.1987 г., выданного Свердловским районным исполнительным комитетом, а также на основании дополнительного ордера от 15.11.1999 г. занимают 2 комнаты в квартире по адресу <...>.
Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на заключение ГУ Научно-исследовательского Институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 2006 г. и утверждали, что их права нарушены и спорное жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, проведенной и составленной НП "Федерации Судебных Экспертиз" Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз" и признал жилое помещение - комнату N <...> площадью 19,4 кв. м и комнату N <...> площадью 15,7 кв. м в квартире N <...>, расположенные по адресу: <...>, непригодными для проживания.
Однако принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы своих полномочий.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопреки вышеуказанных правовых норм, истцы в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о непригодности жилого помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.
Признав спорное жилое помещение непригодным для проживания, суд принял на себя не предусмотренные законом функции и разрешил вопрос не относящийся к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушения вышеприведенных норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования Х., А. к Префектуре САО г. Москвы о признании жилых помещений непригодными для проживания удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления.
Истцы не лишены возможности для разрешения своего вопроса обратиться в органы исполнительной власти с соответствующим заявлением и в случае несогласия с принятым решением - оспорить его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х., А. к Префектуре САО г. Москвы о признании жилых помещений непригодными для проживания - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)