Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелс 98" (ИНН: 6660046027 ОГРН: 1036603504530, далее - общество Фирма "Стелс 98") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-23980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества Фирма "Стелс 98" - Кашевская Н.Н., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-11091/2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (ИНН: 6658347429 ОГРН: 1096658011394, далее - общество "Юридическая компания "Виндер") - Абрамов А.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2015).
Общество Фирма "Стелс 98" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юридическая компания "Виндер" о признании договора об уступке права (требования) от 15.03.2012 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Фирма "Стелс 98" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ошибочность выводов судов о заключенности договора от 15.03.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что сам факт наличия в договоре положений о необходимости дополнительного двустороннего согласования отдельных условий является заявлением обеих сторон. Между тем, поскольку условия о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария являлись существенными условиями договора, относительно которых должно было быть достигнуто соглашение, однако такое соглашение заключено не было, договор уступки права (требования) от 15.03.2012 не может считаться заключенным.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество Фирма "Стелс 98" ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены рекомендации, данные в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Довод заявителя о существенности условий о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария был ошибочно отклонен судами как необоснованный.
Как полагает общество Фирма "Стелс 98", отсутствие переписки между цедентом и цессионарием по вопросу согласования условий оплаты и ответственности само по себе подтверждает отсутствие необходимого законом согласования. При этом юридическое значение должен иметь именно факт отсутствия на момент обращения с иском требуемых согласований сторон о стоимости уступаемого права, порядка оплаты и ответственности цессионария за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате уступаемого требования.
Из материалов дела следует, что между обществом Фирма "Стелс 98" (цедент) и обществом "Юридическая компания "Виндер" (цессионарий) 15.03.2012 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский" (должник) об уплате неустойки за просрочку внесения платежей по договору финансирования строительства жилого дома в г. Екатеринбурге в квартале ул. Чекистов - Сулимова от 01.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему), общая сумма неустойки составляет 5 099 717 руб. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора уступка права (требования), осуществляемая по договору, является возмездной.
Пунктом 2.2. договора стороны определили, что стоимость уступаемого права, порядок и сроки его оплаты регулируются отдельным дополнительным соглашением сторон, подписываемым к договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.3 договора).
Ссылаясь на то, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 является незаключенным, общество Фирма "Стелс 98" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований общество Фирма "Стелс 98" указывает на то, что при заключении вышеназванного договора от 15.03.2012 сторонами не достигнуты соглашения о стоимости и порядке оплаты уступаемого права, а также об ответственности цессионария за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате уступаемого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А60-52679/2012 с ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский" в пользу общества Фирма "Стелс 98" взыскано 4 954 817 руб. неустойки, 49 034 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Установив, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать данный договор незаключенным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-52679/2012 на основании договора об уступке права (требования) от 15.03.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - общества Фирма "Стелс 98" на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Виндер"; осуществляя данную замену, арбитражный суд также исходил из того, что заключенный сторонами договор об уступке права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право (требование) является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.
Как установлено судами, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений по поводу незаключенности договора с момента его заключения до обращения с иском в суд, сторонами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензий о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения, принятия мер по обязанию ответчика подписать данное дополнительное соглашение, не представлено.
Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в частности о том, что условия о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария являлись существенными условиями договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 обществу Фирма "Стелс 98" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-23980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Стелс 98" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Стелс 98" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф09-9572/14 ПО ДЕЛУ N А60-23980/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9572/14
Дело N А60-23980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелс 98" (ИНН: 6660046027 ОГРН: 1036603504530, далее - общество Фирма "Стелс 98") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-23980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества Фирма "Стелс 98" - Кашевская Н.Н., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-11091/2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (ИНН: 6658347429 ОГРН: 1096658011394, далее - общество "Юридическая компания "Виндер") - Абрамов А.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2015).
Общество Фирма "Стелс 98" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юридическая компания "Виндер" о признании договора об уступке права (требования) от 15.03.2012 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Фирма "Стелс 98" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ошибочность выводов судов о заключенности договора от 15.03.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что сам факт наличия в договоре положений о необходимости дополнительного двустороннего согласования отдельных условий является заявлением обеих сторон. Между тем, поскольку условия о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария являлись существенными условиями договора, относительно которых должно было быть достигнуто соглашение, однако такое соглашение заключено не было, договор уступки права (требования) от 15.03.2012 не может считаться заключенным.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество Фирма "Стелс 98" ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены рекомендации, данные в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Довод заявителя о существенности условий о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария был ошибочно отклонен судами как необоснованный.
Как полагает общество Фирма "Стелс 98", отсутствие переписки между цедентом и цессионарием по вопросу согласования условий оплаты и ответственности само по себе подтверждает отсутствие необходимого законом согласования. При этом юридическое значение должен иметь именно факт отсутствия на момент обращения с иском требуемых согласований сторон о стоимости уступаемого права, порядка оплаты и ответственности цессионария за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате уступаемого требования.
Из материалов дела следует, что между обществом Фирма "Стелс 98" (цедент) и обществом "Юридическая компания "Виндер" (цессионарий) 15.03.2012 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский" (должник) об уплате неустойки за просрочку внесения платежей по договору финансирования строительства жилого дома в г. Екатеринбурге в квартале ул. Чекистов - Сулимова от 01.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему), общая сумма неустойки составляет 5 099 717 руб. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора уступка права (требования), осуществляемая по договору, является возмездной.
Пунктом 2.2. договора стороны определили, что стоимость уступаемого права, порядок и сроки его оплаты регулируются отдельным дополнительным соглашением сторон, подписываемым к договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.3 договора).
Ссылаясь на то, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 является незаключенным, общество Фирма "Стелс 98" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований общество Фирма "Стелс 98" указывает на то, что при заключении вышеназванного договора от 15.03.2012 сторонами не достигнуты соглашения о стоимости и порядке оплаты уступаемого права, а также об ответственности цессионария за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате уступаемого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А60-52679/2012 с ЖСК "Ссудно-сберегательное товарищество - 5 "Пионерский" в пользу общества Фирма "Стелс 98" взыскано 4 954 817 руб. неустойки, 49 034 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Установив, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2012 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать данный договор незаключенным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-52679/2012 на основании договора об уступке права (требования) от 15.03.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - общества Фирма "Стелс 98" на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Виндер"; осуществляя данную замену, арбитражный суд также исходил из того, что заключенный сторонами договор об уступке права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право (требование) является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.
Как установлено судами, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений по поводу незаключенности договора с момента его заключения до обращения с иском в суд, сторонами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензий о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения, принятия мер по обязанию ответчика подписать данное дополнительное соглашение, не представлено.
Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в частности о том, что условия о цене уступаемого права, порядке и сроках оплаты, об ответственности цессионария являлись существенными условиями договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 обществу Фирма "Стелс 98" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-23980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Стелс 98" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Стелс 98" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)