Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14015/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие-4" - Яшкевича С.М. (доверенность N 47/4 от 07.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Мельниченко А.А. (доверенность от 06.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверие-4" (далее - ООО "Доверие-4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 428 886 рублей - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 15.05.2008 N 39 (4д)/08.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "Технострой" в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной госпошлине в размере 18 644 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, на необоснованность применения норм права о неосновательном обогащении и не применении положений закона о договоре подряда - ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Полагает безосновательным расторжение договора N 39 (д4)/08 от 15.05.2008 по инициативе истца, поскольку доказательств просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ не представлено, после получения аванса ответчиком проводились согласованные с заказчиком работы, по остальным работам приобретался инструмент и расходный материал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что расторжение договора подряда, в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, со стороны ООО "Доверие-4" является правомерным, уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса N 524 от 17.07.2008 ответчиком получено, но не удовлетворено. Ссылку ответчика на необходимость компенсации затрат, произведенных до расторжения договора, считает несостоятельной, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по договору либо части работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Доверие-4" (заказчиком) и ООО "Технострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 39 (д4)/08 от 15.05.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документации работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли многоквартирных домов по следующим адресам в г. Челябинске:
- - ул. П. Калмыкова, 11А - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 854 698 рублей;
- - ул. П. Калмыкова, 21 - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 2 193 502 рубля;
- - ул. П. Калмыкова, 11Б - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 854 698 рублей;
- - ул. Черкасская, 4 - ремонт крыши, стоимость работ 860 063 рубля и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (л.д. 6-9). Стоимость и наименование работ по каждому многоквартирному дому указан в приложении N 1 к договору.
Ремонт многоквартирных домов предусматривался на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств долевого финансирования средств Фонда, средств бюджета субъекта РФ (Челябинской области), средств местного бюджета и средств собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Договор был заключен на основании протоколов заседаний конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций от 13.05.2008 N 4, 6, 10, 11.
В соответствии с договором заказчиком был перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту общей суммой 1 438 886 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 112 от 02.06.2008, N 114 от 02.06.2008, N 118 от 02.06.2008, N 122 от 02.06.2008 (л.д. 14, 15, 16, 17).
По каждому объекту сторонами согласован график выполнения работ (л.д. 43, 44, 45, 46). В связи с невыполнением работ в установленный срок истец направил ответчику уведомления об отказе от договора и возврате перечисленной суммы аванса N 52/4 от 17.07.2008 (л.д. 12), N 157/Д от 12.08.2008 (л.д. 13).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора по инициативе заказчика произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, суммы, переданные ответчику в качестве аванса по договору являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу заказчика.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1, п. 2, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено п. 4.1.3 договора.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ООО "Технострой" ввиду расторжения договора не исполнены требования ООО "Доверие-4" о возврате полученного аванса, подлежит взысканию с подрядчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 428 886 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона, регулирующих положения о неосновательном обогащении, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Довод ООО "Технострой" о необоснованном расторжении договора по инициативе истца, ввиду того, что после получения аванса подрядчиком проведены согласованные с заказчиком работы, по остальным работам приобретался инструмент и расходный материал, несостоятелен, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные, акты о приемке материалов (л.д. 98-150) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на объектах, указанных в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, что свидетельствует о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не производилась.
Довод ответчика о необходимости компенсации затрат, произведенных им до расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, ввиду не представления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8322 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 N 6.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 18АП-510/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14015/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 18АП-510/2009
Дело N А76-14015/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14015/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие-4" - Яшкевича С.М. (доверенность N 47/4 от 07.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Мельниченко А.А. (доверенность от 06.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверие-4" (далее - ООО "Доверие-4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 428 886 рублей - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 15.05.2008 N 39 (4д)/08.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "Технострой" в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной госпошлине в размере 18 644 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, на необоснованность применения норм права о неосновательном обогащении и не применении положений закона о договоре подряда - ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Полагает безосновательным расторжение договора N 39 (д4)/08 от 15.05.2008 по инициативе истца, поскольку доказательств просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ не представлено, после получения аванса ответчиком проводились согласованные с заказчиком работы, по остальным работам приобретался инструмент и расходный материал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что расторжение договора подряда, в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, со стороны ООО "Доверие-4" является правомерным, уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса N 524 от 17.07.2008 ответчиком получено, но не удовлетворено. Ссылку ответчика на необходимость компенсации затрат, произведенных до расторжения договора, считает несостоятельной, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по договору либо части работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Доверие-4" (заказчиком) и ООО "Технострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 39 (д4)/08 от 15.05.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документации работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли многоквартирных домов по следующим адресам в г. Челябинске:
- - ул. П. Калмыкова, 11А - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 854 698 рублей;
- - ул. П. Калмыкова, 21 - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 2 193 502 рубля;
- - ул. П. Калмыкова, 11Б - замена стояков отопления, конвекторы, стоимость работ 854 698 рублей;
- - ул. Черкасская, 4 - ремонт крыши, стоимость работ 860 063 рубля и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (л.д. 6-9). Стоимость и наименование работ по каждому многоквартирному дому указан в приложении N 1 к договору.
Ремонт многоквартирных домов предусматривался на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств долевого финансирования средств Фонда, средств бюджета субъекта РФ (Челябинской области), средств местного бюджета и средств собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Договор был заключен на основании протоколов заседаний конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций от 13.05.2008 N 4, 6, 10, 11.
В соответствии с договором заказчиком был перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту общей суммой 1 438 886 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 112 от 02.06.2008, N 114 от 02.06.2008, N 118 от 02.06.2008, N 122 от 02.06.2008 (л.д. 14, 15, 16, 17).
По каждому объекту сторонами согласован график выполнения работ (л.д. 43, 44, 45, 46). В связи с невыполнением работ в установленный срок истец направил ответчику уведомления об отказе от договора и возврате перечисленной суммы аванса N 52/4 от 17.07.2008 (л.д. 12), N 157/Д от 12.08.2008 (л.д. 13).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора по инициативе заказчика произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, суммы, переданные ответчику в качестве аванса по договору являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу заказчика.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1, п. 2, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено п. 4.1.3 договора.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ООО "Технострой" ввиду расторжения договора не исполнены требования ООО "Доверие-4" о возврате полученного аванса, подлежит взысканию с подрядчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 428 886 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона, регулирующих положения о неосновательном обогащении, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Довод ООО "Технострой" о необоснованном расторжении договора по инициативе истца, ввиду того, что после получения аванса подрядчиком проведены согласованные с заказчиком работы, по остальным работам приобретался инструмент и расходный материал, несостоятелен, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные, акты о приемке материалов (л.д. 98-150) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на объектах, указанных в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, что свидетельствует о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не производилась.
Довод ответчика о необходимости компенсации затрат, произведенных им до расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, ввиду не представления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-14015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8322 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 N 6.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)