Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в первой инстанции: Гуло А.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего-судьи - Мудровой Е.Ю.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием прокурора - Алисова О.В.,
заявителя - адвоката Шатохина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком", постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление, просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком" оставить без удовлетворения; заявителя - адвоката Шатохина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд,
установил:
Из, представленных в суд материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шатохин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать данное постановление необоснованным, отменить его и возбудить уголовное дело.
Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шатохина А.Н. была удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление районного суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком" отказать.
Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим материалам проверки и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, прокурор ссылается на то, что обстоятельства, указывающие на отсутствие у директора ООО "Югсетка" Б. умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то есть субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, были установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.
Доводы суда первой инстанции в части необходимости установления существования на территории Российской Федерации ЗАО "Стройкомплект", кто является его руководителем, ведет ли указанное предприятие хозяйственную деятельность, в каких взаимоотношениях его руководство находится или находилось с директором ООО "Югсетка" Б., по мнению прокурора, являются необоснованными, поскольку предметом проверки являлись договорные отношения между ОК "ЖСК "Жилком" и ООО "Югсетка".
Также, апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что директор ООО "Югсетка" Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении должностных лиц ЗАО "Стройкомплект" по факту мошеннических действий; районный суд не истребовал данную информацию и не проверил.
Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в материалах проверки имеется также письмо ООО "Югсетка" к ОК "ЖСК "Жилком", в котором предприятие объясняет причину неисполнения договорных обязательств и обязуются вернуть оставшуюся сумму - 248089 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между предприятиями, а также на отсутствие умысла, направленного на завладение денежными средствами ОК "ЖСК "Жилком".
При этом прокурор указывает на то, что суд не учел, что между ОК "ЖСК "Жилком" и ЗАО "Стройкомплект" отсутствуют какие-либо правоотношения, договора между данными предприятиями не заключались.
Необоснованным является и утверждение суда первой инстанции о том, что не выяснены обстоятельства взаимоотношений между ООО "Югсетка" и ЗАО "Стройкомплект", поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по указанным материалам проверки.
Не заслуживают внимания, по мнению прокурора, и ссылки суда о необходимости проведения дополнительных проверочных действий; не указано, каким образом данные действия могут опровергнуть выводы органа предварительного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК России, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплект" и ООО "Югсетка" был заключен договор поставки товара, определены цена и сроки поставки товара.
Во исполнение данного договора ОК "ЖСК "Жилком" перечислило на счет ООО "Югсетка" 1 374 750 рублей.
Б., являясь директором ООО "Югсетка", без фактического подписания договора поставки (его получения с мокрыми печатями), не проверив подлинность правоустанавливающих документов ЗАО "Стройкомплект", не убедившись в существовании такой фирмы, подписал платежное поручение о перечислении на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект" части денежных средств, полученных от ОК "ЖСК "Жилком" в сумме 536 661 рублей в качестве 50% предоплаты за товар, который оплатило ОК "ЖСК "Жилком".
При этом, указанная сумма в размере 536 661 рублей не соответствует 50% предоплаты полученной от ОК "ЖСК "Жилком", поскольку 50% от общей перечисленной суммы (1 374 750 рублей составляет 687 375 рублей).
В дальнейшем, директор ООО "Югсетка" Б., убедившись, что истекает срок поставки товара, а строительная компания - ЗАО "Стройкомплект" не исполняет договорные обязательства по поставке товара для ООО "Югсетка", вернул ОК "ЖСК Жилком" сумму в размере 590 000 рублей, меньшую, чем получил в счет поставки товара.
Заместитель председателя ОК "ЖСК "Жилком" Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - мошенничестве.
В ходе проверки по заявлению Н.И. сотрудники полиции не приняли мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, как ООО "Югсетка" распорядилось оставшимися 248 089 рублями, перечисленными ОК "ЖСК "Жилком" в порядке исполнения вышеуказанного договора. Не установлены и причины не возвращения указанной суммы ОК "ЖСК "Жилком".
Кроме того, при проведении проверки работниками полиции, не установлено действительно ли существует и зарегистрировано на территории Российской федерации ЗАО "Стройкомплект", кто является его руководителями, ведет ли указанное предприятие хозяйственную деятельность, в каких взаимоотношениях его руководство находится или находилось с директором ООО "Югсетка" Б.; не были опрошены должностные лица "Стройкомплект" по обстоятельствам заключения договора поставки арматуры с ООО "Югсетка", не дана оценка действиям, как директора ООО "Югсетка", так и действиям его подчиненного - С., который должен был привезти подписанный ЗАО "Стройкомплект" договор, и в результате сообщения которого было подписано платежное поручение о перечисление денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы проверил законность и обоснованность действий заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. является необоснованным, вынесенным преждевременно.
Недостатки проведенной проверки в отношении директора ООО "Югсетка" Б., на который суд первой инстанции сослался в обоснование своего решения по жалобе, объективно подтверждаются предоставленным в суд апелляционной инстанции материалами.
Доводы апеллянта о том, что отношения, сложившиеся между ОК "ЖСК "Жилком" и ООО "Югсетка", носят исключительно гражданско-правовой характер, не подтверждаются результатами проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными, обоснованными и надлежаще мотивированными в постановлении суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 391 УПК РФ, Севастопольский городской суд,
постановил:
Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком", постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 22С-16/2015
Обстоятельство: Определением отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за необоснованностью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 22с-16/2015
Судья в первой инстанции: Гуло А.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего-судьи - Мудровой Е.Ю.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием прокурора - Алисова О.В.,
заявителя - адвоката Шатохина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком", постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление, просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком" оставить без удовлетворения; заявителя - адвоката Шатохина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд,
установил:
Из, представленных в суд материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шатохин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать данное постановление необоснованным, отменить его и возбудить уголовное дело.
Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шатохина А.Н. была удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление районного суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком" отказать.
Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим материалам проверки и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, прокурор ссылается на то, что обстоятельства, указывающие на отсутствие у директора ООО "Югсетка" Б. умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то есть субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, были установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.
Доводы суда первой инстанции в части необходимости установления существования на территории Российской Федерации ЗАО "Стройкомплект", кто является его руководителем, ведет ли указанное предприятие хозяйственную деятельность, в каких взаимоотношениях его руководство находится или находилось с директором ООО "Югсетка" Б., по мнению прокурора, являются необоснованными, поскольку предметом проверки являлись договорные отношения между ОК "ЖСК "Жилком" и ООО "Югсетка".
Также, апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что директор ООО "Югсетка" Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении должностных лиц ЗАО "Стройкомплект" по факту мошеннических действий; районный суд не истребовал данную информацию и не проверил.
Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в материалах проверки имеется также письмо ООО "Югсетка" к ОК "ЖСК "Жилком", в котором предприятие объясняет причину неисполнения договорных обязательств и обязуются вернуть оставшуюся сумму - 248089 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между предприятиями, а также на отсутствие умысла, направленного на завладение денежными средствами ОК "ЖСК "Жилком".
При этом прокурор указывает на то, что суд не учел, что между ОК "ЖСК "Жилком" и ЗАО "Стройкомплект" отсутствуют какие-либо правоотношения, договора между данными предприятиями не заключались.
Необоснованным является и утверждение суда первой инстанции о том, что не выяснены обстоятельства взаимоотношений между ООО "Югсетка" и ЗАО "Стройкомплект", поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по указанным материалам проверки.
Не заслуживают внимания, по мнению прокурора, и ссылки суда о необходимости проведения дополнительных проверочных действий; не указано, каким образом данные действия могут опровергнуть выводы органа предварительного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК России, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплект" и ООО "Югсетка" был заключен договор поставки товара, определены цена и сроки поставки товара.
Во исполнение данного договора ОК "ЖСК "Жилком" перечислило на счет ООО "Югсетка" 1 374 750 рублей.
Б., являясь директором ООО "Югсетка", без фактического подписания договора поставки (его получения с мокрыми печатями), не проверив подлинность правоустанавливающих документов ЗАО "Стройкомплект", не убедившись в существовании такой фирмы, подписал платежное поручение о перечислении на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект" части денежных средств, полученных от ОК "ЖСК "Жилком" в сумме 536 661 рублей в качестве 50% предоплаты за товар, который оплатило ОК "ЖСК "Жилком".
При этом, указанная сумма в размере 536 661 рублей не соответствует 50% предоплаты полученной от ОК "ЖСК "Жилком", поскольку 50% от общей перечисленной суммы (1 374 750 рублей составляет 687 375 рублей).
В дальнейшем, директор ООО "Югсетка" Б., убедившись, что истекает срок поставки товара, а строительная компания - ЗАО "Стройкомплект" не исполняет договорные обязательства по поставке товара для ООО "Югсетка", вернул ОК "ЖСК Жилком" сумму в размере 590 000 рублей, меньшую, чем получил в счет поставки товара.
Заместитель председателя ОК "ЖСК "Жилком" Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - мошенничестве.
В ходе проверки по заявлению Н.И. сотрудники полиции не приняли мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, как ООО "Югсетка" распорядилось оставшимися 248 089 рублями, перечисленными ОК "ЖСК "Жилком" в порядке исполнения вышеуказанного договора. Не установлены и причины не возвращения указанной суммы ОК "ЖСК "Жилком".
Кроме того, при проведении проверки работниками полиции, не установлено действительно ли существует и зарегистрировано на территории Российской федерации ЗАО "Стройкомплект", кто является его руководителями, ведет ли указанное предприятие хозяйственную деятельность, в каких взаимоотношениях его руководство находится или находилось с директором ООО "Югсетка" Б.; не были опрошены должностные лица "Стройкомплект" по обстоятельствам заключения договора поставки арматуры с ООО "Югсетка", не дана оценка действиям, как директора ООО "Югсетка", так и действиям его подчиненного - С., который должен был привезти подписанный ЗАО "Стройкомплект" договор, и в результате сообщения которого было подписано платежное поручение о перечисление денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы проверил законность и обоснованность действий заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. является необоснованным, вынесенным преждевременно.
Недостатки проведенной проверки в отношении директора ООО "Югсетка" Б., на который суд первой инстанции сослался в обоснование своего решения по жалобе, объективно подтверждаются предоставленным в суд апелляционной инстанции материалами.
Доводы апеллянта о том, что отношения, сложившиеся между ОК "ЖСК "Жилком" и ООО "Югсетка", носят исключительно гражданско-правовой характер, не подтверждаются результатами проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными, обоснованными и надлежаще мотивированными в постановлении суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 391 УПК РФ, Севастопольский городской суд,
постановил:
Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - Моисейченко Е.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Шатохина А.Н. в интересах ОК "ЖСК "Жилком", постановление заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И. в отношении директора ООО "Югсетка" Б. по ст. 159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано необоснованным, вынесенным преждевременно, на заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Копия верна
Судья
Апелляционного суда города Севастополя
Е.Ю.МУДРОВА
Судья
Апелляционного суда города Севастополя
Е.Ю.МУДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)