Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено: "Признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства <...> в отношении должника Х., незаконным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Данилиха" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в том, что поступившие на депозитный счет ОСП в сентябре 2013 года от должника по исполнительному производству N <...> Х. денежные средства в сумме <...> рублей до настоящего времени на счет взыскателя не перечислены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая неправомерным вывод суда о том, что неисполнение исполнительного производства явилось бездействием старшего судебного пристава, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 10 апреля 2013 года с Х. в пользу ТСЖ "Данилиха" взыскано <...> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей. 15 июля 2013 года ТСЖ "Данилиха" предъявило судебный приказ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, 16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
26 сентября 2013 года должником Х. на счет ОФК 01 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю во исполнение судебного приказа перечислены денежные средства в размере <...> рублей. 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 04 октября 2013 года платежным поручением N <...> ОСП по Дзержинскому району г. Перми указанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Данилиха", однако 07 октября 2013 года они были возвращены на счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми для уточнения реквизитов получателя. 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
17 января 2014 года ТСЖ "Данилиха" обратилось в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о принятии срочных мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя, в ответ на которое 19 февраля 2014 года взыскателю было сообщено о нахождении на исполнении в ОСП исполнительного производства N <...>.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что распределение взысканных денежных средств и удовлетворение требований взыскателей находится в компетенции двух должностных лиц службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, а старший судебный пристав обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организовать и контролировать деятельность судебного пристава. Поскольку перечисленные должником на депозитный счет ОСП денежные средства в течение длительного времени не были перечислены взыскателю при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми, суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие старшего судебного пристава незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи ПО Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Анализ приведенных норм законодательства, регламентирующих деятельность службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение требований судебного приказа было обусловлено виновным бездействием не только судебного пристава-исполнителя, но и старшего судебного пристава подразделения, который, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, призванный обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, свои обязанности надлежащим образом не выполнил.
При этом само по себе наличие вины судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, вины старшего судебного пристава не исключает.
С учетом того обстоятельства, что заявителем были заявлены требования об оспаривании бездействия только старшего судебного пристава, тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, был вправе дать оценку бездействию исключительно старшего судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4448/2014
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено: "Признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства <...> в отношении должника Х., незаконным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Данилиха" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в том, что поступившие на депозитный счет ОСП в сентябре 2013 года от должника по исполнительному производству N <...> Х. денежные средства в сумме <...> рублей до настоящего времени на счет взыскателя не перечислены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая неправомерным вывод суда о том, что неисполнение исполнительного производства явилось бездействием старшего судебного пристава, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 10 апреля 2013 года с Х. в пользу ТСЖ "Данилиха" взыскано <...> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей. 15 июля 2013 года ТСЖ "Данилиха" предъявило судебный приказ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, 16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
26 сентября 2013 года должником Х. на счет ОФК 01 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю во исполнение судебного приказа перечислены денежные средства в размере <...> рублей. 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 04 октября 2013 года платежным поручением N <...> ОСП по Дзержинскому району г. Перми указанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Данилиха", однако 07 октября 2013 года они были возвращены на счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми для уточнения реквизитов получателя. 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
17 января 2014 года ТСЖ "Данилиха" обратилось в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о принятии срочных мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя, в ответ на которое 19 февраля 2014 года взыскателю было сообщено о нахождении на исполнении в ОСП исполнительного производства N <...>.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что распределение взысканных денежных средств и удовлетворение требований взыскателей находится в компетенции двух должностных лиц службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, а старший судебный пристав обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организовать и контролировать деятельность судебного пристава. Поскольку перечисленные должником на депозитный счет ОСП денежные средства в течение длительного времени не были перечислены взыскателю при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми, суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие старшего судебного пристава незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи ПО Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Анализ приведенных норм законодательства, регламентирующих деятельность службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение требований судебного приказа было обусловлено виновным бездействием не только судебного пристава-исполнителя, но и старшего судебного пристава подразделения, который, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, призванный обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, свои обязанности надлежащим образом не выполнил.
При этом само по себе наличие вины судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, вины старшего судебного пристава не исключает.
С учетом того обстоятельства, что заявителем были заявлены требования об оспаривании бездействия только старшего судебного пристава, тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, был вправе дать оценку бездействию исключительно старшего судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)