Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных определением от 24 марта 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Заполярье-Сервис" М., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье - Сервис" (далее ООО "Заполярье - Сервис") о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, морального вреда.
В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Заполярье-Сервис". Ежегодно, в период таяния снега, происходит залитие ее квартиры с кровли дома. В результате залитий пострадала отделка жилых комнат и кухни. Согласно оценке причиненного залитиями ущерба, проведенной по ее обращению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
Кроме того, в связи с залитием квартиры и невозможностью устранить последствия данного залития, был расторгнут договор аренды квартиры, заключенный между ней и В. в связи с чем она не получила доход в виде арендной платы в размере *** рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, неполученный доход в период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Заполярье-Сервис" В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "УК "Заполярье-Сервис" М. в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО "Заполярье-Сервис".
Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц: ММКУ "Управление капитального строительства", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Заполярье -Сервис" К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что необходимость принятия мер по проведению капитального ремонта кровли дома N * корпус * по улице *** возникла еще до выбора управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город ***.
Обращает внимание, что капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента его постройки, то есть с 1968 года.
Считает, что не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент передачи многоквартирного дома в управление ООО "Заполярье - Сервис", кровля дома не требовала капитального ремонта и находилась в исправном техническом состоянии.
Утверждает, что со стороны ООО "Заполярье - Сервис" были приняты все меры по локализации мест протечек, а также был произведен локальный ремонт кровли, но для полной герметизации мест примыкания между кровельными элементами требуется проведение капитального ремонта кровли.
В подтверждение своих доводов ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2013 года, которым на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта дома * корпус * по улице... в городе... до _ _.
Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом неправомерно не были приняты указанные обстоятельства во внимание.
Кроме того, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, указывает, что согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти и местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Вывод суда о возложении обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера на управляющую компанию без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома находит ошибочным и противоречащим правовым нормам, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б. и ее представитель Т., представители третьих лиц: ООО "УК "Заполярье-Сервис", администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме *** тыс.рублей, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б. является собственником квартиры * в доме * по улице... в городе..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _.
ООО "Заполярье Сервис" с ноября 2009 года в соответствии с условиями договора управления и требованиям действующего законодательства приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома * по улице... в городе....
Из актов N * от _ _, N * от _ _, составленных специалистами ООО "Заполярье-Сервис" следует, что залития квартиры истца, причинившие имущественные повреждения, происходят через кровлю при таянии снега в период повышения температуры наружного воздуха до плюсовых отметок. В *** 2013 года силами ООО "Заполярье-Сервис" выполнен локальный ремонт кровли площадью *** кв. метров над квартирой N * и площадью *** кв. м над квартирой N *.
По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области _ _ с участием управляющей организацией ООО "Заполярье-Сервис" по вопросу кровли в районе квартиры N * в доме * по улице... в городе..., в адрес ООО "Заполярье-Сервис" направлено предписание с требованием провести дополнительное обследование кровли, и устранить причины вызывающие протечки в срок до _ _.
Согласно отчету ООО "***" от _ _ N * стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
_ _ Б. направила в ООО "Заполярье-Сервис" претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры в размере *** рублей. Претензия получена управляющей организацией _ _, ущерб истцу не возмещен (л.д. *, *).
Установив, что залитие квартиры Б. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от _ _ N 170, условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Заполярье-Сервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий; неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заполярье-Сервис" не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по устранению протечек с кровли и обеспечению надлежащего состояния общего имущества.
При определении размера причиненного истцу ущерба судом обоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "***" от _ _ N *, составленное при непосредственном обследовании повреждений квартиры.
Оценка названному доказательству дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой у судебной коллегии и не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Признав обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Заполярье-Сервис" материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Заполярье-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2013 года, принятое по иску К.О.В., А.В.Д. А.Е.А., ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения заявленных Б. исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не освобождают ООО "Заполярье-Сервис" от обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома N * по улице... в городе....
Довод жалобы о том, что судом необоснованно на управляющую компанию были возложены работы по капитальному ремонту кровли, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, судом установлено, что _ _ Б. и В.. заключили договор аренды..., согласно которому Б. за плату предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение В. в пользование для проживания в нем.
На основании пункта 4.1 В. оплачивает арендную плату за проживание в данном жилом помещении в размере *** рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 плата осуществляется не позднее 20 числа текущего месяца за 1 месяц вперед, что подтверждается расписками о получении арендной платы.
_ _ В. направила уведомление Б. о расторжении договора аренды, указав, что в связи залитием квартиры, она не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и проживать в ней семьей с маленьким ребенком невозможно.
Истица, полагая, что в связи с расторжением договора аренды, из-за невозможности проживания арендатора в квартире после затоплений, она не получила доходы за периоды с _ _ по _ _, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истица представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность проживания арендатора в своей квартире после залитий, расторжение договора именно в связи с происшедшими событиями и неполучения денежных средств в размере *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате затопления ее квартира была непригодна для проживания и именно в связи с этим ею не получены доходы от сдачи ее в аренду, факт отказа арендатора от договора аренды, указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры от _ _ следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю, квартира исправна, соответствует требованиям договора аренды.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду жилого помещения.
Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании убытков в сумме *** рублей.
Также подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, от взысканной в пользу истицы суммы *** рублей, взысканию подлежит госпошлина в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных определением от 24 марта 2014 года об устранении описки, в части взыскания с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. убытков в сумме *** (***) рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В иске Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании убытков в размере *** рублей - отказать.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Заполярье-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1321-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1321-2014
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных определением от 24 марта 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Заполярье-Сервис" М., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье - Сервис" (далее ООО "Заполярье - Сервис") о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, морального вреда.
В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Заполярье-Сервис". Ежегодно, в период таяния снега, происходит залитие ее квартиры с кровли дома. В результате залитий пострадала отделка жилых комнат и кухни. Согласно оценке причиненного залитиями ущерба, проведенной по ее обращению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
Кроме того, в связи с залитием квартиры и невозможностью устранить последствия данного залития, был расторгнут договор аренды квартиры, заключенный между ней и В. в связи с чем она не получила доход в виде арендной платы в размере *** рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, неполученный доход в период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Заполярье-Сервис" В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "УК "Заполярье-Сервис" М. в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО "Заполярье-Сервис".
Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц: ММКУ "Управление капитального строительства", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Заполярье -Сервис" К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что необходимость принятия мер по проведению капитального ремонта кровли дома N * корпус * по улице *** возникла еще до выбора управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город ***.
Обращает внимание, что капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента его постройки, то есть с 1968 года.
Считает, что не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент передачи многоквартирного дома в управление ООО "Заполярье - Сервис", кровля дома не требовала капитального ремонта и находилась в исправном техническом состоянии.
Утверждает, что со стороны ООО "Заполярье - Сервис" были приняты все меры по локализации мест протечек, а также был произведен локальный ремонт кровли, но для полной герметизации мест примыкания между кровельными элементами требуется проведение капитального ремонта кровли.
В подтверждение своих доводов ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2013 года, которым на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта дома * корпус * по улице... в городе... до _ _.
Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом неправомерно не были приняты указанные обстоятельства во внимание.
Кроме того, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, указывает, что согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти и местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Вывод суда о возложении обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера на управляющую компанию без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома находит ошибочным и противоречащим правовым нормам, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б. и ее представитель Т., представители третьих лиц: ООО "УК "Заполярье-Сервис", администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме *** тыс.рублей, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б. является собственником квартиры * в доме * по улице... в городе..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _.
ООО "Заполярье Сервис" с ноября 2009 года в соответствии с условиями договора управления и требованиям действующего законодательства приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома * по улице... в городе....
Из актов N * от _ _, N * от _ _, составленных специалистами ООО "Заполярье-Сервис" следует, что залития квартиры истца, причинившие имущественные повреждения, происходят через кровлю при таянии снега в период повышения температуры наружного воздуха до плюсовых отметок. В *** 2013 года силами ООО "Заполярье-Сервис" выполнен локальный ремонт кровли площадью *** кв. метров над квартирой N * и площадью *** кв. м над квартирой N *.
По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области _ _ с участием управляющей организацией ООО "Заполярье-Сервис" по вопросу кровли в районе квартиры N * в доме * по улице... в городе..., в адрес ООО "Заполярье-Сервис" направлено предписание с требованием провести дополнительное обследование кровли, и устранить причины вызывающие протечки в срок до _ _.
Согласно отчету ООО "***" от _ _ N * стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
_ _ Б. направила в ООО "Заполярье-Сервис" претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры в размере *** рублей. Претензия получена управляющей организацией _ _, ущерб истцу не возмещен (л.д. *, *).
Установив, что залитие квартиры Б. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от _ _ N 170, условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Заполярье-Сервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий; неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заполярье-Сервис" не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по устранению протечек с кровли и обеспечению надлежащего состояния общего имущества.
При определении размера причиненного истцу ущерба судом обоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "***" от _ _ N *, составленное при непосредственном обследовании повреждений квартиры.
Оценка названному доказательству дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой у судебной коллегии и не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Признав обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Заполярье-Сервис" материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Заполярье-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2013 года, принятое по иску К.О.В., А.В.Д. А.Е.А., ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения заявленных Б. исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не освобождают ООО "Заполярье-Сервис" от обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома N * по улице... в городе....
Довод жалобы о том, что судом необоснованно на управляющую компанию были возложены работы по капитальному ремонту кровли, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, судом установлено, что _ _ Б. и В.. заключили договор аренды..., согласно которому Б. за плату предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение В. в пользование для проживания в нем.
На основании пункта 4.1 В. оплачивает арендную плату за проживание в данном жилом помещении в размере *** рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 плата осуществляется не позднее 20 числа текущего месяца за 1 месяц вперед, что подтверждается расписками о получении арендной платы.
_ _ В. направила уведомление Б. о расторжении договора аренды, указав, что в связи залитием квартиры, она не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и проживать в ней семьей с маленьким ребенком невозможно.
Истица, полагая, что в связи с расторжением договора аренды, из-за невозможности проживания арендатора в квартире после затоплений, она не получила доходы за периоды с _ _ по _ _, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истица представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность проживания арендатора в своей квартире после залитий, расторжение договора именно в связи с происшедшими событиями и неполучения денежных средств в размере *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате затопления ее квартира была непригодна для проживания и именно в связи с этим ею не получены доходы от сдачи ее в аренду, факт отказа арендатора от договора аренды, указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры от _ _ следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю, квартира исправна, соответствует требованиям договора аренды.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду жилого помещения.
Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании убытков в сумме *** рублей.
Также подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, от взысканной в пользу истицы суммы *** рублей, взысканию подлежит госпошлина в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных определением от 24 марта 2014 года об устранении описки, в части взыскания с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. убытков в сумме *** (***) рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В иске Б. к ООО "Заполярье-Сервис" о взыскании убытков в размере *** рублей - отказать.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Заполярье-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)