Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Волжского района г. Саратова - Н.А. Петрова, служебное удостоверение представлено,
от общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - Е.С. Ерофеева по доверенности от 3 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин", город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/219 от 11.12.2014 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении пропущенного срока,
заинтересованные лица:
Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, город Саратов,
Прокуратура Волжского района г. Саратова, город Саратов.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/219 от 11.12.2014 года; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о восстановлении пропущенного срока.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 пропущенный срок восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. Прокуратурой Волжского района г. Саратова с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012 г. "О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве "проблемных" жилищных объектов" проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, при строительстве ООО ФСК "Стройфин", город Саратов многоквартирного жилого дома N 17 по генплану, расположенного по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
На момент проверки на объекте строительства многоквартирного жилого дома N 17 по генплану, по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13 выполнены работы по устройству котлована, фундамента жилого дома, также ведутся работы по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, частично установлены плиты перекрытия на уровне крыши.
05.02.2014 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК "Стройфин" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено для рассмотрения по существу в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.02.2014 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК "Стройфин" Министерством строительства и жилищного - коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2014 г. N 06.03.03/219, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО ФСК "Стройфин", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве строительных работ в период проведения проверки. Учитывая, что, по мнению заявителя, факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован и невозможно установить дату совершения правонарушения, ООО ФСК "Стройфин" ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Стройфин" является застройщиком - заказчиком строительства жилого дома N 17 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21 мая 2008 года N 3010-р земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10378 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Балдину В.С. для индивидуального строительства.
06 ноября 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиным В.С. заключен договор аренды N 856 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:403 с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Впоследствии на основании заключенных договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.
02 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Мораш Т.Н. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06 ноября 2008 года N 856, согласно которому стороны решили внести изменения в договор в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и читать его как "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения домов, многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)".
01 ноября 2011 года между Мораш Т.Н. и ООО ФСК "Стройфин" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64648:010117:0403, а также дополнительное соглашение от 23 декабря 2012 года.
Согласно полученной прокуратурой информации, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 17 по генплану не выдавалось.
Из апелляционной жалобы следует, что данный факт заявителем не оспаривается. В то же время ООО ФСК "Стройфин" считает недоказанным совершение вмененного административного правонарушения, по его мнению, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтвержден постановлением от 11 февраля 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом от 24 января 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотографий, договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:0403. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу N А57-3537/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А57-3537/2014, которыми установлен факт совершения вмененного заявителю правонарушения.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФСК "Стройфин" на момент проверки при строительстве многоквартирного жилого дома N 17 по генплану по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 выполнялись строительные работы по устройству котлована, фундамента жилого дома без разрешения на строительство.
Нюансы производимых работ, на недостаточность которых ссылается заявитель, не препятствуют установлению объективной стороны, которая выразилась в ведении строительства без разрешения. Факт ведения заявителем строительства установлен, и недостаточно точное определение его стадии не может опровергнуть и не влияет на данный вывод.
Также несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы заявителя о невозможности определить, строительство какого именно дома ведется без разрешения. Апелляционная коллегия установила, что на данном участке ведется строительство трех домов, строительство всех домов осуществляет заявитель, и на строительство всех трех домов отсутствуют разрешения. В результате контролирующими органами выявлены и зафиксированы несколько фактов строительства без разрешения, в том числе строительство дома N 17. Неясностей либо противоречий по поводу места совершения нарушения в материалах дела не имеется. Адресные ориентиры строящегося дома и земельного участка указаны полно и определенно.
Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО ФСК "Стройфин" состава вмененного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому ООО ФСК "Стройфин" обоснованно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении доказана.
Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительных норм составляет один год и на момент принятия оспоренного постановления не истек.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В рассматриваемом случае вмененное ООО ФСК "Стройфин" административное правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 24 января 2014 года и впоследствии подтверждено результатами прокурорской проверки. Постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено 11 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 12АП-5493/2015 ПО ДЕЛУ N А57-29051/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А57-29051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Волжского района г. Саратова - Н.А. Петрова, служебное удостоверение представлено,
от общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - Е.С. Ерофеева по доверенности от 3 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин", город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/219 от 11.12.2014 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении пропущенного срока,
заинтересованные лица:
Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, город Саратов,
Прокуратура Волжского района г. Саратова, город Саратов.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/219 от 11.12.2014 года; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о восстановлении пропущенного срока.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 пропущенный срок восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. Прокуратурой Волжского района г. Саратова с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012 г. "О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве "проблемных" жилищных объектов" проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, при строительстве ООО ФСК "Стройфин", город Саратов многоквартирного жилого дома N 17 по генплану, расположенного по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
На момент проверки на объекте строительства многоквартирного жилого дома N 17 по генплану, по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13 выполнены работы по устройству котлована, фундамента жилого дома, также ведутся работы по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, частично установлены плиты перекрытия на уровне крыши.
05.02.2014 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК "Стройфин" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено для рассмотрения по существу в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.02.2014 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК "Стройфин" Министерством строительства и жилищного - коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2014 г. N 06.03.03/219, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО ФСК "Стройфин", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве строительных работ в период проведения проверки. Учитывая, что, по мнению заявителя, факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован и невозможно установить дату совершения правонарушения, ООО ФСК "Стройфин" ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Стройфин" является застройщиком - заказчиком строительства жилого дома N 17 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21 мая 2008 года N 3010-р земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10378 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Балдину В.С. для индивидуального строительства.
06 ноября 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиным В.С. заключен договор аренды N 856 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:403 с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Впоследствии на основании заключенных договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.
02 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Мораш Т.Н. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06 ноября 2008 года N 856, согласно которому стороны решили внести изменения в договор в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и читать его как "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения домов, многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)".
01 ноября 2011 года между Мораш Т.Н. и ООО ФСК "Стройфин" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64648:010117:0403, а также дополнительное соглашение от 23 декабря 2012 года.
Согласно полученной прокуратурой информации, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 17 по генплану не выдавалось.
Из апелляционной жалобы следует, что данный факт заявителем не оспаривается. В то же время ООО ФСК "Стройфин" считает недоказанным совершение вмененного административного правонарушения, по его мнению, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтвержден постановлением от 11 февраля 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом от 24 января 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотографий, договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:0403. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу N А57-3537/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А57-3537/2014, которыми установлен факт совершения вмененного заявителю правонарушения.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФСК "Стройфин" на момент проверки при строительстве многоквартирного жилого дома N 17 по генплану по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 выполнялись строительные работы по устройству котлована, фундамента жилого дома без разрешения на строительство.
Нюансы производимых работ, на недостаточность которых ссылается заявитель, не препятствуют установлению объективной стороны, которая выразилась в ведении строительства без разрешения. Факт ведения заявителем строительства установлен, и недостаточно точное определение его стадии не может опровергнуть и не влияет на данный вывод.
Также несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы заявителя о невозможности определить, строительство какого именно дома ведется без разрешения. Апелляционная коллегия установила, что на данном участке ведется строительство трех домов, строительство всех домов осуществляет заявитель, и на строительство всех трех домов отсутствуют разрешения. В результате контролирующими органами выявлены и зафиксированы несколько фактов строительства без разрешения, в том числе строительство дома N 17. Неясностей либо противоречий по поводу места совершения нарушения в материалах дела не имеется. Адресные ориентиры строящегося дома и земельного участка указаны полно и определенно.
Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО ФСК "Стройфин" состава вмененного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому ООО ФСК "Стройфин" обоснованно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении доказана.
Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительных норм составляет один год и на момент принятия оспоренного постановления не истек.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В рассматриваемом случае вмененное ООО ФСК "Стройфин" административное правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 24 января 2014 года и впоследствии подтверждено результатами прокурорской проверки. Постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено 11 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-29051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)