Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-12336/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ИНН 166011520691, ОГРНИП 312169032400022), Республика Татарстан, г. Казань,
к Административной комиссии г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Новикова Е.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 2710М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 2-4).
Определением суда от 28.06.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Новиковой Е.Д. прекращено (л.д. 52-54).
Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2013 (л.д. 58-60).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту самовольного (незаконного) крепления к фасаду дома N 20/12 по ул. Чистопольская средств наружной рекламы и информации в виде объемных букв с текстом "Кухни и кухоньки", что является нарушением пунктов 27, 29.24 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 012305, вынесено постановление от 22.05.2013 N 2710М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Новикова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Новиковой Е.Д. требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений 1-7, общей площадью 309,1 кв. м, этаж 1, объект N 1, часть 2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 года.
Предприниматель передал часть указанных помещений в аренду ООО "Кухни и Кухоньки" по договору аренды от 01.01.2013.
При этом, заявителем в материалы дела представлено заключение по результатам технического осмотра, изготовленное ООО "Ред Эппл" (Свидетельство о допуске N СРО-С-057-1657082690-003134-1 от 03.02.2012) в соответствии с которым, принадлежащее предпринимателю помещение является встроено-пристроенным и имеет крышу, ограждение крыши помещения с фасадной части является продолжением внешней стены помещения и функционально предназначено для эксплуатации указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что предпринимателем на фасаде принадлежащего ему помещения установлено обозначение арендатора с текстом "Кухни и кухоньки".
При этом, из материалов дела не усматривается что установленное предпринимателем обозначение является рекламной конструкцией, поскольку указание о наименовании организации, находящейся в указанном помещении обусловлено требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также, из материалов дела не следует, что фасадная стена самостоятельного конструктивно обособленного помещения, имеющего собственника и специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера, на фасадах принадлежащих им помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация в виде текста "Кухни и кухоньки", расположенная на фасаде принадлежащего предпринимателю пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12 - не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, а также не требует получения разрешений от собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку расположена на фасадной стене помещения, имеющего собственника и не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Указанная правовая позиция подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе изложенного в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 N Ф06-1378/13 по делу N А57-13243/2012.
С учетом положений статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 3.6. КоАП РТ.
Также, суд соглашается с доводом предпринимателя о декриминализации нарушений пункта 29.24 Правил благоустройства г. Казани, поскольку Решением Казанской городской Думы от 16.05.2013 N 17-22 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы "О Правилах благоустройства города Казани", опубликованном 23.05.2013, пункта 29.24 Правил благоустройства был исключен, а согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ответчиком при административном производстве допущены процессуальные нарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоялось 22.05.2013.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 предпринимателю было вручено извещение N 1834. Из указанного извещения N 1834 следует, что предприниматель приглашается 23.05.2013, а не 22.05.2013 на рассмотрение протокола от 26.04.2013 N 012305. Доказательств вручения предпринимателю извещения N 2031 о рассмотрении дела 22.05.2013 административной комиссий не представлено.
Таким образом, предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекло невозможность реализации Предпринимателем своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административной комиссии о неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку из материалов административного дела следует, что информацией о статусе предпринимателя административная комиссия обладала, а помещение используется в экономической деятельности предпринимателя, не связанной с личными, семейными и бытовыми целями, что подтверждается представленными в дело копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, а также усматривается из протоколов от 26.04.2013 об административном правонарушении, от 22.05.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым приложением к ним являлось свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-12336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12336/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А65-12336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-12336/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ИНН 166011520691, ОГРНИП 312169032400022), Республика Татарстан, г. Казань,
к Административной комиссии г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Новикова Е.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 2710М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 2-4).
Определением суда от 28.06.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Новиковой Е.Д. прекращено (л.д. 52-54).
Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2013 (л.д. 58-60).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту самовольного (незаконного) крепления к фасаду дома N 20/12 по ул. Чистопольская средств наружной рекламы и информации в виде объемных букв с текстом "Кухни и кухоньки", что является нарушением пунктов 27, 29.24 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 012305, вынесено постановление от 22.05.2013 N 2710М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Новикова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Новиковой Е.Д. требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений 1-7, общей площадью 309,1 кв. м, этаж 1, объект N 1, часть 2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 года.
Предприниматель передал часть указанных помещений в аренду ООО "Кухни и Кухоньки" по договору аренды от 01.01.2013.
При этом, заявителем в материалы дела представлено заключение по результатам технического осмотра, изготовленное ООО "Ред Эппл" (Свидетельство о допуске N СРО-С-057-1657082690-003134-1 от 03.02.2012) в соответствии с которым, принадлежащее предпринимателю помещение является встроено-пристроенным и имеет крышу, ограждение крыши помещения с фасадной части является продолжением внешней стены помещения и функционально предназначено для эксплуатации указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что предпринимателем на фасаде принадлежащего ему помещения установлено обозначение арендатора с текстом "Кухни и кухоньки".
При этом, из материалов дела не усматривается что установленное предпринимателем обозначение является рекламной конструкцией, поскольку указание о наименовании организации, находящейся в указанном помещении обусловлено требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также, из материалов дела не следует, что фасадная стена самостоятельного конструктивно обособленного помещения, имеющего собственника и специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера, на фасадах принадлежащих им помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация в виде текста "Кухни и кухоньки", расположенная на фасаде принадлежащего предпринимателю пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12 - не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, а также не требует получения разрешений от собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку расположена на фасадной стене помещения, имеющего собственника и не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Указанная правовая позиция подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе изложенного в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 N Ф06-1378/13 по делу N А57-13243/2012.
С учетом положений статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 3.6. КоАП РТ.
Также, суд соглашается с доводом предпринимателя о декриминализации нарушений пункта 29.24 Правил благоустройства г. Казани, поскольку Решением Казанской городской Думы от 16.05.2013 N 17-22 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы "О Правилах благоустройства города Казани", опубликованном 23.05.2013, пункта 29.24 Правил благоустройства был исключен, а согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ответчиком при административном производстве допущены процессуальные нарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоялось 22.05.2013.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 предпринимателю было вручено извещение N 1834. Из указанного извещения N 1834 следует, что предприниматель приглашается 23.05.2013, а не 22.05.2013 на рассмотрение протокола от 26.04.2013 N 012305. Доказательств вручения предпринимателю извещения N 2031 о рассмотрении дела 22.05.2013 административной комиссий не представлено.
Таким образом, предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекло невозможность реализации Предпринимателем своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административной комиссии о неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку из материалов административного дела следует, что информацией о статусе предпринимателя административная комиссия обладала, а помещение используется в экономической деятельности предпринимателя, не связанной с личными, семейными и бытовыми целями, что подтверждается представленными в дело копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, а также усматривается из протоколов от 26.04.2013 об административном правонарушении, от 22.05.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым приложением к ним являлось свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-12336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)