Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400, далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-6600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ИНН 1833059265, ОГРН 1111840001162) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации о взыскании долга по оплате капитального ремонта в сумме 163 470 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 088 руб. 11 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909).
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614).
Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614) взыскано 163 470 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования задолженности по договорам уступки права требования, поскольку он не обладает статусом управляющей организации. Заявитель жалобы ссылается на ст. 383 Гражданского кодекса, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора недопустим, кроме того, считает договоры уступки права требования незаключенными и ссылается на отсутствие доказательств факта оплаты уступленного права.
Взыскание задолженности в пользу истца, по мнению заявителя, может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию на уступку прав требования задолженности третьим лицам. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по погашению задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта внесения платы за капитальный ремонт в спорный период всеми собственниками многоквартирных домов. Отсутствие данных сведений не позволяет установить, взималась ли фактически плата с собственников, не было ли принято решение собственниками об отмене платы за капитальный ремонт.
Взыскание задолженности с ответчика, по его мнению, может привести к получению неосновательного обогащения управляющей организацией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование "город Ижевск" является собственником жилых помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (сведения о площадях указанных помещений имеются в материалах дела - письма Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 26.07.2013, от 09.10.2013).
По результатам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам приняты решения о выборе в качестве управляющей организации указанных домов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265), об утверждении условий договоров управления домами с управляющей организацией и об утверждении размера платы за капитальный ремонт.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 163 470 руб. 07 коп., обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки права требования заключенных с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из наличия обязанности у муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за капитальный ремонт общего имущества. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату стоимости капитального ремонта общего имущества в спорный период и возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что размер платы за капитальный ремонт утвержден на общих собраниях собственников многоквартирных домов в размере 5,1 руб. за 1 кв. м площади (протоколы от 16.04.2011 N 1ОД-60/11, от 10.05.2011 N 1ПМ-103/11, от 10.06.2012 N 1В-56/12, от 24.07.2012 N 1В-2/12).
Факт нахождения жилых помещений, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. О. Драгунова, N 60; г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, N 103; г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 56, в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 26.07.2013, от 09.10.2013.
Доказательств исключения спорного помещения из муниципальной собственности или передачи его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, муниципальное образование в лице Администрации г. Ижевска обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договоров уступки прав требования, суды признали их соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у истца обусловлено указанными договорами, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязанности собственника по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входят в компетенцию и круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-6600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф09-2633/14 ПО ДЕЛУ N А71-6600/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N Ф09-2633/14
Дело N А71-6600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400, далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-6600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ИНН 1833059265, ОГРН 1111840001162) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации о взыскании долга по оплате капитального ремонта в сумме 163 470 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 088 руб. 11 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909).
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614).
Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614) взыскано 163 470 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования задолженности по договорам уступки права требования, поскольку он не обладает статусом управляющей организации. Заявитель жалобы ссылается на ст. 383 Гражданского кодекса, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора недопустим, кроме того, считает договоры уступки права требования незаключенными и ссылается на отсутствие доказательств факта оплаты уступленного права.
Взыскание задолженности в пользу истца, по мнению заявителя, может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию на уступку прав требования задолженности третьим лицам. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по погашению задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта внесения платы за капитальный ремонт в спорный период всеми собственниками многоквартирных домов. Отсутствие данных сведений не позволяет установить, взималась ли фактически плата с собственников, не было ли принято решение собственниками об отмене платы за капитальный ремонт.
Взыскание задолженности с ответчика, по его мнению, может привести к получению неосновательного обогащения управляющей организацией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование "город Ижевск" является собственником жилых помещений в многоквартирных домах N 60 по ул. О. Драгунова г. Ижевска, N 103 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска, N 56 и N 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска (сведения о площадях указанных помещений имеются в материалах дела - письма Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 26.07.2013, от 09.10.2013).
По результатам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам приняты решения о выборе в качестве управляющей организации указанных домов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265), об утверждении условий договоров управления домами с управляющей организацией и об утверждении размера платы за капитальный ремонт.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 163 470 руб. 07 коп., обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки права требования заключенных с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из наличия обязанности у муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за капитальный ремонт общего имущества. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату стоимости капитального ремонта общего имущества в спорный период и возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что размер платы за капитальный ремонт утвержден на общих собраниях собственников многоквартирных домов в размере 5,1 руб. за 1 кв. м площади (протоколы от 16.04.2011 N 1ОД-60/11, от 10.05.2011 N 1ПМ-103/11, от 10.06.2012 N 1В-56/12, от 24.07.2012 N 1В-2/12).
Факт нахождения жилых помещений, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. О. Драгунова, N 60; г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, N 103; г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 56, в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 26.07.2013, от 09.10.2013.
Доказательств исключения спорного помещения из муниципальной собственности или передачи его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, муниципальное образование в лице Администрации г. Ижевска обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договоров уступки прав требования, суды признали их соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у истца обусловлено указанными договорами, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязанности собственника по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входят в компетенцию и круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-6600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)