Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ТСЖ; квартиру истцов затопило горячей водой из-за разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Т.И., Т.М., Б. к товариществу собственников жилья <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т.И. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Т.М. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с Т.И., Т.М., Б. в пользу ТСЖ <1> расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Т.И., Т.М., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб., в пользу Т.И. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора передачи N от 13 июня 2001 года в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ <1>. 19 января 2014 года квартиру истцов затопило горячей водой из-за разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором на кухне. Согласно заключению N, составленному лицензионным оценщиком ООО <2>, от 07 февраля 2014 года, при осмотре квартиры 22 января 2014 года выявлены: загрязнение, отслоение и расхождение швов обоев в прихожей, кухне и туалете, деформация линолеума в прихожей и спальне, ламината в зале, повреждение кухонного гарнитура и гарнитура в прихожей, а также деформация и набухание различных частей мебели в двух спальнях и зале, поломка блока питания к ноутбуку. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по химчистке ковровых изделий- <данные изъяты> руб. Всего ущерб от затопления составил <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец Т.И. оплатила по квитанции N от 10 февраля 2014 года <данные изъяты> руб., за юридические услуги - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просят возместить вред, причиненный их имуществу.
В судебном заседании истец Т.И., Т.М.не присутствовали.
В судебном заседании истец Б. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., который исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ <1> П.Н., Падюкова Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Чебоксары не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, истец Б. ссылается на неправильность выводов суда о замене истцами отопительного радиатора в своей квартире. К акту от 21 января 2014 года следует отнестись критически, т.к. он составлен стороной ответчика. Судом неверно оценено заключение эксперта Л. от 12 ноября 2014 года, в котором указано, что отопительный прибор на кухне истцов не соответствует проекту. Суд первой инстанции не проверил того обстоятельства, не отходила ли строительная организация при монтаже системы отопления от проекта, в действительности ли проектом был предусмотрен конвектор. Ответчик обязан производить плановые осмотры системы отопления, которые в нарушение действующего законодательства не производились, поэтому и не было выявлено замены батареи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшую жалобу, возражения представителей ответчика ТСЖ <1> П.Н. и адвоката Падюковой Л.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.И., Т.М., Б., по <данные изъяты> доли в праве каждому.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ <1> товарищество образовано для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме (<адрес>, подъезды 3,4, 5), а также для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме. Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ <1> обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме.
Из дела следует, что в результате разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором в квартире N <адрес> произошло затопление указанной квартиры (акт ТСЖ <1> от 21 января 2014 года).
Согласно заключению ООО <2> N от 07 февраля 2014 года в результате залива имуществу истцов был причинен материальный вред, который составил <данные изъяты> руб.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в их квартире, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ <1> по содержанию общего имущества не установлен.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенных правовых норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения ТСЖ <1> своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших срыв резьбового соединения трубы с чугунным радиатором в квартире истцов и последующее затопление, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников не поступало.
При обращении в аварийно-диспетчерскую службу ООО <3> по факту затопления стояк работниками ООО <3> был отключен через 25 минут после поступления заявки, 22 января 2014 года произведен ремонт отопительного прибора.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ <1> и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истцов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем окончательный вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ <1> убытков в заявленном размере является обоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошел срыв резьбы, находится в принадлежащей истцам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления и резьба к нему является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.
При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ТСЖ <1> по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доводы жалобы истца Б. об отсутствии вины собственников квартиры в затоплении, и наличии вины ТСЖ <1> противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ТСЖ; квартиру истцов затопило горячей водой из-за разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2272/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Т.И., Т.М., Б. к товариществу собственников жилья <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т.И. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Т.М. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с Т.И., Т.М., Б. в пользу ТСЖ <1> расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Т.И., Т.М., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ <1> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб., в пользу Т.И. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора передачи N от 13 июня 2001 года в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ <1>. 19 января 2014 года квартиру истцов затопило горячей водой из-за разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором на кухне. Согласно заключению N, составленному лицензионным оценщиком ООО <2>, от 07 февраля 2014 года, при осмотре квартиры 22 января 2014 года выявлены: загрязнение, отслоение и расхождение швов обоев в прихожей, кухне и туалете, деформация линолеума в прихожей и спальне, ламината в зале, повреждение кухонного гарнитура и гарнитура в прихожей, а также деформация и набухание различных частей мебели в двух спальнях и зале, поломка блока питания к ноутбуку. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по химчистке ковровых изделий- <данные изъяты> руб. Всего ущерб от затопления составил <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец Т.И. оплатила по квитанции N от 10 февраля 2014 года <данные изъяты> руб., за юридические услуги - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просят возместить вред, причиненный их имуществу.
В судебном заседании истец Т.И., Т.М.не присутствовали.
В судебном заседании истец Б. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., который исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ <1> П.Н., Падюкова Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Чебоксары не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, истец Б. ссылается на неправильность выводов суда о замене истцами отопительного радиатора в своей квартире. К акту от 21 января 2014 года следует отнестись критически, т.к. он составлен стороной ответчика. Судом неверно оценено заключение эксперта Л. от 12 ноября 2014 года, в котором указано, что отопительный прибор на кухне истцов не соответствует проекту. Суд первой инстанции не проверил того обстоятельства, не отходила ли строительная организация при монтаже системы отопления от проекта, в действительности ли проектом был предусмотрен конвектор. Ответчик обязан производить плановые осмотры системы отопления, которые в нарушение действующего законодательства не производились, поэтому и не было выявлено замены батареи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшую жалобу, возражения представителей ответчика ТСЖ <1> П.Н. и адвоката Падюковой Л.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.И., Т.М., Б., по <данные изъяты> доли в праве каждому.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ <1> товарищество образовано для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме (<адрес>, подъезды 3,4, 5), а также для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме. Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ <1> обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме.
Из дела следует, что в результате разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором в квартире N <адрес> произошло затопление указанной квартиры (акт ТСЖ <1> от 21 января 2014 года).
Согласно заключению ООО <2> N от 07 февраля 2014 года в результате залива имуществу истцов был причинен материальный вред, который составил <данные изъяты> руб.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в их квартире, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ <1> по содержанию общего имущества не установлен.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенных правовых норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств нарушения ТСЖ <1> своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших срыв резьбового соединения трубы с чугунным радиатором в квартире истцов и последующее затопление, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников не поступало.
При обращении в аварийно-диспетчерскую службу ООО <3> по факту затопления стояк работниками ООО <3> был отключен через 25 минут после поступления заявки, 22 января 2014 года произведен ремонт отопительного прибора.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ <1> и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истцов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем окончательный вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ <1> убытков в заявленном размере является обоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошел срыв резьбы, находится в принадлежащей истцам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления и резьба к нему является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.
При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ТСЖ <1> по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.
Доводы жалобы истца Б. об отсутствии вины собственников квартиры в затоплении, и наличии вины ТСЖ <1> противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылки автора жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)