Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Туманова С.А. по доверенности от 13.11.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2015) ООО "Теплоэнергосервис" на решение
Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 г. по делу N А42-2555/2015
(судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 93 201,58 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 93 201,58 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец в спорный период поставщиком технической воды (теплоносителя), использованной для промывки систем отопления, не являлся.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком промывки в спорный период в указанном в иске объеме, не представлено.
Кроме того, расходы по промывке систем отопления оплачены собственниками и нанимателями помещения в домах без ОПУ в составе платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мончегорск. Ответчик поставляет тепловую энергию в городе Мончегорске, обслуживает сети централизованной системы отопления и осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
В конце отопительного периода 2012 года ответчик, производя подготовку находящихся в его управлении многоквартирных домов к следующему отопительному сезону, проводил промывку систем отопления домов горячей водой вместо водопроводной воды в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. В домах, оборудованных приборами учета тепловой энергии, промывка произведена холодной водой. Затраченный на проведение промывок теплоноситель слит ответчиком в систему канализации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 г. по делу N А42-1966/2013 с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскана стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления в мае - июле 2012 года в размере 1 157 978,14 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ.
Поскольку стоимость теплоносителя взыскана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт промывки систем отопления домов горячей водой вместо водопроводной воды в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, подтверждается актами промывок систем отопления многоквартирных домов составленными ОАО "Мончегорская теплосеть", подписанными со стороны ответчика без возражений и письмом ОАО "Мончегорская теплосеть" от 07.05.2015 г. исх. N 1161.
Согласно постановлениям Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 57/2 от 07.12.2011 г., N 54/2 от 29.11.2011 г. собственниками горячей воды являлись: ОАО "Мончегорская теплосеть" - в части тепловой энергии и ОАО "Мончегорскводоканал" - в части теплоносителя в виде холодной воды.
Поскольку в рамах дела N А42-1966/2013 стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления в мае - июле 2012 года, взыскана с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскана, то истец не доказывает факт неосновательного обогащения из факта промывки систем.
При этом следует учесть правовую оценку, данную судом в рамках ранее рассмотренного дела N А42-1966/2013, согласно которой суд исходил из объема теплоносителя (холодной воды, предоставленной для нужд горячего водоснабжения), использованного на промывку и наполнение систем отопления многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, и рассчитанного на основании данных ОАО "Мончегорская теплосеть".
Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, документов, подтверждающих использование технической воды при промывках в мае - июле 2012 года, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 года (Правила N 306), апелляционным судом не принимается, поскольку законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых домов и горячей воды для города Мончегорска Постановлением N 849 от 25.09.2009 г., затраты тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирных домов и проведение промывок систем отопления не были предусмотрены ввиду прямого указания в законодательстве на использование только холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (промывок систем отопления).
Поскольку организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям тепловую энергию, отпущенную на промывку систем теплопотребления многоквартирных домов находящихся под его управлением, энергоресурс, затраченный при промывках систем отопления многоквартирных домов, подлежит оплате ОАО "Мончегорская теплосеть" (тепловая энергия) и ОАО "Мончегорскводоканал" (теплоноситель в виде холодной воды).
Поскольку доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 года по делу N А42-2555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 13АП-18916/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2555/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А42-2555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Туманова С.А. по доверенности от 13.11.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2015) ООО "Теплоэнергосервис" на решение
Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 г. по делу N А42-2555/2015
(судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 93 201,58 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 93 201,58 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец в спорный период поставщиком технической воды (теплоносителя), использованной для промывки систем отопления, не являлся.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком промывки в спорный период в указанном в иске объеме, не представлено.
Кроме того, расходы по промывке систем отопления оплачены собственниками и нанимателями помещения в домах без ОПУ в составе платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мончегорск. Ответчик поставляет тепловую энергию в городе Мончегорске, обслуживает сети централизованной системы отопления и осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
В конце отопительного периода 2012 года ответчик, производя подготовку находящихся в его управлении многоквартирных домов к следующему отопительному сезону, проводил промывку систем отопления домов горячей водой вместо водопроводной воды в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. В домах, оборудованных приборами учета тепловой энергии, промывка произведена холодной водой. Затраченный на проведение промывок теплоноситель слит ответчиком в систему канализации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 г. по делу N А42-1966/2013 с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскана стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления в мае - июле 2012 года в размере 1 157 978,14 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ.
Поскольку стоимость теплоносителя взыскана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт промывки систем отопления домов горячей водой вместо водопроводной воды в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, подтверждается актами промывок систем отопления многоквартирных домов составленными ОАО "Мончегорская теплосеть", подписанными со стороны ответчика без возражений и письмом ОАО "Мончегорская теплосеть" от 07.05.2015 г. исх. N 1161.
Согласно постановлениям Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 57/2 от 07.12.2011 г., N 54/2 от 29.11.2011 г. собственниками горячей воды являлись: ОАО "Мончегорская теплосеть" - в части тепловой энергии и ОАО "Мончегорскводоканал" - в части теплоносителя в виде холодной воды.
Поскольку в рамах дела N А42-1966/2013 стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления в мае - июле 2012 года, взыскана с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскана, то истец не доказывает факт неосновательного обогащения из факта промывки систем.
При этом следует учесть правовую оценку, данную судом в рамках ранее рассмотренного дела N А42-1966/2013, согласно которой суд исходил из объема теплоносителя (холодной воды, предоставленной для нужд горячего водоснабжения), использованного на промывку и наполнение систем отопления многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, и рассчитанного на основании данных ОАО "Мончегорская теплосеть".
Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, документов, подтверждающих использование технической воды при промывках в мае - июле 2012 года, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 года (Правила N 306), апелляционным судом не принимается, поскольку законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых домов и горячей воды для города Мончегорска Постановлением N 849 от 25.09.2009 г., затраты тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирных домов и проведение промывок систем отопления не были предусмотрены ввиду прямого указания в законодательстве на использование только холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (промывок систем отопления).
Поскольку организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям тепловую энергию, отпущенную на промывку систем теплопотребления многоквартирных домов находящихся под его управлением, энергоресурс, затраченный при промывках систем отопления многоквартирных домов, подлежит оплате ОАО "Мончегорская теплосеть" (тепловая энергия) и ОАО "Мончегорскводоканал" (теплоноситель в виде холодной воды).
Поскольку доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 года по делу N А42-2555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)