Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Надежда" - представитель Томашевская Л.Ю., доверенность от 14.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу N А55-27297/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104)
о взыскании 76 987 руб. 90 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (далее - ответчик, ООО УК "Надежда") о взыскании 94 714, 38 руб. в том числе 93 972,48 руб. долга по договору N 2209э от 01.11.2010 за август, сентябрь 2013 года, 741,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 20.11.2013.
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 был принят частичный отказ от иска в части взыскания 17 726,48 руб. долга по договору N 2209э от 01.11.2010 за август, сентябрь 2013 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Сумма иска составила 76 987,90 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО " УК" Надежда" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 66 929, 16 руб. в том числе 66 246 руб. долга, 683,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677, 16 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением с учетом определения арбитражного суда об исправлении описки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком договоров управления, отсутствие уведомления собственников о расторжении договоров с ответчиком и несоблюдение ими процедуры расторжения договоров управления, отсутствие доказательств прекращения договоров управления основаны на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 о праве собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является несостоятельной.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.3 договора от 01.11.2010 N 2209э сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в пятидневный срок с момента поступления в банк ответчика платежных требований истца, предъявляемых им к оплате до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями N 4 и N 10 к договору.
В августе, сентябре 2013 года истцом поставлена электрическая энергия, что подтверждено актами снятия показаний расчетных приборов учета и выставлены счета-фактуры N 130013444/06/06-220931 от 31.08.2013 на сумму 65 135, 70 руб., N 130015527,06,06-220931 от 30.09.2013 на сумму 58 849, 48 руб.
Указанные счета - фактуры ответчик оплатил частично, задолженность составляет 93 972, 48 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не обязан оплачивать выставленные счета-фактуры, поскольку в спорный период выставлено начисление за внутридомовое освещение многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика, поскольку собственниками некоторых многоквартирных домов избран непосредственный способ управления, договор управления с ООО УК "Надежда" расторгнут, о чем ОАО "Самараэнерго" уведомлялось письмами об изменении договорного объема потребления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты потребления ответчиком электрической энергии, отпущенной истцом на основании договора энергоснабжения, количество и стоимость потребленной энергии, установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты электроэнергии за август, сентябрь 2013 года в заявленном истом размере, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.
Возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено право потребителя (ответчика) производить изменение договорных объемов потребления электроэнергии путем направления Гарантирующему поставщику заявки по форме приложения N 12 к настоящему договору, не позднее чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором производится изменение.
В соответствии с пунктом 7.3 договора изменение условий договора, включая приложение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, оформляются дополнительным соглашением.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ответчика об изменении договорных объемов потребления электрической энергии, поскольку оно не соответствует условиям договора (составлено не по форме Приложения N 12 к договору энергоснабжения), то есть не отвечает требованиям дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что в спорный период договор между сторонами действовал в согласованной сторонами редакции, в связи с чем, ответчик обязан был его исполнять.
Довод ответчика о том, что собственниками некоторых многоквартирных домов избран непосредственный способ управления, договор управления с ООО УК "Надежда" расторгнут, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, также отсутствует уведомление собственников о расторжении договора с ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении ими процедуры расторжения договоров управления.
Доказательств того, что фактические отношения жильцов вышеуказанных домов и управляющей компании прекратились, а спорный объем потребления оплачен или оплачивался частично жильцами указанных домов, не имеется.
Из материалов дела следует, что заявления от имени собственников помещений о заключении договора энергоснабжения поступили в ОАО "Самараэнерго" 31.05.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, без приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л", "с" пункта 19 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2011 и копий документов, указанных в пункте 22 указанных Правил.
Таким образом, в спорный период договоры энергоснабжения непосредственно с собственниками заключены не были.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в спорный период оплату поставленной электроэнергии должен был осуществлять ответчик.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Размер процентов определен судом первой инстанции с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Не имеется также оснований для отмены определения от 27.03.2014 об исправлении описок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания определения следует, что при изготовлении резолютивной части решения, была допущена описка в сумме, подлежащей взысканию, которую суд исправил вышеуказанным определением. Обжалуемое определение не изменяет содержания решения, вынесено с соблюдением требований статьи 179 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу N А55-27297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27297/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А55-27297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Надежда" - представитель Томашевская Л.Ю., доверенность от 14.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу N А55-27297/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104)
о взыскании 76 987 руб. 90 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" (далее - ответчик, ООО УК "Надежда") о взыскании 94 714, 38 руб. в том числе 93 972,48 руб. долга по договору N 2209э от 01.11.2010 за август, сентябрь 2013 года, 741,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 20.11.2013.
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 был принят частичный отказ от иска в части взыскания 17 726,48 руб. долга по договору N 2209э от 01.11.2010 за август, сентябрь 2013 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Сумма иска составила 76 987,90 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО " УК" Надежда" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 66 929, 16 руб. в том числе 66 246 руб. долга, 683,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677, 16 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением с учетом определения арбитражного суда об исправлении описки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком договоров управления, отсутствие уведомления собственников о расторжении договоров с ответчиком и несоблюдение ими процедуры расторжения договоров управления, отсутствие доказательств прекращения договоров управления основаны на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 о праве собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является несостоятельной.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.3 договора от 01.11.2010 N 2209э сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в пятидневный срок с момента поступления в банк ответчика платежных требований истца, предъявляемых им к оплате до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями N 4 и N 10 к договору.
В августе, сентябре 2013 года истцом поставлена электрическая энергия, что подтверждено актами снятия показаний расчетных приборов учета и выставлены счета-фактуры N 130013444/06/06-220931 от 31.08.2013 на сумму 65 135, 70 руб., N 130015527,06,06-220931 от 30.09.2013 на сумму 58 849, 48 руб.
Указанные счета - фактуры ответчик оплатил частично, задолженность составляет 93 972, 48 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не обязан оплачивать выставленные счета-фактуры, поскольку в спорный период выставлено начисление за внутридомовое освещение многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика, поскольку собственниками некоторых многоквартирных домов избран непосредственный способ управления, договор управления с ООО УК "Надежда" расторгнут, о чем ОАО "Самараэнерго" уведомлялось письмами об изменении договорного объема потребления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты потребления ответчиком электрической энергии, отпущенной истцом на основании договора энергоснабжения, количество и стоимость потребленной энергии, установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты электроэнергии за август, сентябрь 2013 года в заявленном истом размере, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.
Возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено право потребителя (ответчика) производить изменение договорных объемов потребления электроэнергии путем направления Гарантирующему поставщику заявки по форме приложения N 12 к настоящему договору, не позднее чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором производится изменение.
В соответствии с пунктом 7.3 договора изменение условий договора, включая приложение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, оформляются дополнительным соглашением.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ответчика об изменении договорных объемов потребления электрической энергии, поскольку оно не соответствует условиям договора (составлено не по форме Приложения N 12 к договору энергоснабжения), то есть не отвечает требованиям дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что в спорный период договор между сторонами действовал в согласованной сторонами редакции, в связи с чем, ответчик обязан был его исполнять.
Довод ответчика о том, что собственниками некоторых многоквартирных домов избран непосредственный способ управления, договор управления с ООО УК "Надежда" расторгнут, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, также отсутствует уведомление собственников о расторжении договора с ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении ими процедуры расторжения договоров управления.
Доказательств того, что фактические отношения жильцов вышеуказанных домов и управляющей компании прекратились, а спорный объем потребления оплачен или оплачивался частично жильцами указанных домов, не имеется.
Из материалов дела следует, что заявления от имени собственников помещений о заключении договора энергоснабжения поступили в ОАО "Самараэнерго" 31.05.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, без приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л", "с" пункта 19 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2011 и копий документов, указанных в пункте 22 указанных Правил.
Таким образом, в спорный период договоры энергоснабжения непосредственно с собственниками заключены не были.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в спорный период оплату поставленной электроэнергии должен был осуществлять ответчик.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Размер процентов определен судом первой инстанции с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Не имеется также оснований для отмены определения от 27.03.2014 об исправлении описок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания определения следует, что при изготовлении резолютивной части решения, была допущена описка в сумме, подлежащей взысканию, которую суд исправил вышеуказанным определением. Обжалуемое определение не изменяет содержания решения, вынесено с соблюдением требований статьи 179 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу N А55-27297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)