Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Лотков Е.А., адвокат (доверенность от 04.04.2010 г., удостоверение N 717 от 24.06.2003 г.);
- от ответчика - Харитонов М.Н., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 г. по делу N А55-13499/2007);
- от Пятышева С.Е. - Блохина Н.С., представитель (доверенность от 19.03.2010 г.) (до объявления перерыва);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2010 года по делу N А55-7446/2009 (судья Богданова Р.М.)
по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Успех", Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- - Камаев Равиль Мансурович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти;
- - Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти;
- - Маркунина Нина Андреевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Новикова Светлана Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Ярославцева Ольга Сергеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Венкова Клавдия Сергеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара;
- - ЖСК "Строй-Вита", Самарская область, г. Тольятти;
- - Якушкина Тамара Ивановна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Кокалина Валентина Ивановна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Еремина Маргарита Александровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Ровда Борис Александрович, г. Санкт-Петербург;
- - Пятышев Сергей Евгеньевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Павленко Раиса Федоровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Родовниченко Наталья Евгеньевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Дерксен Виктор Гергардович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Сафронова Елена Борисовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Куренкова Валентина Алексеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Музыка Василий Андреевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Музыка Юлия Герасимовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Буланов Геннадий Сергеевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Швардкова Александра Константиновна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Владимиркина Алевтина Николаевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Омельченко Галина Николаевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Лопаткин Александр Юрьевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Бурлак Олег Викторович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Феоктистов Олег Викторович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Соломенцев Игорь Семенович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Соломенцева Татьяна Станиславовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Остроухова Елена Петровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Кирбитова Нина Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Матвеева Мария Ильинична, Самарская область, Ставропольский район, с. Н-Санчелеево;
- - Сутягин Василий Анатольевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Дмитриенко Владимир Васильевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Касацкая Ирина Викторовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - общество с ограниченной ответственностью "СВ Недвижимость", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
Потребительский эксплуатационный кооператив "Успех" (далее - ПЭК "Успех", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (далее - ООО "ПКФ "Аннавит") о признании недействительной ничтожной сделки - отказ от исполнения соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 20.12.2004 г.
Определениями суда от 28.08.2009 г., от 25.09.2009 г., от 22.10.2009 г., от 25.01.2010 г., от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камаев Р.М., Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, Маркунина Н.А., Новикова С.Л., Ярославцева О.С., Венкова К.С., УФРС по Самарской области, ЖСК "Строй-Вита", Якушкина Т.И., Кокалина В.И., Еремина М.А., Ровда Б.А., Пятышев С.Е., Павленко Р.Ф., Родовниченко Н.Е., Дерксен В.Г., Сафронова Е.Б., Куренкова В.А., Музыка В.А., Музыка Ю.Г., Буланов Г.С., Швардкова А.К., Владимиркина А.Н., Омельченко Г.Н., Лопаткин А.Ю., Бурлак О.В., Феоктистов О.В., Соломенцев И.С., Соломенцева Т.С., Остроухова Е.П., Кирбитова Н.Л., Матвеева М.И., Сутягин В.А., Дмитриенко В.В., Касацкая И.В., ООО "СВ Недвижимость".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной, ничтожной сделку - отказ от исполнения соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 20.12.2004 г. между ООО "ПКФ "Аннавит" и ПЭК "Успех", выраженный в телеграмме от 20.02.2009 г.
С ООО "ПКФ "Аннавит" в пользу ПЭК "Успех" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 20.12.2004 г. сторонами исполнено полностью, а также недоказанным то обстоятельство, что данное соглашение не препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ПКФ "Аннавит", поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, отсутствует регистрация за ПЭК "Успех" права собственности на данный объект и не имеется сведений о том, что площади объекта распределены на все 100%. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о постановке на баланс ПЭК "Успех" переданного с баланса ООО "ПКФ "Аннавит" объекта с объемом НЗП в размере 15594154 руб. 53 коп. согласно акту приема-передачи от 10.01.2005 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Пятышев С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. После перерыва Пятышев С.Е. в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 20.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и Пятышева С.Е. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Аннавит" (заказчик-застройщик) и ПЭК "Успех" (кооператив) заключен договор от 21.09.2003 г. о передаче части функций по организации и финансированию строительства общественно-торгового комплекса (т. 1, л.д. 16-21).
По условиям данного договора с целью завершения строительства общественно-торгового комплекса, расположенного на строительной площадке в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти по улице Автостроителей, д. 50А, заказчик-застройщик передал часть своих функций по организации и финансированию строительства объекта, а кооператив принял на себя часть функций по данному объекту.
В дальнейшем между ООО "ПКФ "Аннавит" (заказчик-застройщик) и ПЭК "Успех" (кооператив) было заключено соглашение N 1 от 20.12.2004 г. о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым стороны произвели замену стороны - заказчика-застройщика в договорах, заключенных изначально ООО "ПКФ "Аннавит" с дольщиками на долевое участие в строительстве объекта (т. 1, л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. по делу N А55-13499/2007 ООО "ПКФ "Аннавит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич (т. 1, л.д. 47-48).
Полагая, что упомянутое соглашение N 1 от 20.12.2004 г. является неисполненным, ответчик 20.02.2009 г. направил в адрес истца телеграмму, содержащую отказ от исполнения данного соглашения (т. 1, л.д. 129).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г., выраженный в указанной телеграмме, является одним из видов односторонней сделки, и не соответствует статьям 8, 12, 155 - 182, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
На односторонние сделки распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из содержания данных норм права, для законности сделки - отказа от исполнения соглашения, совершенной конкурсным управляющим, необходимо соблюдение следующих условий:
- - наличие заключенного соглашения, не исполненного сторонами;
- - отказ от исполнения соглашения от имени ООО "ПКФ "Аннавит" может быть заявлен конкурсным управляющим, назначенным на данную должность арбитражным судом в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства;
- - отказ от исполнения должен быть заявлен конкурсным управляющим в письменной форме;
- - сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку;
- - для восприятия действий конкурсного управляющего сторона соглашения должна быть извещена путем направления документа, однозначно свидетельствующего о лице, совершившем сделку, его волеизъявлении, его полномочиях.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий делает отказ от исполнения соглашения несоответствующим требованиям закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г., предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.
Спорное соглашение сторонами исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.01.2005 г. (т. 1, л.д. 14).
Данная сделка не препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как количество нежилых помещений в строящемся объекте не изменилось, а на каждое помещение имеется договор, заключенный с дольщиками, обязательства по оплате дольщики выполнили в полном объеме до заключения соглашения.
Факт причинения должнику убытков и размер этих убытков при исполнении соглашения не доказан.
Напротив, заключение и исполнение соглашения позволило ООО "ПКФ "Аннавит" избежать дополнительных убытков, так как дольщики не предъявили ООО "ПКФ "Аннавит" материальных претензий, связанных с просрочкой строительства и дополнительными расходами на строительство объекта по вине ООО "ПКФ "Аннавит".
Из представленных сторонами документов не усматривается наличие возможности одностороннего отказа от исполнения спорного соглашения кем-либо из сторон. Законом и договором такой возможности не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Аннавит" от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г. о передаче функций заказчика-застройщика, выраженный в телеграмме от 20.02.2009 г., не соответствует вышеуказанным требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением суда от 22.06.2010 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2010 года по делу N А55-7446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-7446/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А55-7446/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Лотков Е.А., адвокат (доверенность от 04.04.2010 г., удостоверение N 717 от 24.06.2003 г.);
- от ответчика - Харитонов М.Н., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 г. по делу N А55-13499/2007);
- от Пятышева С.Е. - Блохина Н.С., представитель (доверенность от 19.03.2010 г.) (до объявления перерыва);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2010 года по делу N А55-7446/2009 (судья Богданова Р.М.)
по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Успех", Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- - Камаев Равиль Мансурович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти;
- - Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти;
- - Маркунина Нина Андреевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Новикова Светлана Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Ярославцева Ольга Сергеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Венкова Клавдия Сергеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара;
- - ЖСК "Строй-Вита", Самарская область, г. Тольятти;
- - Якушкина Тамара Ивановна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Кокалина Валентина Ивановна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Еремина Маргарита Александровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Ровда Борис Александрович, г. Санкт-Петербург;
- - Пятышев Сергей Евгеньевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Павленко Раиса Федоровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Родовниченко Наталья Евгеньевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Дерксен Виктор Гергардович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Сафронова Елена Борисовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Куренкова Валентина Алексеевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Музыка Василий Андреевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Музыка Юлия Герасимовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Буланов Геннадий Сергеевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Швардкова Александра Константиновна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Владимиркина Алевтина Николаевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Омельченко Галина Николаевна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Лопаткин Александр Юрьевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Бурлак Олег Викторович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Феоктистов Олег Викторович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Соломенцев Игорь Семенович, Самарская область, г. Тольятти;
- - Соломенцева Татьяна Станиславовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Остроухова Елена Петровна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Кирбитова Нина Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - Матвеева Мария Ильинична, Самарская область, Ставропольский район, с. Н-Санчелеево;
- - Сутягин Василий Анатольевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Дмитриенко Владимир Васильевич, Самарская область, г. Тольятти;
- - Касацкая Ирина Викторовна, Самарская область, г. Тольятти;
- - общество с ограниченной ответственностью "СВ Недвижимость", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
Потребительский эксплуатационный кооператив "Успех" (далее - ПЭК "Успех", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (далее - ООО "ПКФ "Аннавит") о признании недействительной ничтожной сделки - отказ от исполнения соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 20.12.2004 г.
Определениями суда от 28.08.2009 г., от 25.09.2009 г., от 22.10.2009 г., от 25.01.2010 г., от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камаев Р.М., Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, Маркунина Н.А., Новикова С.Л., Ярославцева О.С., Венкова К.С., УФРС по Самарской области, ЖСК "Строй-Вита", Якушкина Т.И., Кокалина В.И., Еремина М.А., Ровда Б.А., Пятышев С.Е., Павленко Р.Ф., Родовниченко Н.Е., Дерксен В.Г., Сафронова Е.Б., Куренкова В.А., Музыка В.А., Музыка Ю.Г., Буланов Г.С., Швардкова А.К., Владимиркина А.Н., Омельченко Г.Н., Лопаткин А.Ю., Бурлак О.В., Феоктистов О.В., Соломенцев И.С., Соломенцева Т.С., Остроухова Е.П., Кирбитова Н.Л., Матвеева М.И., Сутягин В.А., Дмитриенко В.В., Касацкая И.В., ООО "СВ Недвижимость".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной, ничтожной сделку - отказ от исполнения соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 20.12.2004 г. между ООО "ПКФ "Аннавит" и ПЭК "Успех", выраженный в телеграмме от 20.02.2009 г.
С ООО "ПКФ "Аннавит" в пользу ПЭК "Успех" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 20.12.2004 г. сторонами исполнено полностью, а также недоказанным то обстоятельство, что данное соглашение не препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ПКФ "Аннавит", поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, отсутствует регистрация за ПЭК "Успех" права собственности на данный объект и не имеется сведений о том, что площади объекта распределены на все 100%. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о постановке на баланс ПЭК "Успех" переданного с баланса ООО "ПКФ "Аннавит" объекта с объемом НЗП в размере 15594154 руб. 53 коп. согласно акту приема-передачи от 10.01.2005 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Пятышев С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. После перерыва Пятышев С.Е. в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 20.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и Пятышева С.Е. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Аннавит" (заказчик-застройщик) и ПЭК "Успех" (кооператив) заключен договор от 21.09.2003 г. о передаче части функций по организации и финансированию строительства общественно-торгового комплекса (т. 1, л.д. 16-21).
По условиям данного договора с целью завершения строительства общественно-торгового комплекса, расположенного на строительной площадке в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти по улице Автостроителей, д. 50А, заказчик-застройщик передал часть своих функций по организации и финансированию строительства объекта, а кооператив принял на себя часть функций по данному объекту.
В дальнейшем между ООО "ПКФ "Аннавит" (заказчик-застройщик) и ПЭК "Успех" (кооператив) было заключено соглашение N 1 от 20.12.2004 г. о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым стороны произвели замену стороны - заказчика-застройщика в договорах, заключенных изначально ООО "ПКФ "Аннавит" с дольщиками на долевое участие в строительстве объекта (т. 1, л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. по делу N А55-13499/2007 ООО "ПКФ "Аннавит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич (т. 1, л.д. 47-48).
Полагая, что упомянутое соглашение N 1 от 20.12.2004 г. является неисполненным, ответчик 20.02.2009 г. направил в адрес истца телеграмму, содержащую отказ от исполнения данного соглашения (т. 1, л.д. 129).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г., выраженный в указанной телеграмме, является одним из видов односторонней сделки, и не соответствует статьям 8, 12, 155 - 182, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
На односторонние сделки распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из содержания данных норм права, для законности сделки - отказа от исполнения соглашения, совершенной конкурсным управляющим, необходимо соблюдение следующих условий:
- - наличие заключенного соглашения, не исполненного сторонами;
- - отказ от исполнения соглашения от имени ООО "ПКФ "Аннавит" может быть заявлен конкурсным управляющим, назначенным на данную должность арбитражным судом в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства;
- - отказ от исполнения должен быть заявлен конкурсным управляющим в письменной форме;
- - сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку;
- - для восприятия действий конкурсного управляющего сторона соглашения должна быть извещена путем направления документа, однозначно свидетельствующего о лице, совершившем сделку, его волеизъявлении, его полномочиях.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий делает отказ от исполнения соглашения несоответствующим требованиям закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г., предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.
Спорное соглашение сторонами исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.01.2005 г. (т. 1, л.д. 14).
Данная сделка не препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как количество нежилых помещений в строящемся объекте не изменилось, а на каждое помещение имеется договор, заключенный с дольщиками, обязательства по оплате дольщики выполнили в полном объеме до заключения соглашения.
Факт причинения должнику убытков и размер этих убытков при исполнении соглашения не доказан.
Напротив, заключение и исполнение соглашения позволило ООО "ПКФ "Аннавит" избежать дополнительных убытков, так как дольщики не предъявили ООО "ПКФ "Аннавит" материальных претензий, связанных с просрочкой строительства и дополнительными расходами на строительство объекта по вине ООО "ПКФ "Аннавит".
Из представленных сторонами документов не усматривается наличие возможности одностороннего отказа от исполнения спорного соглашения кем-либо из сторон. Законом и договором такой возможности не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Аннавит" от исполнения соглашения N 1 от 20.12.2004 г. о передаче функций заказчика-застройщика, выраженный в телеграмме от 20.02.2009 г., не соответствует вышеуказанным требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением суда от 22.06.2010 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2010 года по делу N А55-7446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аннавит", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)