Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - *** руб. 28 коп., возврат госпошлины - *** руб. 57 коп., а всего *** (***) рублей 85 копеек.
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в отношении которого оказывались услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту, в период с 01 июля 2010 г. по 31 мая 2013 г. не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оформления истцом платежных документов и необоснованного включения в платежные документы услуг, которые фактически не оказывались, он лишен возможности производить текущие платежи.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести частное определение в адрес Инспекции жилищного надзора по Северному административному округу г. Москвы.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав Л., представителя истца - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с п. 4.2.3. договора инвестирования N *** от *** года, Л. обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, является ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментетрой-6", которое *** г. заключило с ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" соглашение N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
31.08.2005 г. Л. заключил с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ответчиком было заключено соглашение N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, по условиям которого ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" приняло на себя обязательства по управлению строением, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению собственников жилых (нежилых) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Л. в соответствии с п. 3.2.3. соглашения N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в Приложении к настоящему соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого). Осуществлять оплату расходов по вывозу крупногабаритного и строительного мусора и отходов, образующихся при проведении отделочных и общестроительных работ в квартире.
Разрешая требование, суд первой инстанции, установив, что ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу, г. Москва, ***, факт заключения соглашений N *** от *** г. и N *** от **.2005 г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию дома, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 249 ЖК РФ и ст. ст. 39, 153 - 158 ЖК РФ и положениями заключенного истцом с ответчиком договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Однако, решение суда подлежит изменению, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно включил в указанную сумму абонентскую плату за коллективную антенну.
В соответствии с п. 3.1.1.4 агентского договора N *** от *** 2000 г., заключенного между ОАО "Мостелеком" и ООО "СЭУ "ФС-6", при незаселении более одного месяца квартиры, к которой подведен абонентский отвод агент обращается в организацию, осуществляющую техническое обслуживание, которая производит отключение абонентского отвода. Агент в 10-дневный срок должен сообщить Мостелекому об отключении.
Из материалов дела и объяснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что ответчик с момента передачи ему по акту приема передачи от 31.08.2005 г. квартиры и до принятия обжалуемого решения в квартиру, которая находится в доме, управляющей компанией которого является истец, не вселялся. Следовательно, в силу положений п. 3.1.1.4 агентского договора N *** от ** 2000 г. истец обязан был обратиться в организацию технического обслуживания по вопросу отключения абонентского отвода, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в квартиру не вселялся, услугами Мостелекома не пользовался, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика абонентской платы за коллективную антенну являются не имелось, исковые требования истца в указанной части являются необоснованными, а решение в части взыскания указанных расходов незаконным.
Согласно представленному истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчету (л.д. 102) общая сумма задолженности ответчика за период с июля 2010 г. по май 2013 г. с учетом абонентской платы за коллективную антенну составила *** руб., а абонентская плата за указанный период составила *** руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за период с июли 2010 г. по май 2013 года составила *** руб. (***).
Довод ответчика о том, что входящий остаток ни чем не подтвержден и не обоснован, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в связи с тем, что требований о взыскании задолженности до июля 2010 г. истцом не предъявлялось, как не предъявлялось и требований ответчиком о взыскании переплаты, возникшей до июля 2010 г.
Ссылку ответчика на то, что не было учтено 9 потерянных платежей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод и не указано за какой конкретно период не учтены платежи.
Утверждение ответчика о том, что значительно завышен тариф на холодную воду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом произведен перерасчет и из задолженности исключено *** руб. - стоимость холодного водоснабжения, подогрева воды и водоотведения.
Ссылка ответчика на то, что в расчете не приведены данные по видам коммунальных услуг на общедомовые нужды, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что отсутствие указанных данный не освобождает собственника квартиры от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14716/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14716/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - *** руб. 28 коп., возврат госпошлины - *** руб. 57 коп., а всего *** (***) рублей 85 копеек.
установила:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в отношении которого оказывались услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту, в период с 01 июля 2010 г. по 31 мая 2013 г. не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оформления истцом платежных документов и необоснованного включения в платежные документы услуг, которые фактически не оказывались, он лишен возможности производить текущие платежи.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести частное определение в адрес Инспекции жилищного надзора по Северному административному округу г. Москвы.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав Л., представителя истца - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с п. 4.2.3. договора инвестирования N *** от *** года, Л. обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, является ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментетрой-6", которое *** г. заключило с ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" соглашение N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
31.08.2005 г. Л. заключил с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ответчиком было заключено соглашение N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, по условиям которого ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" приняло на себя обязательства по управлению строением, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению собственников жилых (нежилых) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Л. в соответствии с п. 3.2.3. соглашения N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в Приложении к настоящему соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого). Осуществлять оплату расходов по вывозу крупногабаритного и строительного мусора и отходов, образующихся при проведении отделочных и общестроительных работ в квартире.
Разрешая требование, суд первой инстанции, установив, что ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу, г. Москва, ***, факт заключения соглашений N *** от *** г. и N *** от **.2005 г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию дома, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 249 ЖК РФ и ст. ст. 39, 153 - 158 ЖК РФ и положениями заключенного истцом с ответчиком договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Однако, решение суда подлежит изменению, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно включил в указанную сумму абонентскую плату за коллективную антенну.
В соответствии с п. 3.1.1.4 агентского договора N *** от *** 2000 г., заключенного между ОАО "Мостелеком" и ООО "СЭУ "ФС-6", при незаселении более одного месяца квартиры, к которой подведен абонентский отвод агент обращается в организацию, осуществляющую техническое обслуживание, которая производит отключение абонентского отвода. Агент в 10-дневный срок должен сообщить Мостелекому об отключении.
Из материалов дела и объяснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что ответчик с момента передачи ему по акту приема передачи от 31.08.2005 г. квартиры и до принятия обжалуемого решения в квартиру, которая находится в доме, управляющей компанией которого является истец, не вселялся. Следовательно, в силу положений п. 3.1.1.4 агентского договора N *** от ** 2000 г. истец обязан был обратиться в организацию технического обслуживания по вопросу отключения абонентского отвода, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в квартиру не вселялся, услугами Мостелекома не пользовался, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика абонентской платы за коллективную антенну являются не имелось, исковые требования истца в указанной части являются необоснованными, а решение в части взыскания указанных расходов незаконным.
Согласно представленному истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчету (л.д. 102) общая сумма задолженности ответчика за период с июля 2010 г. по май 2013 г. с учетом абонентской платы за коллективную антенну составила *** руб., а абонентская плата за указанный период составила *** руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за период с июли 2010 г. по май 2013 года составила *** руб. (***).
Довод ответчика о том, что входящий остаток ни чем не подтвержден и не обоснован, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в связи с тем, что требований о взыскании задолженности до июля 2010 г. истцом не предъявлялось, как не предъявлялось и требований ответчиком о взыскании переплаты, возникшей до июля 2010 г.
Ссылку ответчика на то, что не было учтено 9 потерянных платежей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод и не указано за какой конкретно период не учтены платежи.
Утверждение ответчика о том, что значительно завышен тариф на холодную воду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом произведен перерасчет и из задолженности исключено *** руб. - стоимость холодного водоснабжения, подогрева воды и водоотведения.
Ссылка ответчика на то, что в расчете не приведены данные по видам коммунальных услуг на общедомовые нужды, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что отсутствие указанных данный не освобождает собственника квартиры от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)