Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-8287/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово, ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово, ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) о взыскании 3 406 986 руб. 30 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее - МУМП ЖКХ п. Ставрово, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 400 000 руб. по оплате теплоснабжения за август 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6986 руб. 30 коп. за период с 11.09.2013 по 16.09.2013, а также судебных расходов.
Истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании задолженности в полном объеме, указав на ее погашение ответчиком, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 971 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 3 400 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил и рассмотрел дело по существу с учетом увеличения размера процентов.
Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" проценты в сумме 76 971 руб. 48 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 034 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, МУМП ЖКХ п. Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права. Так заявитель полагает, что суд удовлетворяя исковое заявление должен был исходить из неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ, в соответствии с которым ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях данного договора.
Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора).
Как установлено в пунктах 5.1, 6.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору, расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, но не менее суммы ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб.
За неисполнение обязательства по перечислению либо перечислению не в полном объеме минимального ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребитель оплачивает ЭСО проценты в размере 15% годовых на сумму фактической разницы между минимальным платежом и фактической оплатой, согласно условиям договора или в соответствии с действующим законодательством; за невыполнение договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, превышающих минимальный ежемесячный платеж в установленные договором сроки, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения за август 2013 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленного в дело расчета (уточненного), проценты начислены истцом за период с 11.09.2013 до 26.11.2013 на основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору) исходя из суммы, подлежащей перечислению в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом произведенных оплат. Размер процентов составляет 76 971 руб. 48 коп.
Ответчик произвел контррасчет процентов, согласно которому их размер за период с 10.10.2013 по 25.11.2013 составляет 39 240 руб. 87 коп.
Повторно проверив правильность представленных в дело расчета и контррасчета процентов, изучив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание условия вышеназванного договора, с учетом формулировки пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), апелляционный суд находит обоснованным расчет, произведенный истцом. Учитывая изложенное и поскольку оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается (ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (процентов на основании пункта 6.1 договора) последствиям нарушения обязательства по оплате; ставка процентов, установленная договором, сама по себе ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения), суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и необоснованности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Из информации Владимирского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.12.2013 N 03/4385-гтм "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара" следует, что МУПП ЖКХ п. Ставрово осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); сбору и очистке воды; распределению воды.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 N 31/32 МУПП ЖКХ п. Ставрово установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода).
Как следует из договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ ООО "Тепло-сбыт" обязано поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения МУПП ЖКХ п. Ставрово в объемах предусмотренных приложением N 3 к договору до границы балансовой принадлежности в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" на балансе ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организации) находится котельная, на балансе МУПП ЖКХ п. Ставрово (энергосетевая компания) находятся тепловые сети. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на подающей трубе на выходном фланце врезной катушки ДУ 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ" и на обратном трубопроводе на входном фланце катушки Ду 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик приобретает тепловую энергию по настоящему договору для приготовления горячей воды и дальнейшей перепродажи, по установленным для МУПП ЖКХ п. Ставрово тарифам, коммунального ресурса управляющим компаниям, юридическим лицам, а также в жилые дома, в которых он осуществляет функцию управляющей компании.
Договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ не содержит в себе информации, что он заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в интересах конкретных жилых домов, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны производили расчет за тепловую энергию по тарифам установленным постановлениями департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2011 N 51/26 и от 22.11.2012 N 31/30 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик также является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт Ставрово и договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи) юридическим и физическим лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/2012 изложена правовая позиция по применению законной неустойки в отношении именно исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, по договору с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик по договору от 15.11.2011 N 05/11-ТЭ не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно оснований для применения неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о том, что данный договор был заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных и иных жилых домов.
Поскольку ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 76 971 руб. 48 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-8287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8287/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А11-8287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-8287/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово, ОГРН 1053302410732; ИНН 3323009126) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово, ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) о взыскании 3 406 986 руб. 30 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее - МУМП ЖКХ п. Ставрово, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 400 000 руб. по оплате теплоснабжения за август 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6986 руб. 30 коп. за период с 11.09.2013 по 16.09.2013, а также судебных расходов.
Истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании задолженности в полном объеме, указав на ее погашение ответчиком, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 971 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 3 400 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил и рассмотрел дело по существу с учетом увеличения размера процентов.
Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" проценты в сумме 76 971 руб. 48 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 034 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, МУМП ЖКХ п. Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права. Так заявитель полагает, что суд удовлетворяя исковое заявление должен был исходить из неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ, в соответствии с которым ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях данного договора.
Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора).
Как установлено в пунктах 5.1, 6.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору, расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, но не менее суммы ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб.
За неисполнение обязательства по перечислению либо перечислению не в полном объеме минимального ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребитель оплачивает ЭСО проценты в размере 15% годовых на сумму фактической разницы между минимальным платежом и фактической оплатой, согласно условиям договора или в соответствии с действующим законодательством; за невыполнение договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, превышающих минимальный ежемесячный платеж в установленные договором сроки, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения за август 2013 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленного в дело расчета (уточненного), проценты начислены истцом за период с 11.09.2013 до 26.11.2013 на основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору) исходя из суммы, подлежащей перечислению в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом произведенных оплат. Размер процентов составляет 76 971 руб. 48 коп.
Ответчик произвел контррасчет процентов, согласно которому их размер за период с 10.10.2013 по 25.11.2013 составляет 39 240 руб. 87 коп.
Повторно проверив правильность представленных в дело расчета и контррасчета процентов, изучив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание условия вышеназванного договора, с учетом формулировки пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), апелляционный суд находит обоснованным расчет, произведенный истцом. Учитывая изложенное и поскольку оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается (ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (процентов на основании пункта 6.1 договора) последствиям нарушения обязательства по оплате; ставка процентов, установленная договором, сама по себе ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения), суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и необоснованности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Из информации Владимирского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.12.2013 N 03/4385-гтм "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара" следует, что МУПП ЖКХ п. Ставрово осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); сбору и очистке воды; распределению воды.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 N 31/32 МУПП ЖКХ п. Ставрово установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода).
Как следует из договора от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ ООО "Тепло-сбыт" обязано поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения МУПП ЖКХ п. Ставрово в объемах предусмотренных приложением N 3 к договору до границы балансовой принадлежности в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" на балансе ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организации) находится котельная, на балансе МУПП ЖКХ п. Ставрово (энергосетевая компания) находятся тепловые сети. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на подающей трубе на выходном фланце врезной катушки ДУ 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ" и на обратном трубопроводе на входном фланце катушки Ду 200 с датчиками теплового счетчика "ВЗЛЕТ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик приобретает тепловую энергию по настоящему договору для приготовления горячей воды и дальнейшей перепродажи, по установленным для МУПП ЖКХ п. Ставрово тарифам, коммунального ресурса управляющим компаниям, юридическим лицам, а также в жилые дома, в которых он осуществляет функцию управляющей компании.
Договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ не содержит в себе информации, что он заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в интересах конкретных жилых домов, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны производили расчет за тепловую энергию по тарифам установленным постановлениями департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2011 N 51/26 и от 22.11.2012 N 31/30 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик также является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт Ставрово и договор от 30.11.2011 N 05/11-ТЭ заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи) юридическим и физическим лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/2012 изложена правовая позиция по применению законной неустойки в отношении именно исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, по договору с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик по договору от 15.11.2011 N 05/11-ТЭ не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно оснований для применения неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о том, что данный договор был заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных и иных жилых домов.
Поскольку ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 76 971 руб. 48 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-8287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)