Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-983/2013Г.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-983/2013г.


Судья Братусь Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Ш.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО "У." в пользу П.А.Н. материальный ущерб в размере 158 952 рублей 80 коп.; судебные расходы в размере 4 379 рублей 06 коп. и 12000 рублей; всего 175 331 рублей 86 коп. В остальной части исковых требований к ООО "У." отказать. В иске к П.М.Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к П.М.Г., указав, что у него в собственности находятся нежилые помещения по адресу: <...>, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Этажом выше находится квартира N 11, принадлежащая ответчице.
В ночь с 20 на 21 апреля 2012 года из квартиры П.М.Г. произошло залитие принадлежащих ему нежилых помещений, в связи с тем, что потек тройник в отводе от стояка холодной воды.
В результате серьезно пострадала внутренняя отделка принадлежащих ему четырех помещений.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта этих помещений составляет 165 351 рублей 20 коп.
Указанную сумму и судебные расходы просил взыскать с П.М.Г.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "У.", обслуживавшее дом <...> на дату произошедшего залития.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки показаниям истца, полагавшего, что каждый из ответчиков виновен в равном объеме, не учел, что П.М.Г. с заявками об устранении каких-либо неисправностей не обращалась. Ссылается на то, что десять лет назад П.М.Г. в санузле производился ремонт труб в частном порядке без согласования с ним и в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что П.М.Г. является собственником квартиры 11 <...>.
В ночь с 20 на 21 апреля 2012 года в квартире П.М.Г. в санузле произошло залитие, вызванное обрывом резьбы отвода от стояка холодной воды на отсечном вентиле, установленном за тройником. Течь произошла из-за того, что сгнила резьба, которой отсечной вентиль соединялся с тройником. Сотрудники аварийной службы указывали, что схема соединения являлась изначально неправильной, поэтому после произошедшего залития была ими переделана.
П.А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
В результате указанного залития были повреждены принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, площадью 131,5 кв. м.
С учетом положений подп. "а" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), суд пришел к выводу о том, что ответвление трубопровода холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка является общим имуществом многоквартирного дома.
Начиная с 2009 года дом <...> находился на обслуживании управляющей организации - ООО "У.".
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2).
Доказательств осуществления ООО "У." проверок технического состояния общего имущества дома <...>, в том числе труб холодного водоснабжения, суду не представило, как и доказательств того, что собственник квартиры N 11 П.М.Г. могла выявить дефект резьбы, которой отсечной вентиль соединялся с тройником, и следы его износа при визуальном осмотре, либо совершила какие-либо неправомерные действия, повлекшие указанный дефект.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие, вызванное обрывом резьбы в месте соединения отсечного вентиля и тройника на трубе холодного водоснабжения в квартире N 11 <...>, произошло по вине ООО "У.", ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества дома, и взыскал причиненный П.А.Н. залитием ущерб с указанного ответчика.
Показания истца, на которые ссылается ООО "У." в апелляционной жалобе, о том, что каждый из ответчиков виновен в равном объеме, правового значения не имеют и не являются основанием для взыскания ущерба с П.М.Г.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что десять лет назад П.М.Г. в санузле производился ремонт труб в частном порядке без согласования с управляющей организацией, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, поскольку в период этого ремонта указанные Правила не существовали, сведения о том, что ООО "У." являлось на тот период управляющей организацией отсутствуют. Кроме того, осуществляя техническое обслуживание с 2009 года по апрель 2012 года, ООО "У." должно было выявить и устранить дефект соединения на трубе холодного водоснабжения в квартире П.М.Г., повлекший залитие и причинение ущерба П.А.Н.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)