Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-3791/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "УЮТ-12" (ОГРН 1125262008420) о взыскании долга в сумме 77 078 рублей 28 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "УЮТ-12" о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 77 078 рублей 28 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, булл. Академика Королева, 10, за период с июля по декабрь 2013 года.
Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "УЮТ-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с примененной со стороны ОАО "Теплоэнерго" тепловой нагрузки на подогрев ГВС и расчетом суммы задолженности. Полагает, что в расчете должна применяться тепловая нагрузка на ГВС исходя из количества жителей, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.
Также заявитель указывает, что по данным приборов учета за период с 01.08.2013 по 24.12.2013 домом было потреблено 205,41 Гкал, тогда как судом неправомерно было взыскано по расчетам истца за 222,51 Гкал.
Ответчик считает, что ТСЖ "УЮТ-12" надлежащим образом исполняет договорные обязательства и просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для проверки переданных показаний приборов учета.
После отложения заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. (в связи с уходом в отставку) на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "УЮТ-12" является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 10 по ул. Бульвар Академика Королева г. Нижнего Новгорода, в который ОАО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ "УЮТ-12" обратилось в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой от 19.12.2012 на заключение договора теплоснабжения на спорный дом. Однако договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "УЮТ-12" фактически приступило к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам многоквартирного дома, а следовательно отношения сторон можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные.
Предметом настоящего иска является задолженность за тепловую мощность за период с июля по декабрь 2013 года.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Предметом настоящего спора является сумма задолженности за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд ГВС для жилой части управляемого ответчиком дома. Указанный дом не подключен к централизованной системе ГВС и получает от ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд ГВС.
Заявитель считает, что истцом неправильно определена тепловая нагрузка дома.
Истец определил тепловую нагрузку на основании пункта 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", проектным методом на основании документов на подключение многоквартирного дома.
Согласно акту технической готовности от 09.10.2012 N 2693 оформленного истцом и застройщиком дома (ЗАО "Жилстройресурс") на основании проекта дома и технических условий на подключение максимальная тепловая нагрузка на ГВС данного дома составляет 0,376 Гкал/час.
Истец с целью уменьшения проектной нагрузки, действуя в интересах потребителя, при расчете нагрузки на нагрев ХВ применил коэффициент часовой неравномерности, в результате, определил и использовал в расчете нагрузку в размере 0,073 Гкал/час.
Довод заявителя о том, что нагрузка на подогрев ХВ должна рассчитываться исходя из количества проживающих граждан, не основан на нормах права и противоречит Приказу N 610.
Также не состоятелен довод ответчика о не соответствии показаний приборов учета выставленным счетам, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того фактически поставленную тепловую энергию на подогрев ХВ ответчик оплатил и она не является предметом спора. В данном случае не оплачена вторая ставка - за мощность.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-3791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-3791/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А43-3791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-3791/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "УЮТ-12" (ОГРН 1125262008420) о взыскании долга в сумме 77 078 рублей 28 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "УЮТ-12" о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 77 078 рублей 28 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, булл. Академика Королева, 10, за период с июля по декабрь 2013 года.
Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "УЮТ-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с примененной со стороны ОАО "Теплоэнерго" тепловой нагрузки на подогрев ГВС и расчетом суммы задолженности. Полагает, что в расчете должна применяться тепловая нагрузка на ГВС исходя из количества жителей, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.
Также заявитель указывает, что по данным приборов учета за период с 01.08.2013 по 24.12.2013 домом было потреблено 205,41 Гкал, тогда как судом неправомерно было взыскано по расчетам истца за 222,51 Гкал.
Ответчик считает, что ТСЖ "УЮТ-12" надлежащим образом исполняет договорные обязательства и просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для проверки переданных показаний приборов учета.
После отложения заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. (в связи с уходом в отставку) на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "УЮТ-12" является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 10 по ул. Бульвар Академика Королева г. Нижнего Новгорода, в который ОАО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ "УЮТ-12" обратилось в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой от 19.12.2012 на заключение договора теплоснабжения на спорный дом. Однако договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "УЮТ-12" фактически приступило к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам многоквартирного дома, а следовательно отношения сторон можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные.
Предметом настоящего иска является задолженность за тепловую мощность за период с июля по декабрь 2013 года.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Предметом настоящего спора является сумма задолженности за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд ГВС для жилой части управляемого ответчиком дома. Указанный дом не подключен к централизованной системе ГВС и получает от ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд ГВС.
Заявитель считает, что истцом неправильно определена тепловая нагрузка дома.
Истец определил тепловую нагрузку на основании пункта 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", проектным методом на основании документов на подключение многоквартирного дома.
Согласно акту технической готовности от 09.10.2012 N 2693 оформленного истцом и застройщиком дома (ЗАО "Жилстройресурс") на основании проекта дома и технических условий на подключение максимальная тепловая нагрузка на ГВС данного дома составляет 0,376 Гкал/час.
Истец с целью уменьшения проектной нагрузки, действуя в интересах потребителя, при расчете нагрузки на нагрев ХВ применил коэффициент часовой неравномерности, в результате, определил и использовал в расчете нагрузку в размере 0,073 Гкал/час.
Довод заявителя о том, что нагрузка на подогрев ХВ должна рассчитываться исходя из количества проживающих граждан, не основан на нормах права и противоречит Приказу N 610.
Также не состоятелен довод ответчика о не соответствии показаний приборов учета выставленным счетам, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того фактически поставленную тепловую энергию на подогрев ХВ ответчик оплатил и она не является предметом спора. В данном случае не оплачена вторая ставка - за мощность.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-3791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)