Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-168233/2013(143-1486), принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (ОГРН 1117746866049; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, помещение XI, комната 60Е) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сергиенко О.А. по доверенности от 30.10.2013 N д-09-93/3;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить надлежащее обеспечение выполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004213000073 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО: Новинский бульвар, д. 28/35, с. 1; ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (лот N 13) от 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе даже при условии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем совершения предусмотренных законом действий.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Альпико Групп" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200004213000073 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО: Новинский бульвар, д. 28/35, с. 1; ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (лот N 13).
В соответствии с п. 10.2 Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной цены контракта на срок выполнения работ, 10% от начальной цены контракта на период гарантийных обязательств генподрядчика.
Пунктом 10.2.1 контракта установлены способы обеспечения исполнения обязательств по контракту: передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлены Банковские гарантии N 2013/05917-БГ от 13.06.2013 и N 2013/05918-БГ от 13.06.2013, гарантом является АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".
Согласно п. 10.2.2 статьи 10 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств генподрядчика.
Приказом Банка России от 10.09.2013 N ОД-603 у АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное Ответчиком обеспечение по Государственному контракту утратило силу.
Истец 18.09.2013 направил Ответчику требование исх. N у-06-1818/3 с требованием о предоставлении обеспечения, требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указав на то, что предоставленное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение обязательств утратило силу, в силу чего, обязательства ответчика перед ГУ "УКРиС", предусмотренные п. 10.2 контракта, не могут считаться выполненными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, пунктом п. 10.2.2 государственного контракта предусмотрено обязательство ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту на срок гарантийных обязательств.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В свою очередь доказательства оспаривания указанных положений договора в установленном законом порядке заявителем суду представлены не были.
Доказательств истечения гарантийного срока по предусмотренным контрактом обязательствам заявителем также не представлено.
Поскольку предоставленное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение обязательств утратило силу, обязательства ответчика перед ГУ "УКРиС", предусмотренные п. 10.2 контракта, не выполнены.
При изложенных обстоятельствах, требование ГУ "УКРиС" об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить обеспечение исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как основанное на законе, соответствующее условиям обязательства, а также подтвержденное совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-168233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-17095/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168233/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-17095/2014
Дело N А40-168233/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-168233/2013(143-1486), принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (ОГРН 1117746866049; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, помещение XI, комната 60Е) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сергиенко О.А. по доверенности от 30.10.2013 N д-09-93/3;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить надлежащее обеспечение выполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004213000073 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО: Новинский бульвар, д. 28/35, с. 1; ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (лот N 13) от 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе даже при условии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем совершения предусмотренных законом действий.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Альпико Групп" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200004213000073 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО: Новинский бульвар, д. 28/35, с. 1; ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (лот N 13).
В соответствии с п. 10.2 Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной цены контракта на срок выполнения работ, 10% от начальной цены контракта на период гарантийных обязательств генподрядчика.
Пунктом 10.2.1 контракта установлены способы обеспечения исполнения обязательств по контракту: передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлены Банковские гарантии N 2013/05917-БГ от 13.06.2013 и N 2013/05918-БГ от 13.06.2013, гарантом является АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".
Согласно п. 10.2.2 статьи 10 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств генподрядчика.
Приказом Банка России от 10.09.2013 N ОД-603 у АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное Ответчиком обеспечение по Государственному контракту утратило силу.
Истец 18.09.2013 направил Ответчику требование исх. N у-06-1818/3 с требованием о предоставлении обеспечения, требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указав на то, что предоставленное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение обязательств утратило силу, в силу чего, обязательства ответчика перед ГУ "УКРиС", предусмотренные п. 10.2 контракта, не могут считаться выполненными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, пунктом п. 10.2.2 государственного контракта предусмотрено обязательство ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту на срок гарантийных обязательств.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В свою очередь доказательства оспаривания указанных положений договора в установленном законом порядке заявителем суду представлены не были.
Доказательств истечения гарантийного срока по предусмотренным контрактом обязательствам заявителем также не представлено.
Поскольку предоставленное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение обязательств утратило силу, обязательства ответчика перед ГУ "УКРиС", предусмотренные п. 10.2 контракта, не выполнены.
При изложенных обстоятельствах, требование ГУ "УКРиС" об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить обеспечение исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как основанное на законе, соответствующее условиям обязательства, а также подтвержденное совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-168233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)