Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишимон И.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.М.Ф. о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрации Советского района города Челябинска, возложении обязанности изготовить схему границ земельного участка, утвердить границы земельного участка, изготовить кадастровый паспорт земельного участка и предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - М.М.Ф. - Ш.С.М., действующего на основании доверенности от 22 августа 2011 года, выданной на срок три года,
установила:
М.М.Ф. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска о предоставлении ему в собственность земельного участка при квартире N ****, находящейся по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрацию Советского района города Челябинска изготовить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу схему границ земельного участка, утвердить границы земельного участка, изготовить кадастровый паспорт и предоставить спорный земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель является собственником квартиры N **** в доме N **** по улица **** в городе Челябинске. Дом является четырехквартирным приусадебного типа. С целью оформления в собственность земельного участка при квартире, по заявлению М.М.Ф. на имя главы города Челябинска, в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о формировании земельного участка, был вынесен отказ в связи с невозможностью оформить границы земельного участка вокруг всего дома, поскольку собственники квартир NN **** и **** в доме уже получили в собственность два земельных участка, примыкающих к указанным квартирам. Заявителю было рекомендовано обратиться в Администрацию Советского района города Челябинска. На обращение в Администрацию Советского района города Челябинска заявителю было также отказано со ссылкой на отсутствие у администрации соответствующих полномочий. Заявителю было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. На неоднократные обращения М.М.Ф. в указанные выше органы, он получал отказы, с которыми не согласен и считает их нарушающими его права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель М.М.Ф. - Ш.С.Н. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав заявителя оспариваемыми ответами. Указал на то, что поскольку квартиры в доме N**** являются отдельными объектами недвижимости, а сам жилой дом не находится на неделимом земельном участке ввиду того, что уже частично разделен в натуре для эксплуатации квартир **** и ****, утвердить границы вокруг всего дома невозможно.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Советского района города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании - 16 мая 2013 года представитель А. с требованиями заявителя не согласилась, указав на то, что дом является многоквартирным, в связи с чем, администрация лишена возможности сформировать под ним границы земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявления М.М.Ф., признаны незаконными выраженные в письмах Администрации Советского района города Челябинска от 19 сентября 2012 года N М-1306, от 25 октября 2012 года N-1483, от 28 декабря 2012 года N М-1983, от 25 марта 2013 года N 16-1007 решения об отказе заявителю в оформлении, предоставлении земельного участка в собственность по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****.
На Администрацию Советского района города Челябинска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем утверждения и выдачи М.М.Ф. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по улице ****, дом ****, квартира **** в городе Челябинске, а по постановке земельного на кадастровый учет издать правовой акт о предоставлении М.М.Ф. земельного участка в собственность для эксплуатации квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске.
В удовлетворении остальной части заявленных требований оспариваемым решением отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполноту исследования доказательств в рамках гражданского дела, поскольку приходя к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, нельзя отнести к многоквартирному, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, игнорируя данные технического паспорта БТИ на жилое помещение, принадлежащее заявителю, свидетельствующее о том, что дом является многоквартирным. Полагала, что надлежащая правовая оценка статуса указанного дома в оспариваемом решении не дана. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывала свою позицию о том, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является многоквартирным, в связи с чем, обязательства, возложенные на администрацию оспариваемым решения, превышают имеющиеся у нее полномочия.
Представитель заявителя - Администрация города Челябинска, заинтересованные лица - М.М.Ф., Администрация Советского района города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя - М.М.Ф. - Ш.С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена в ходе рассмотрения дела.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании заключенного с Ш.С.И. договора дарения от 30 января 2006 года, М.М.Ф. является собственником квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира **** отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что главой Администрации Советского района города Челябинска на основании заявления С.М.А., Ц.В.П., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей С.О.В., Ц.Е.В., Ц.В.П., об отводе земельного участка по улице ****, дом ****, квартиры **** и **** в городе Челябинске, и передаче его собственность, а также Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления главы Администрации города Челябинска N 1037П от 22 сентября 1994 года "О приватизации земельных участков индивидуального жилого фонда города", принято постановление от 09 апреля 1996 года N 551, в котором решено: отвести и передать в собственность С.М.А., С.О.В., Ц.В.П., Ц.Е.В., Ц.В.П. земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартиры **** и ****, оформить свидетельство на право собственности на землю, зарегистрировать свидетельство на право собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и МПТИ.
На основании выданного свидетельства о праве собственности на землю от 05 мая 1996 года N ****, С.М.А., С.О.В., Ц.В.П., Ц.Е.В., Ц.В.П. приобрели право общей совместной собственности на землю, расположенной по адресу: город Челябинск, улица **** дом ****, квартиры **** и ****, общей площадью **** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. В материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка площадью **** кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** и кадастровый паспорт земельного участка, находящегося по этому же адресу.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, расположенный под частью жилого дома, относящейся к квартирам **** и ****, предоставлен в общую совместную собственность С.М.А., С.О.О., Ц.Е.В., Ц.В.П.
На основании указанного обстоятельства, письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска N 2161 от 16 февраля 2011 года, на заявление Ш.С.Н. о формировании границ земельного участка, расположенного по улице ****, дом **** в Советском районе города Челябинска, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, было указано на невозможность формирования границ земельного участка под всем домом для передачи в общую долевую собственность.
Письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 19 марта 2012 года на заявление Ш.С.Н. об оформлении документов на земельный участок, расположенный в городе Челябинске по улице ****, дом ****, квартира ****, заявителю было разъяснено, что вопрос оформления правоустанавливающих документов на земельный участок находится в компетенции Администрации Советского района города Челябинска.
Заявителю письмом от 10 сентября 2012 года N М-13 06 Администрация Советского района города Челябинска разъяснила, что его дом является многоквартирным, в связи с чем, следует обращаться с заявлением о формировании границ земельного участка на имя главы района города Челябинска.
Однако, согласно ответу Администрации Советского района города Челябинска N М-1483 от 25 октября 2012 года на обращение М.М.Ф. по вопросу предоставления земельного участка в собственность, принять решение на уровне администрации района не представляется возможным ввиду того, что дом является многоквартирным, следовательно, обращаться с заявлением о формировании границ земельного участка следует на имя главы Администрации города Челябинска.
Письмом Администрации Советского района города Челябинска N 1983 от 28 декабря 2012 года М.М.Ф. сообщено, что для оформления земельного участка, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, каким является его дом, ему следует обратиться с соответствующим заявлением на имя главы Администрации города Челябинска.
Кроме того, на обращение представителя М.М.Ф. -Л., Администрация Советского района города Челябинска письмом N 16-1007 от 25 марта 2013 года сообщила, что поскольку дом заявителя М.М.Ф. является многоквартирным, с заявлением о формировании границ земельного участка следует обращаться на имя главы Администрации города Челябинска, так как часть дома, в частности квартиры 1 и 2, не признана индивидуальным домом или домом усадебного типа, в связи с чем, не представляется возможным принять решение на уровне администрации района.
Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М.Ф., являющийся собственником квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка под квартирой в собственность, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации нарушает данное право, и фактически препятствует заявителю в реализации прав последнего на оформление в собственность земельного участка по указанному адресу.
Указанный вывод суд мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, нельзя отнести к многоквартирному, поскольку земельный участок под указанным домом фактически разделен, его часть передана в собственность владельцев квартир **** и **** названного жилого дома, а сами квартиры в доме представляют собой автономные жилые блоки, которые рассматриваются в качестве отдельных одноквартирных жилых домов.
Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался копией технического паспорта по состоянию на 29 января 1996 года на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, улица ****, дом ****, содержащего план земельного участка и план строения, из которых усматривается наличие огородов на придомовой территории, а также четырех изолированных квартир, состоящих из отдельных помещений (блоков).
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии со статьей 22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-30 "О земельных отношениях" к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка соответствующей территории в случаях, установленных федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных выше норм права, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод относительно удовлетворения заявленных М.М.Ф. требований в части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащей правовой оценки статуса жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, в оспариваемом решении, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); к многоквартирным домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В то же время, согласно СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, блокированный жилой дом - это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Росстандарта от 18 мая 2011 года N 2244, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" указано, что ... Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов М.М.Ф. оспариваемыми отказами не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному пониманию последствий отказа в предоставлении земельного участка для заявителя, являющегося собственником квартиры в доме с прилегающим к нему земельным участком.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что достоверно установлено нарушение прав и законных интересов М.М.Ф. оспариваемыми отказами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной в решении части.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10139/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10139/2013
Судья: Ишимон И.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.М.Ф. о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрации Советского района города Челябинска, возложении обязанности изготовить схему границ земельного участка, утвердить границы земельного участка, изготовить кадастровый паспорт земельного участка и предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - М.М.Ф. - Ш.С.М., действующего на основании доверенности от 22 августа 2011 года, выданной на срок три года,
установила:
М.М.Ф. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска о предоставлении ему в собственность земельного участка при квартире N ****, находящейся по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрацию Советского района города Челябинска изготовить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу схему границ земельного участка, утвердить границы земельного участка, изготовить кадастровый паспорт и предоставить спорный земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель является собственником квартиры N **** в доме N **** по улица **** в городе Челябинске. Дом является четырехквартирным приусадебного типа. С целью оформления в собственность земельного участка при квартире, по заявлению М.М.Ф. на имя главы города Челябинска, в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о формировании земельного участка, был вынесен отказ в связи с невозможностью оформить границы земельного участка вокруг всего дома, поскольку собственники квартир NN **** и **** в доме уже получили в собственность два земельных участка, примыкающих к указанным квартирам. Заявителю было рекомендовано обратиться в Администрацию Советского района города Челябинска. На обращение в Администрацию Советского района города Челябинска заявителю было также отказано со ссылкой на отсутствие у администрации соответствующих полномочий. Заявителю было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. На неоднократные обращения М.М.Ф. в указанные выше органы, он получал отказы, с которыми не согласен и считает их нарушающими его права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель М.М.Ф. - Ш.С.Н. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав заявителя оспариваемыми ответами. Указал на то, что поскольку квартиры в доме N**** являются отдельными объектами недвижимости, а сам жилой дом не находится на неделимом земельном участке ввиду того, что уже частично разделен в натуре для эксплуатации квартир **** и ****, утвердить границы вокруг всего дома невозможно.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Советского района города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании - 16 мая 2013 года представитель А. с требованиями заявителя не согласилась, указав на то, что дом является многоквартирным, в связи с чем, администрация лишена возможности сформировать под ним границы земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявления М.М.Ф., признаны незаконными выраженные в письмах Администрации Советского района города Челябинска от 19 сентября 2012 года N М-1306, от 25 октября 2012 года N-1483, от 28 декабря 2012 года N М-1983, от 25 марта 2013 года N 16-1007 решения об отказе заявителю в оформлении, предоставлении земельного участка в собственность по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****.
На Администрацию Советского района города Челябинска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем утверждения и выдачи М.М.Ф. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по улице ****, дом ****, квартира **** в городе Челябинске, а по постановке земельного на кадастровый учет издать правовой акт о предоставлении М.М.Ф. земельного участка в собственность для эксплуатации квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске.
В удовлетворении остальной части заявленных требований оспариваемым решением отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполноту исследования доказательств в рамках гражданского дела, поскольку приходя к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, нельзя отнести к многоквартирному, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, игнорируя данные технического паспорта БТИ на жилое помещение, принадлежащее заявителю, свидетельствующее о том, что дом является многоквартирным. Полагала, что надлежащая правовая оценка статуса указанного дома в оспариваемом решении не дана. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывала свою позицию о том, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является многоквартирным, в связи с чем, обязательства, возложенные на администрацию оспариваемым решения, превышают имеющиеся у нее полномочия.
Представитель заявителя - Администрация города Челябинска, заинтересованные лица - М.М.Ф., Администрация Советского района города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя - М.М.Ф. - Ш.С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена в ходе рассмотрения дела.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании заключенного с Ш.С.И. договора дарения от 30 января 2006 года, М.М.Ф. является собственником квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира **** отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что главой Администрации Советского района города Челябинска на основании заявления С.М.А., Ц.В.П., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей С.О.В., Ц.Е.В., Ц.В.П., об отводе земельного участка по улице ****, дом ****, квартиры **** и **** в городе Челябинске, и передаче его собственность, а также Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления главы Администрации города Челябинска N 1037П от 22 сентября 1994 года "О приватизации земельных участков индивидуального жилого фонда города", принято постановление от 09 апреля 1996 года N 551, в котором решено: отвести и передать в собственность С.М.А., С.О.В., Ц.В.П., Ц.Е.В., Ц.В.П. земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартиры **** и ****, оформить свидетельство на право собственности на землю, зарегистрировать свидетельство на право собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и МПТИ.
На основании выданного свидетельства о праве собственности на землю от 05 мая 1996 года N ****, С.М.А., С.О.В., Ц.В.П., Ц.Е.В., Ц.В.П. приобрели право общей совместной собственности на землю, расположенной по адресу: город Челябинск, улица **** дом ****, квартиры **** и ****, общей площадью **** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. В материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка площадью **** кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** и кадастровый паспорт земельного участка, находящегося по этому же адресу.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, расположенный под частью жилого дома, относящейся к квартирам **** и ****, предоставлен в общую совместную собственность С.М.А., С.О.О., Ц.Е.В., Ц.В.П.
На основании указанного обстоятельства, письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска N 2161 от 16 февраля 2011 года, на заявление Ш.С.Н. о формировании границ земельного участка, расположенного по улице ****, дом **** в Советском районе города Челябинска, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, было указано на невозможность формирования границ земельного участка под всем домом для передачи в общую долевую собственность.
Письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 19 марта 2012 года на заявление Ш.С.Н. об оформлении документов на земельный участок, расположенный в городе Челябинске по улице ****, дом ****, квартира ****, заявителю было разъяснено, что вопрос оформления правоустанавливающих документов на земельный участок находится в компетенции Администрации Советского района города Челябинска.
Заявителю письмом от 10 сентября 2012 года N М-13 06 Администрация Советского района города Челябинска разъяснила, что его дом является многоквартирным, в связи с чем, следует обращаться с заявлением о формировании границ земельного участка на имя главы района города Челябинска.
Однако, согласно ответу Администрации Советского района города Челябинска N М-1483 от 25 октября 2012 года на обращение М.М.Ф. по вопросу предоставления земельного участка в собственность, принять решение на уровне администрации района не представляется возможным ввиду того, что дом является многоквартирным, следовательно, обращаться с заявлением о формировании границ земельного участка следует на имя главы Администрации города Челябинска.
Письмом Администрации Советского района города Челябинска N 1983 от 28 декабря 2012 года М.М.Ф. сообщено, что для оформления земельного участка, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, каким является его дом, ему следует обратиться с соответствующим заявлением на имя главы Администрации города Челябинска.
Кроме того, на обращение представителя М.М.Ф. -Л., Администрация Советского района города Челябинска письмом N 16-1007 от 25 марта 2013 года сообщила, что поскольку дом заявителя М.М.Ф. является многоквартирным, с заявлением о формировании границ земельного участка следует обращаться на имя главы Администрации города Челябинска, так как часть дома, в частности квартиры 1 и 2, не признана индивидуальным домом или домом усадебного типа, в связи с чем, не представляется возможным принять решение на уровне администрации района.
Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.М.Ф., являющийся собственником квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка под квартирой в собственность, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации нарушает данное право, и фактически препятствует заявителю в реализации прав последнего на оформление в собственность земельного участка по указанному адресу.
Указанный вывод суд мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, нельзя отнести к многоквартирному, поскольку земельный участок под указанным домом фактически разделен, его часть передана в собственность владельцев квартир **** и **** названного жилого дома, а сами квартиры в доме представляют собой автономные жилые блоки, которые рассматриваются в качестве отдельных одноквартирных жилых домов.
Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался копией технического паспорта по состоянию на 29 января 1996 года на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, улица ****, дом ****, содержащего план земельного участка и план строения, из которых усматривается наличие огородов на придомовой территории, а также четырех изолированных квартир, состоящих из отдельных помещений (блоков).
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии со статьей 22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-30 "О земельных отношениях" к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка соответствующей территории в случаях, установленных федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных выше норм права, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод относительно удовлетворения заявленных М.М.Ф. требований в части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащей правовой оценки статуса жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, в оспариваемом решении, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); к многоквартирным домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В то же время, согласно СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, блокированный жилой дом - это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Росстандарта от 18 мая 2011 года N 2244, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" указано, что ... Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов М.М.Ф. оспариваемыми отказами не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному пониманию последствий отказа в предоставлении земельного участка для заявителя, являющегося собственником квартиры в доме с прилегающим к нему земельным участком.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что достоверно установлено нарушение прав и законных интересов М.М.Ф. оспариваемыми отказами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной в решении части.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)