Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дворец": Урядников А.Н. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от ООО "ЮАССтрой": Смирнова С.В. представитель по доверенности от 25.09.2014 г.,
от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворец" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N, принятое судьей Закутской С.А., по иску товарищества собственников жилья "Дворец" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворец" (далее - ТСЖ "Дворец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (далее - ООО "ЮАССтрой"), Барышевой Анастасии Анатольевне (далее - Барышева А.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о признании права на недвижимое имущество, возникшее в силу закона, на основании акта приема-передачи имущества, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 производство по делу N А41-42312/14 в отношении Барышевой А.А. было прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.
В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать право собственности ТСЖ "Дворец" на вышеуказанное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное за ООО "ЮАССтрой" право на данное помещение с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности на истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15.
Требование о признании права собственности ТСЖ "Дворец" на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности на истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер:50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15, принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению. Требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО "ЮАССтрой" право собственности на данное помещение с применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд не принял к рассмотрению, поскольку истцом заявлено новое требование, которое предметом первоначального иска не являлось, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-42312/14 исковые требования ТСЖ "Дворец" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Дворец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Дворец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮАССтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Дворец" указало, что право собственности истца на спорное помещение возникло на основании акта приема-передачи имущества от 01.01.2005.
При этом, как указал истец, из технической документации на многоквартирный дом 15, расположенный по ул. Неделина в г. Одинцово, расположенное в нем нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0000000148440, в силу положений статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) усматривается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, как полагает истец, ООО "ЮАССтрой", продав указанное помещение Барышевой А.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2014, распорядилось им незаконно.
Оставляя заявленные ТСЖ "Дворец" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Дворец" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме помещение были предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Между тем, спорное помещение по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона.
Так, спорное помещение изначально находилось в собственности ООО "ЮАССтрой" с момента строительства дома, как у соинвестора строительства.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорном нежилом помещении располагаются какие-либо коммуникации и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, что позволило бы отнести помещение к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, в силу закона, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, на заявление требования о признании права собственности на помещения требуются особые полномочия и собственники должны предоставить товариществу соответствующее право на обращение в суд с подобным иском.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники дома 15, расположенного по ул. Неделина в г. Одинцово поручили ТСЖ "Дворец" обращаться в суд от их имени за признанием права собственности на спорное помещение.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень способов защиты нарушенного права, среди которых, в том числе, находится такой способ как признание права.
Такой вещно-правовой иск как иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Между тем, в рамках настоящего дела ТСЖ "Дворец" заявило требование о признании права собственности к лицу, за которым право не зарегистрировано, поскольку спорное помещение отчуждено ООО "ЮАССтрой" по договору купли-продажи от 14.03.2014 Барышевой А.А. и за указанным лицом зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "Дворец" заявило требование к ненадлежащему ответчику.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности регистрируется Управлением Росреестра по МО на основании заявления и соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, истец не представил суду доказательств обращения в Управление Росреестра по МО за регистрацией права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-42312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 10АП-14442/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42312/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А41-42312/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дворец": Урядников А.Н. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от ООО "ЮАССтрой": Смирнова С.В. представитель по доверенности от 25.09.2014 г.,
от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворец" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N, принятое судьей Закутской С.А., по иску товарищества собственников жилья "Дворец" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворец" (далее - ТСЖ "Дворец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (далее - ООО "ЮАССтрой"), Барышевой Анастасии Анатольевне (далее - Барышева А.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о признании права на недвижимое имущество, возникшее в силу закона, на основании акта приема-передачи имущества, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 производство по делу N А41-42312/14 в отношении Барышевой А.А. было прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.
В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать право собственности ТСЖ "Дворец" на вышеуказанное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное за ООО "ЮАССтрой" право на данное помещение с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности на истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15.
Требование о признании права собственности ТСЖ "Дворец" на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об обязании регистрирующего органа произвести запись о государственной регистрации перехода права собственности на истца на нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер:50:20:0000000148440, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15, принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению. Требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО "ЮАССтрой" право собственности на данное помещение с применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд не принял к рассмотрению, поскольку истцом заявлено новое требование, которое предметом первоначального иска не являлось, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-42312/14 исковые требования ТСЖ "Дворец" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Дворец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Дворец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮАССтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Дворец" указало, что право собственности истца на спорное помещение возникло на основании акта приема-передачи имущества от 01.01.2005.
При этом, как указал истец, из технической документации на многоквартирный дом 15, расположенный по ул. Неделина в г. Одинцово, расположенное в нем нежилое помещение NIX, площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0000000148440, в силу положений статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) усматривается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, как полагает истец, ООО "ЮАССтрой", продав указанное помещение Барышевой А.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2014, распорядилось им незаконно.
Оставляя заявленные ТСЖ "Дворец" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Дворец" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме помещение были предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Между тем, спорное помещение по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона.
Так, спорное помещение изначально находилось в собственности ООО "ЮАССтрой" с момента строительства дома, как у соинвестора строительства.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорном нежилом помещении располагаются какие-либо коммуникации и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, что позволило бы отнести помещение к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, в силу закона, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, на заявление требования о признании права собственности на помещения требуются особые полномочия и собственники должны предоставить товариществу соответствующее право на обращение в суд с подобным иском.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники дома 15, расположенного по ул. Неделина в г. Одинцово поручили ТСЖ "Дворец" обращаться в суд от их имени за признанием права собственности на спорное помещение.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень способов защиты нарушенного права, среди которых, в том числе, находится такой способ как признание права.
Такой вещно-правовой иск как иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Между тем, в рамках настоящего дела ТСЖ "Дворец" заявило требование о признании права собственности к лицу, за которым право не зарегистрировано, поскольку спорное помещение отчуждено ООО "ЮАССтрой" по договору купли-продажи от 14.03.2014 Барышевой А.А. и за указанным лицом зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ "Дворец" заявило требование к ненадлежащему ответчику.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности регистрируется Управлением Росреестра по МО на основании заявления и соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, истец не представил суду доказательств обращения в Управление Росреестра по МО за регистрацией права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-42312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)