Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Иванов М.В. по доверенности от 11.01.2014
от ответчика без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826) к Отделению государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об отмене постановления от 22.11.2013 года по делу N 39 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "УК Анжерская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) об отмене постановления от 22.11.2013 по делу N 39 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 22.11.2013 года по делу N 39 об административном правонарушении признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть административное дело по существу, постановление ГЖИ Кемеровской области оставить без изменения по следующим основаниям:
- - принятие определения от 13.02.2014 о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в отсутствие материалов административного дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия;
- - представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают принятие им исчерпывающих мер;
- - судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу представителем Общества высказаны устно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим от жительницы дома обращением должностными лицами инспекции 08.11.2013 совместно с представителем ООО "УК Анжерская" произведено обследование технического состояния мест общего пользования жилого дома по ул. Матросова, д. 99.
В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома N 99 по ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
Так, административным органом выявлены нарушения пункта 5.8.2 ПиН, что выражается в сильном запахе канализационных стоков в подъезде N 3. В техподполье лазы защиты оцинкованы железом. Канализационные выпуски находятся в рабочем состоянии.
В результате чего административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО "УК Анжерская", что является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
19.11.2013 должностным лицо ГЖИ Кемеровской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 135-11 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 39 от 22.11.2013 г. ООО "УК Анжерская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Анжерская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статей 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 491.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, и заявителем не отрицается, управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 99 является ООО "УК "Анжерская".
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 5.8.2 ПиН, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО "УК Анжерская", и является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 5.8.2 ПиН 5.8.2 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).
По мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, является верным.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства.
В оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований жилищного законодательства, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.
В то же время обществом представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, свидетельствующие, что в сентябре - октябре 2013 г. общество проводило прочистку канализационных труб (общедомовых выпусков).
Указанное обстоятельство подтверждается наряд-заданиями, подписями жильцов, уведомлениями как жильцов многоквартирного дома, так и должностных лиц ГЖИ по Кемеровской области о проведении ремонта канализационных штроб и системы канализации в тех. Подполье, а равно акты о недопуске жильцов первых этажей для вскрытия пола.
Ссылки подателя жалобы на то, что указанные документы напротив подтверждают то, что обществу известно о нарушениях, однако надлежащих мер по их устранению предпринято не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ инспекцией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что заявителем не предпринято надлежащих мер для устранения нарушений, административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения данных требований. Кроме того, не указано, какие еще меры надлежит совершить обществу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно лишь указание в оспариваемом постановлении на не обеспечение обществом надлежащего состояния системы канализации, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции административное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административным органом в повышенном размере 50 000 руб., между тем мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Как следует из текста апелляционной жалобы, административный орган выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, а равно при непринятии судом отзыва на заявление.
Так, апеллянт указывает, что принятие определения от 13.02.2014 о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в отсутствие материалов административного дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2013 судом первой инстанции административному органу было предложено представить в срок до 16.01.2014 мотивированный отзыв на жалобу, в срок до 07.02.2014 - объяснения, возражения, доказательства.
Копия определения получена ГЖИ по Кемеровской области 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097171254940.
Вместе с тем, отзыв на жалобу заявителя поступил в суд первой инстанции 10.02.2014.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в указанный судом срок, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено ГЖИ по Кемеровской области, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, между тем в определении в качестве стороны судом указано Отделение ГЖИ г. Анжеро-Судженск, указав адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова д. 1А, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 207 - 211 КоАП РФ суд рассматривает законность постановления административного органа, принявшего его.
Как следует из постановления административного орган, оно вынесено Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.
В резолютивной части указано: копию квитанции направить должностному лицу, вынесшему постановление, указан адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова д. 1А; фактически постановление по делу об административном правонарушении N 39 от 22.11.2013 вынесено Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отделения.
В определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в качестве стороны указано Отделение ГЖИ по Кемеровской области, при этом указан ОГРН 1024200719828. Согласно сайту http://egrul.nalog.ru за данным основным государственным регистрационным номером зарегистрирована Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, указан адрес: 650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60-229; в просительной части заявления на постановление административного органа указано: отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области; в почтовых уведомлениях, направленных судом в адрес стороны, также указана "Государственная жилищная инспекция Кемеровской области".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части указания наименования стороны по делу.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17702/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А27-17702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Иванов М.В. по доверенности от 11.01.2014
от ответчика без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826) к Отделению государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об отмене постановления от 22.11.2013 года по делу N 39 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "УК Анжерская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) об отмене постановления от 22.11.2013 по делу N 39 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 22.11.2013 года по делу N 39 об административном правонарушении признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть административное дело по существу, постановление ГЖИ Кемеровской области оставить без изменения по следующим основаниям:
- - принятие определения от 13.02.2014 о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в отсутствие материалов административного дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия;
- - представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают принятие им исчерпывающих мер;
- - судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу представителем Общества высказаны устно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим от жительницы дома обращением должностными лицами инспекции 08.11.2013 совместно с представителем ООО "УК Анжерская" произведено обследование технического состояния мест общего пользования жилого дома по ул. Матросова, д. 99.
В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома N 99 по ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
Так, административным органом выявлены нарушения пункта 5.8.2 ПиН, что выражается в сильном запахе канализационных стоков в подъезде N 3. В техподполье лазы защиты оцинкованы железом. Канализационные выпуски находятся в рабочем состоянии.
В результате чего административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО "УК Анжерская", что является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
19.11.2013 должностным лицо ГЖИ Кемеровской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 135-11 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 39 от 22.11.2013 г. ООО "УК Анжерская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Анжерская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статей 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 491.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, и заявителем не отрицается, управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 99 является ООО "УК "Анжерская".
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 5.8.2 ПиН, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО "УК Анжерская", и является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 5.8.2 ПиН 5.8.2 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).
По мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, является верным.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства.
В оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований жилищного законодательства, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.
В то же время обществом представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, свидетельствующие, что в сентябре - октябре 2013 г. общество проводило прочистку канализационных труб (общедомовых выпусков).
Указанное обстоятельство подтверждается наряд-заданиями, подписями жильцов, уведомлениями как жильцов многоквартирного дома, так и должностных лиц ГЖИ по Кемеровской области о проведении ремонта канализационных штроб и системы канализации в тех. Подполье, а равно акты о недопуске жильцов первых этажей для вскрытия пола.
Ссылки подателя жалобы на то, что указанные документы напротив подтверждают то, что обществу известно о нарушениях, однако надлежащих мер по их устранению предпринято не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ инспекцией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что заявителем не предпринято надлежащих мер для устранения нарушений, административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения данных требований. Кроме того, не указано, какие еще меры надлежит совершить обществу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно лишь указание в оспариваемом постановлении на не обеспечение обществом надлежащего состояния системы канализации, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции административное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административным органом в повышенном размере 50 000 руб., между тем мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Как следует из текста апелляционной жалобы, административный орган выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, а равно при непринятии судом отзыва на заявление.
Так, апеллянт указывает, что принятие определения от 13.02.2014 о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в отсутствие материалов административного дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2013 судом первой инстанции административному органу было предложено представить в срок до 16.01.2014 мотивированный отзыв на жалобу, в срок до 07.02.2014 - объяснения, возражения, доказательства.
Копия определения получена ГЖИ по Кемеровской области 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097171254940.
Вместе с тем, отзыв на жалобу заявителя поступил в суд первой инстанции 10.02.2014.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в указанный судом срок, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено ГЖИ по Кемеровской области, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, между тем в определении в качестве стороны судом указано Отделение ГЖИ г. Анжеро-Судженск, указав адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова д. 1А, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 207 - 211 КоАП РФ суд рассматривает законность постановления административного органа, принявшего его.
Как следует из постановления административного орган, оно вынесено Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.
В резолютивной части указано: копию квитанции направить должностному лицу, вынесшему постановление, указан адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова д. 1А; фактически постановление по делу об административном правонарушении N 39 от 22.11.2013 вынесено Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отделения.
В определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в качестве стороны указано Отделение ГЖИ по Кемеровской области, при этом указан ОГРН 1024200719828. Согласно сайту http://egrul.nalog.ru за данным основным государственным регистрационным номером зарегистрирована Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, указан адрес: 650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60-229; в просительной части заявления на постановление административного органа указано: отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области; в почтовых уведомлениях, направленных судом в адрес стороны, также указана "Государственная жилищная инспекция Кемеровской области".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части указания наименования стороны по делу.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)