Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в установленный договором срок дом не был сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. и С.О. к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Южный квартал"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Южный квартал" в пользу каждого из истцов С.О. и С.С. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 05.08.2013 г. размере 110326 руб. 77 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., штраф в размере 60163 руб. 34 коп.; с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9219 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика М., возражения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.04.2012 года между ними и ЗАО "Южный квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N N По условиям договора они должны были оплатить 2571720 рублей, а ЗАО "Южный квартал" в свою очередь передать им объект долевого строительства (квартиру) не позднее 4 квартала 2012 года. Все платежи по договору они оплатили вовремя, однако в установленный договором срок дом не был сдан. Объект долевого строительства был передан им только 05.08.2013 года. При этом фактически квартира была не готова, протекала наружная стена. 21.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 05.08.2013 года в размере 306934 рубля 78 копеек, моральный вред 45000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, и судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 05.08.2013 года в размере 306934 рубля 78 копеек, моральный вред 45000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, и судебные расходы.
Представитель ЗАО "Южный квартал" с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генеральный подрядчик, осуществлявший строительство по договору с ЗАО "Южный квартал" от 15.03.2011 г. N N обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", о чем было выдано заключение ДальНИИС РААСН в письме от 15.06.2012 г. N 279/65. Для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. В связи с этим в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков строительства на 2 квартал 2013 г. и предложение заключить об этом соглашение. Учитывая, что просрочка ввода дома в эксплуатацию была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, согласованном сторонами при заключении договора в п. 6.4, что составит 110326,79 руб. за 156 дней в период с 01.03.2013 года по 04.08.2013 года. Полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда и недоказанности причиненных истцам нравственных и физических страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что срок ввода дома в эксплуатацию был определен 01.03.2013 г. договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 19.04.2012 года, заключенного между ЗАО "Южный квартал" (застройщик) и С.О., С.С. (участники). Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену договора - 2571720 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Вместе с тем срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 05.08.2013 года.
Факт своевременного выполнения истцами обязательств по оплате предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома года платежей в полном объеме подтвержден справкой ответчика о расчете от 21.05.2012 года.
В связи с указанным и с учетом положений п. 1.5 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 19.04.2012 года суд правильно определил начало течения срока для начисления неустойки с 01.03.2013 года до 04.08.2013 года, что составляет 156 дней.
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Поэтому суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки и судебной коллегией не принимается во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что не усматривает исключительных оснований для снижения ее размера, установленного законодателем в двойном размере в целях восстановления нарушенных прав граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южный квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8777
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в установленный договором срок дом не был сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8777
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. и С.О. к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Южный квартал"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Южный квартал" в пользу каждого из истцов С.О. и С.С. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 05.08.2013 г. размере 110326 руб. 77 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., штраф в размере 60163 руб. 34 коп.; с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9219 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика М., возражения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.04.2012 года между ними и ЗАО "Южный квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N N По условиям договора они должны были оплатить 2571720 рублей, а ЗАО "Южный квартал" в свою очередь передать им объект долевого строительства (квартиру) не позднее 4 квартала 2012 года. Все платежи по договору они оплатили вовремя, однако в установленный договором срок дом не был сдан. Объект долевого строительства был передан им только 05.08.2013 года. При этом фактически квартира была не готова, протекала наружная стена. 21.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 05.08.2013 года в размере 306934 рубля 78 копеек, моральный вред 45000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, и судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 05.08.2013 года в размере 306934 рубля 78 копеек, моральный вред 45000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, и судебные расходы.
Представитель ЗАО "Южный квартал" с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генеральный подрядчик, осуществлявший строительство по договору с ЗАО "Южный квартал" от 15.03.2011 г. N N обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", о чем было выдано заключение ДальНИИС РААСН в письме от 15.06.2012 г. N 279/65. Для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. В связи с этим в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков строительства на 2 квартал 2013 г. и предложение заключить об этом соглашение. Учитывая, что просрочка ввода дома в эксплуатацию была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, согласованном сторонами при заключении договора в п. 6.4, что составит 110326,79 руб. за 156 дней в период с 01.03.2013 года по 04.08.2013 года. Полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда и недоказанности причиненных истцам нравственных и физических страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что срок ввода дома в эксплуатацию был определен 01.03.2013 г. договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 19.04.2012 года, заключенного между ЗАО "Южный квартал" (застройщик) и С.О., С.С. (участники). Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену договора - 2571720 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Вместе с тем срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 05.08.2013 года.
Факт своевременного выполнения истцами обязательств по оплате предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома года платежей в полном объеме подтвержден справкой ответчика о расчете от 21.05.2012 года.
В связи с указанным и с учетом положений п. 1.5 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 19.04.2012 года суд правильно определил начало течения срока для начисления неустойки с 01.03.2013 года до 04.08.2013 года, что составляет 156 дней.
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Поэтому суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки и судебной коллегией не принимается во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что не усматривает исключительных оснований для снижения ее размера, установленного законодателем в двойном размере в целях восстановления нарушенных прав граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южный квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)