Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И. при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Голендухин А.А. по доверенности N 5 от 01.06.2013 г.; Крутов Г.И. по доверенности N 6 от 01.06.2013 г.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2013 года
по делу N А60-21920/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 6612038347, ОГРН 1126612000811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209)
о взыскании задолженности по договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", ответчик), предъявив требования о взыскании 2 516 739 руб. 66 коп., в том числе: 2 488 187 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ и услуг, оказанных на основании договоров N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.01.2013, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2013, N 10 от 01.01.2013, N 11 от 01.01.2013 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 28 551 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2013 по 10.06.2013 г. на основании ст. 11, 12, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 15.08.2013 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга до суммы 1 677 117 руб. 98 коп. за период февраль - март 2013 г. (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года (резолютивная часть от 15.08.2013 г., судья Ю.В.Кудинова) исковые требования в части основного долга удовлетворены. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" взыскан в пользу ООО "Лев" основной долг в размере 1677117 руб. 98 коп.
В части требования о взыскании неустойки в размере 28551 руб. 69 коп. иск оставлен без рассмотрения. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 771 руб. 18 коп.
Ответчик, ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", не согласилось с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2013 г.
Заявитель утверждает, что услуги, оказанные истцом по договорам N 6 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, N 7 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, N 8 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по водоотведению, N 9 от 01.12.2013 г. на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения, N 10 от 01.01.2013 г. на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение), N 11 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, на момент вынесения решения были частично оплачены.
Полагает, что истцом данная оплата была принята, на сегодняшний день сложившаяся задолженность в сумме 1677 117 руб. 98 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" перед ООО "Лев" полностью погашена.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком к материалам дела приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, копия письма от ОАО "Расчетный центр Урала", копия письма в ОАО "Расчетный центр Урала", копия письма в ООО "Лев" с ходатайством о приобщении к материалам дела.
Указанные дополнительные доказательства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, а также ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела, подлежат возврату ответчику на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы о погашении задолженности, пояснили, что отношения сторон в рамках спорных договоров являются длящимися, в связи с чем, поступившие от ответчика оплаты засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Ответчик, ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 6 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке твердых бытовых отходов от мусорных площадок территории с. Новоисетское.
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 7 от 01.01.2013 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке жидких бытовых отходов от жилых домов на следующих территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем был заключен договор N 8 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по водоотведению из жилых домов на следующей территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1)
Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 27-29).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 9 от 01.01.2013 г. на оказание коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги холодного водоснабжения на территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 30-33).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 10 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) на территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Пунктом 2.3.1 договора N 10 от 01.01.2013 г., установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 34-36).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 11 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию надлежащего качества услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов на территории с. Новоисетское.
Пунктом 3.2.1 договора N 11 от 01.01.2013 г., установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания актов и счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 37-40).
Во исполнение указанных договоров согласно представленным в материалы дела актам, выставленным к оплате счетам-фактурам истец в феврале - марте 2013 года оказал ответчику услуги, предусмотренные данными договорами (л.д. 41-74).
Согласно расчету истца с учетом уточнения размера исковых требований, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1 677 117 руб. 98 коп. (л.д. 92-93).
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате денежной суммы в размере 1 677 117 руб. 98 коп. в соответствии с условиями договоров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.01.2013, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2013, N 10 от 01.01.2013, N 11 от 01.01.2013, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости данных услуг в соответствии с условиями указанных договоров; наличия оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания по договорам услуг на сумму 1 677 117 руб. 98 коп., в материалах дела имеются подписанные сторонами акты, факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за период февраль - март 2013 года ответчик не исполнил, контррасчет задолженности не представил, факт оказания услуг ответчиком не был оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчету.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о полной оплате спорной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по данному делу по причине отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, имел возможность заявить соответствующие доводы и подтвердить их документально в суде первой инстанции.
Вместе с тем, указанные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неустойки правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-21920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-12909/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21920/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-12909/2013-ГК
Дело N А60-21920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И. при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Голендухин А.А. по доверенности N 5 от 01.06.2013 г.; Крутов Г.И. по доверенности N 6 от 01.06.2013 г.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2013 года
по делу N А60-21920/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 6612038347, ОГРН 1126612000811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209)
о взыскании задолженности по договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", ответчик), предъявив требования о взыскании 2 516 739 руб. 66 коп., в том числе: 2 488 187 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ и услуг, оказанных на основании договоров N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.01.2013, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2013, N 10 от 01.01.2013, N 11 от 01.01.2013 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 28 551 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2013 по 10.06.2013 г. на основании ст. 11, 12, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 15.08.2013 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга до суммы 1 677 117 руб. 98 коп. за период февраль - март 2013 г. (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года (резолютивная часть от 15.08.2013 г., судья Ю.В.Кудинова) исковые требования в части основного долга удовлетворены. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" взыскан в пользу ООО "Лев" основной долг в размере 1677117 руб. 98 коп.
В части требования о взыскании неустойки в размере 28551 руб. 69 коп. иск оставлен без рассмотрения. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 771 руб. 18 коп.
Ответчик, ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", не согласилось с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2013 г.
Заявитель утверждает, что услуги, оказанные истцом по договорам N 6 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, N 7 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, N 8 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по водоотведению, N 9 от 01.12.2013 г. на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения, N 10 от 01.01.2013 г. на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение), N 11 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, на момент вынесения решения были частично оплачены.
Полагает, что истцом данная оплата была принята, на сегодняшний день сложившаяся задолженность в сумме 1677 117 руб. 98 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" перед ООО "Лев" полностью погашена.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком к материалам дела приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, копия письма от ОАО "Расчетный центр Урала", копия письма в ОАО "Расчетный центр Урала", копия письма в ООО "Лев" с ходатайством о приобщении к материалам дела.
Указанные дополнительные доказательства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, а также ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела, подлежат возврату ответчику на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы о погашении задолженности, пояснили, что отношения сторон в рамках спорных договоров являются длящимися, в связи с чем, поступившие от ответчика оплаты засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Ответчик, ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 6 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке твердых бытовых отходов от мусорных площадок территории с. Новоисетское.
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 7 от 01.01.2013 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке жидких бытовых отходов от жилых домов на следующих территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем был заключен договор N 8 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по водоотведению из жилых домов на следующей территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1)
Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 27-29).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 9 от 01.01.2013 г. на оказание коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги холодного водоснабжения на территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 30-33).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 10 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирными домами, и представляющий интересы жителей в сфере жилищно-коммунального обслуживания поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) на территории с. Новоисетское (согласно Приложению 1).
Пунктом 2.3.1 договора N 10 от 01.01.2013 г., установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 34-36).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" как Заказчиком и ООО "Лев" как Исполнителем заключен договор N 11 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию надлежащего качества услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов на территории с. Новоисетское.
Пунктом 3.2.1 договора N 11 от 01.01.2013 г., установлено, что заказчик обязался осуществлять расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания актов и счет фактуры, указанных в п. 2.1.2 договора (л.д. 37-40).
Во исполнение указанных договоров согласно представленным в материалы дела актам, выставленным к оплате счетам-фактурам истец в феврале - марте 2013 года оказал ответчику услуги, предусмотренные данными договорами (л.д. 41-74).
Согласно расчету истца с учетом уточнения размера исковых требований, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1 677 117 руб. 98 коп. (л.д. 92-93).
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате денежной суммы в размере 1 677 117 руб. 98 коп. в соответствии с условиями договоров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.01.2013, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2013, N 10 от 01.01.2013, N 11 от 01.01.2013, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости данных услуг в соответствии с условиями указанных договоров; наличия оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания по договорам услуг на сумму 1 677 117 руб. 98 коп., в материалах дела имеются подписанные сторонами акты, факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за период февраль - март 2013 года ответчик не исполнил, контррасчет задолженности не представил, факт оказания услуг ответчиком не был оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчету.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о полной оплате спорной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по данному делу по причине отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, имел возможность заявить соответствующие доводы и подтвердить их документально в суде первой инстанции.
Вместе с тем, указанные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неустойки правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-21920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)