Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К., П.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска - М. и П.Т., судебная коллегия
установила:
П.К., П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее по тексту- ООО "ЖРЭУ N 5") с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба, связанного с необходимостью выполнения работ по замене кровли над квартирой 52 в доме 23 по ул. *** г. Магнитогорска и выполнении восстановительного ремонта в квартире после протекания кроли в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что П.К. является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома на основании договора управления от 22 сентября 2008 года. Летом 2013 года в подъезде истца с выходом на крышу велись ремонтные работы, в результате которых часть крыши была разрушена, в связи с чем произошло намокание потолка и стен квартиры истца. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств на ремонтные работы общего имущества, с целью сохранения имущества и во избежание большего нанесения вреда истцом П.С. был заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по замене кровли и выполнения отделочных работ в квартире истца. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С., представитель истцов А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец П.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представители ответчика - ООО "ЖРЭУ N 5" П.Т. и П.Ю., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что представленный истцами локальный сметный расчет содержит недостоверные данные, истцами не доказано наличие повреждений кровли в августе 2013 года. Ендова кровли переделывалась собственником квартиры N 52 в 2010 году, работы были выполнены некачественно.
Суд принял решение об отказе П-вым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.К. и П.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку наличие ущерба сторонами не оспаривалось, а услуги по обслуживанию дома, в том числе по содержанию кровли над квартирой истцов с 2010 года ответчиком не оказывались. Указывают, что суд необоснованно сослался на отсутствие ущерба, поскольку в материалы дела истцами представлены платежные документы, подтверждающие размер ущерба. Ссылаются на невозможность отказа в удовлетворении требований по причине наличия технических ошибок в расчетных документах подрядчика. Считают, что судом не установлена причина возникновения ущерба, тогда как материалами дела подтверждено наличие дефектов кровли.
Ссылаются на показания представителя ответчика, подтвердившего, что кровля над квартирой истцов нуждается в капитальном ремонте. Вывод суда о невозможности проведения ремонтных работ на кровле дома и в квартире истцов в течение 5 дней в связи с наличием осадков, считают основанным только на опыте представителей ответчика. Указывают, что несоблюдение процедуры проведения общего собрания жильцов, а также отсутствие денежных средств на проведение ремонта, никак не ущемляет права истцов требовать возмещения причиненного им ущерба от залива квартиры, возникшего в результате некачественно оказанных услуг управляющей компанией. Также ссылаются на допущенные судом нарушения процессуальных норм права. К участию в деле не было привлечено ООО "Ремонтно-строительная компания", выполнявшее работы в августе 2013 года по ремонту кровли и квартиры истца, поскольку решение суда содержит вывод о не проведении работ по ремонту кровли.
Истцы П.К., П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что П.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск ул.***, 23-52. Организацией, оказывающей услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 23 по ул. *** в г. Магнитогорске является ООО "ЖРЭУ N 5" (л.д. 9, 49-54 том 1).
Согласно акту от 09 августа 2013 года, утвержденному ООО "ЖРЭУ N 5", в квартире N 52 дома N 23 по ул. *** выявлено намокание потолка из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской импортного производства, стен, оклеенных обоями высокого качества; течь кровли происходит из-под металлической разделки ендовой в результате большого скопления ливневых дождевых вод (л.д. 10 том 1).
Истцом П.С. 09 августа 2013 года заключен договор подряда N 08/08 с ООО "Ремонтно-строительная компания", предметом которого является выполнение работ по замене кровли, выполнении отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 23-52. Из представленных в материалы дела локального сметного расчета N 1-08, акта приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года следует, что подрядчиком были выполнены работы по замене части кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N 52, а также отделочные работы в вышеуказанной квартире на общую сумму *** рублей. Выполненные работы были оплачены П.С., сыном истца П.К. (л.д. 11-18, 94-96 том 1).
Согласно акту от 03 октября 2013 года ООО "ЖРЭУ N 5" был произведен осмотр чердачного помещения и кровли дома над квартирой N 52 в д. N 23 по ул. ***, в ходе которого установлено, что покрытие крыши целостное, видимых повреждений нет, в месте примыкания коллективной антенны к ендовой со стороны чердака, следы протечек отсутствуют, шлак на перекрытии под антенной совершенно сухой, следов подтопления нет. Со стороны чердака присутствуют следы заделки вновь устроенной собственником кровли из профилированного оцинкованного листа монтажной пеной в районе ендовой, где произошло подтопление комнаты истца. На чердачном перекрытии в районе замены собственником участка кровли оставлен строительный мусор (л.д. 31 том 1).
10 сентября 2013 года П.С. обратился в ООО "ЖРЭУ N 5", ООО ЖРЭУ N 14 с требованием возместить стоимость работ по ремонту кровли. Письмом от 07 октября 2013 года ООО "ЖРЭУ N 5" отказало в возмещении затрат со ссылкой на то, что при осмотре чердака и покрытия крыши специалистами было установлено, что замена асбестового покрытия кровли на профилированный оцинкованный лист была произведена ранее, чем заявлено истцом. В акте выполненных работ указывается на проведение смены сплошной обрешетки, в то время как произведено частичное устройство обрешетки с прозорами вновь; в акте выполненных работ указано на погрузку и вывоз строительного мусора, в то время строительный мусор остался на чердаке; в месте примыкания коллективной антенны к ендовой со стороны чердака следы протечек отсутствуют, шлак на чердаке под антенной совершенно сухой, следов затопления квартиры в районе этого места нет; на момент проведения работ по замене кровли общедомовая антенна уже была установлена, со стороны чердака присутствуют следы заделки вновь устроенной кровли из профилированного оцинкованного листа монтажной пеной в районе того места, где произошло затопление комнаты. Ответчик сослался на осуществление истцом ремонта кровельного покрытия самостоятельно, после чего произошло подтопление квартиры из-за некачественно сделанного примыкания кровли к стене и в месте устройства разжелобка ендовой (л.д. 27-28 том 1).
Согласно представленной в материалы дела ответчиком локальной сметы на ремонт кровли, стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли над квартирой истцов, составляет *** рублей 43 копейки (л.д. 21 том 2).
В связи с необходимостью уточнения стоимости работ по ремонту кровли над квартирой истца и стоимости отделочных работ в квартире истца П.К., вызванных протеканием кровли, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств уточненные локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, содержащие раздельный расчет затрат по ремонту кровли и на отделочные работы в квартире, выполненные ООО "Ремонтно-строительная компания". Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что стоимость ремонтных работ в квартире 52 дома 23 по ул. *** по устранению последствий протекания кровли составила *** рубля 66 копеек, стоимость работ по ремонту кровли - *** рублей 39 копеек. Также судебной коллегией принят локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, составленный ООО "ЖРЭУ N 5", согласно которому стоимость работ составляет *** рублей 75 копеек (л.д. 163-172 том 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктами 2, 3.1 договора управления многоквартирным домом от 22 августа 2008 года, заключенным между П.К. и ООО "ЖРЭУ N 5", управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. К содержанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе содержание конструктивных элементов многоквартирного дома (л.д. 49-50 том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано фактическое проведение ООО "Ремонтно-строительная компания" ремонтных работ по замене (ремонту) участка кровли над квартирой истцов в период с 09 по 13 августа 2013 года в объеме и по стоимости, указанных в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года.
Принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена и установка ендовой была произведена истцами в 2010 году при ремонте участка кровли, в связи с чем на них может быть возложена вина за ущерб, причиненный отделке квартиры 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, не назначив проведение строительной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, отсутствуют, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют сделать выводы по настоящему спору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что в августе 2013 года не производилось ремонтных работ, указанных в локальных сметах и акте приемки выполненных работ. Принимая решение по делу, суд основывал выводы на свидетельских показаниях. Однако установление соответствия фактически произведенных ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ, связано с использованием специальных познаний в области гражданского строительства. В материалах дела также отсутствует заключение специалиста о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли, выполненных за счет истцов в 2010 году.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома N 23 по ул. *** в г. Магнитогорске, в связи чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, должна быть возложена на ООО "ЖРЭУ N 5", оказывающего услуги и выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом доводы ответчика о выполнении истцами самостоятельно в 2010 году ремонтных работ по замене (ремонту) участка кровли над их квартирой, об отсутствии решения собственников многоквартирного дома о выполнении капитального ремонта дома и отсутствии денежных средств, не могут служить основаниями для освобождения от ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" предпринимались достаточные меры по текущему ремонту кровли спорного дома. Материалы дела также не содержат доказательств того, что кровля многоквартирного дома N 23 нуждается в капитальном ремонте, управляющей организацией на разрешение собственников помещений выносился вопрос о необходимости капитального ремонта кровли дома. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцами в 2010 году кровли дома над своей квартирой.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истцов составила *** рубля 66 копеек. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов согласилась с размером затрат по ремонту кровли, подтвержденным локальной сметой ООО "ЖРЭУ N 5" в сумме *** рублей(л.д. 21 т. 2). На этом основании судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу П.К. (собственника квартиры) *** рублей 66 копеек (*** +***). То обстоятельство, что ремонтные работы были фактически оплачены П.С., не являющимся собственником квартиры N 52, а только членом семьи собственника, не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного П.К. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанция Магнитогорской городской коллегии адвокатов об оплате *** рублей, справка нотариуса об оплате *** рублей (л.д. 162 том 2).
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи представителем, учитывая степень сложности дела, длительность разбирательства и результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу П.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку из доверенности от 13 декабря 2013 года усматривается широкий круг полномочий, которыми наделен представитель, в том числе и не связанных с рассмотрением настоящего спора.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЖРЭУ N 5" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 95 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска в пользу П.К. убытки в размере *** рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины - в размере *** рублей 95 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5743/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-5743/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К., П.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска - М. и П.Т., судебная коллегия
установила:
П.К., П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее по тексту- ООО "ЖРЭУ N 5") с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба, связанного с необходимостью выполнения работ по замене кровли над квартирой 52 в доме 23 по ул. *** г. Магнитогорска и выполнении восстановительного ремонта в квартире после протекания кроли в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что П.К. является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома на основании договора управления от 22 сентября 2008 года. Летом 2013 года в подъезде истца с выходом на крышу велись ремонтные работы, в результате которых часть крыши была разрушена, в связи с чем произошло намокание потолка и стен квартиры истца. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств на ремонтные работы общего имущества, с целью сохранения имущества и во избежание большего нанесения вреда истцом П.С. был заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по замене кровли и выполнения отделочных работ в квартире истца. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С., представитель истцов А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец П.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представители ответчика - ООО "ЖРЭУ N 5" П.Т. и П.Ю., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что представленный истцами локальный сметный расчет содержит недостоверные данные, истцами не доказано наличие повреждений кровли в августе 2013 года. Ендова кровли переделывалась собственником квартиры N 52 в 2010 году, работы были выполнены некачественно.
Суд принял решение об отказе П-вым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.К. и П.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку наличие ущерба сторонами не оспаривалось, а услуги по обслуживанию дома, в том числе по содержанию кровли над квартирой истцов с 2010 года ответчиком не оказывались. Указывают, что суд необоснованно сослался на отсутствие ущерба, поскольку в материалы дела истцами представлены платежные документы, подтверждающие размер ущерба. Ссылаются на невозможность отказа в удовлетворении требований по причине наличия технических ошибок в расчетных документах подрядчика. Считают, что судом не установлена причина возникновения ущерба, тогда как материалами дела подтверждено наличие дефектов кровли.
Ссылаются на показания представителя ответчика, подтвердившего, что кровля над квартирой истцов нуждается в капитальном ремонте. Вывод суда о невозможности проведения ремонтных работ на кровле дома и в квартире истцов в течение 5 дней в связи с наличием осадков, считают основанным только на опыте представителей ответчика. Указывают, что несоблюдение процедуры проведения общего собрания жильцов, а также отсутствие денежных средств на проведение ремонта, никак не ущемляет права истцов требовать возмещения причиненного им ущерба от залива квартиры, возникшего в результате некачественно оказанных услуг управляющей компанией. Также ссылаются на допущенные судом нарушения процессуальных норм права. К участию в деле не было привлечено ООО "Ремонтно-строительная компания", выполнявшее работы в августе 2013 года по ремонту кровли и квартиры истца, поскольку решение суда содержит вывод о не проведении работ по ремонту кровли.
Истцы П.К., П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что П.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск ул.***, 23-52. Организацией, оказывающей услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 23 по ул. *** в г. Магнитогорске является ООО "ЖРЭУ N 5" (л.д. 9, 49-54 том 1).
Согласно акту от 09 августа 2013 года, утвержденному ООО "ЖРЭУ N 5", в квартире N 52 дома N 23 по ул. *** выявлено намокание потолка из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской импортного производства, стен, оклеенных обоями высокого качества; течь кровли происходит из-под металлической разделки ендовой в результате большого скопления ливневых дождевых вод (л.д. 10 том 1).
Истцом П.С. 09 августа 2013 года заключен договор подряда N 08/08 с ООО "Ремонтно-строительная компания", предметом которого является выполнение работ по замене кровли, выполнении отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 23-52. Из представленных в материалы дела локального сметного расчета N 1-08, акта приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года следует, что подрядчиком были выполнены работы по замене части кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N 52, а также отделочные работы в вышеуказанной квартире на общую сумму *** рублей. Выполненные работы были оплачены П.С., сыном истца П.К. (л.д. 11-18, 94-96 том 1).
Согласно акту от 03 октября 2013 года ООО "ЖРЭУ N 5" был произведен осмотр чердачного помещения и кровли дома над квартирой N 52 в д. N 23 по ул. ***, в ходе которого установлено, что покрытие крыши целостное, видимых повреждений нет, в месте примыкания коллективной антенны к ендовой со стороны чердака, следы протечек отсутствуют, шлак на перекрытии под антенной совершенно сухой, следов подтопления нет. Со стороны чердака присутствуют следы заделки вновь устроенной собственником кровли из профилированного оцинкованного листа монтажной пеной в районе ендовой, где произошло подтопление комнаты истца. На чердачном перекрытии в районе замены собственником участка кровли оставлен строительный мусор (л.д. 31 том 1).
10 сентября 2013 года П.С. обратился в ООО "ЖРЭУ N 5", ООО ЖРЭУ N 14 с требованием возместить стоимость работ по ремонту кровли. Письмом от 07 октября 2013 года ООО "ЖРЭУ N 5" отказало в возмещении затрат со ссылкой на то, что при осмотре чердака и покрытия крыши специалистами было установлено, что замена асбестового покрытия кровли на профилированный оцинкованный лист была произведена ранее, чем заявлено истцом. В акте выполненных работ указывается на проведение смены сплошной обрешетки, в то время как произведено частичное устройство обрешетки с прозорами вновь; в акте выполненных работ указано на погрузку и вывоз строительного мусора, в то время строительный мусор остался на чердаке; в месте примыкания коллективной антенны к ендовой со стороны чердака следы протечек отсутствуют, шлак на чердаке под антенной совершенно сухой, следов затопления квартиры в районе этого места нет; на момент проведения работ по замене кровли общедомовая антенна уже была установлена, со стороны чердака присутствуют следы заделки вновь устроенной кровли из профилированного оцинкованного листа монтажной пеной в районе того места, где произошло затопление комнаты. Ответчик сослался на осуществление истцом ремонта кровельного покрытия самостоятельно, после чего произошло подтопление квартиры из-за некачественно сделанного примыкания кровли к стене и в месте устройства разжелобка ендовой (л.д. 27-28 том 1).
Согласно представленной в материалы дела ответчиком локальной сметы на ремонт кровли, стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли над квартирой истцов, составляет *** рублей 43 копейки (л.д. 21 том 2).
В связи с необходимостью уточнения стоимости работ по ремонту кровли над квартирой истца и стоимости отделочных работ в квартире истца П.К., вызванных протеканием кровли, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств уточненные локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, содержащие раздельный расчет затрат по ремонту кровли и на отделочные работы в квартире, выполненные ООО "Ремонтно-строительная компания". Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что стоимость ремонтных работ в квартире 52 дома 23 по ул. *** по устранению последствий протекания кровли составила *** рубля 66 копеек, стоимость работ по ремонту кровли - *** рублей 39 копеек. Также судебной коллегией принят локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, составленный ООО "ЖРЭУ N 5", согласно которому стоимость работ составляет *** рублей 75 копеек (л.д. 163-172 том 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктами 2, 3.1 договора управления многоквартирным домом от 22 августа 2008 года, заключенным между П.К. и ООО "ЖРЭУ N 5", управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. К содержанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе содержание конструктивных элементов многоквартирного дома (л.д. 49-50 том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано фактическое проведение ООО "Ремонтно-строительная компания" ремонтных работ по замене (ремонту) участка кровли над квартирой истцов в период с 09 по 13 августа 2013 года в объеме и по стоимости, указанных в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года.
Принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена и установка ендовой была произведена истцами в 2010 году при ремонте участка кровли, в связи с чем на них может быть возложена вина за ущерб, причиненный отделке квартиры 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, не назначив проведение строительной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, отсутствуют, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют сделать выводы по настоящему спору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что в августе 2013 года не производилось ремонтных работ, указанных в локальных сметах и акте приемки выполненных работ. Принимая решение по делу, суд основывал выводы на свидетельских показаниях. Однако установление соответствия фактически произведенных ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ, связано с использованием специальных познаний в области гражданского строительства. В материалах дела также отсутствует заключение специалиста о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли, выполненных за счет истцов в 2010 году.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома N 23 по ул. *** в г. Магнитогорске, в связи чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, должна быть возложена на ООО "ЖРЭУ N 5", оказывающего услуги и выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом доводы ответчика о выполнении истцами самостоятельно в 2010 году ремонтных работ по замене (ремонту) участка кровли над их квартирой, об отсутствии решения собственников многоквартирного дома о выполнении капитального ремонта дома и отсутствии денежных средств, не могут служить основаниями для освобождения от ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" предпринимались достаточные меры по текущему ремонту кровли спорного дома. Материалы дела также не содержат доказательств того, что кровля многоквартирного дома N 23 нуждается в капитальном ремонте, управляющей организацией на разрешение собственников помещений выносился вопрос о необходимости капитального ремонта кровли дома. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцами в 2010 году кровли дома над своей квартирой.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истцов составила *** рубля 66 копеек. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов согласилась с размером затрат по ремонту кровли, подтвержденным локальной сметой ООО "ЖРЭУ N 5" в сумме *** рублей(л.д. 21 т. 2). На этом основании судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу П.К. (собственника квартиры) *** рублей 66 копеек (*** +***). То обстоятельство, что ремонтные работы были фактически оплачены П.С., не являющимся собственником квартиры N 52, а только членом семьи собственника, не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного П.К. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанция Магнитогорской городской коллегии адвокатов об оплате *** рублей, справка нотариуса об оплате *** рублей (л.д. 162 том 2).
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи представителем, учитывая степень сложности дела, длительность разбирательства и результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу П.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку из доверенности от 13 декабря 2013 года усматривается широкий круг полномочий, которыми наделен представитель, в том числе и не связанных с рассмотрением настоящего спора.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЖРЭУ N 5" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 95 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска в пользу П.К. убытки в размере *** рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины - в размере *** рублей 95 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)