Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, произошел залив их квартиры талыми водами в результате таяния снега на кровле дома с техэтажа, который расположен над их квартирой. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройсистемасервис" В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика В., истцов Б., П., судебная коллегия
установила:
П., Б. обратились в суд с иском к ООО "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на девятом этаже, по <адрес>. 15.02.2015 года произошел залив их квартиры талыми водами в результате таяния снега на кровле дома с техэтажа, который расположен сверху, над принадлежащей им квартирой. В результате залива произошло нарушение отделки в коридоре, кухне, гостиной комнате, спальне, санузле и балкон. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно не была обеспечена необходимая температура и влажность в помещении общего пользования, препятствующие выпадению конденсата на поверхность конструкций и промерзанию капитальных стен и перекрытии. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Для восстановительного ремонта требуется произвести демонтаж с последующим монтажом кухонного гарнитура и встроенной в него бытовой техники. Стоимость данных работ согласно счету N от 19 февраля 2015 г. составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года иск П., Б. удовлетворен.
С ООО "Стройсистемасервис" в пользу П., Б. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Стройсистемасервис" в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Стройсистемасервис" взыскана в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что подтопление квартиры истцов в результате промерзания, происходило не по вине ответчика, в связи с чем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании заявления, поступившего от истцов, был произведен осмотр жилого помещения, для выяснения причины промерзания и образования конденсата. Ответчиком произведено утепление стен МКД пенополистиролом, что позволило снизить частичное промерзание стен. Промерзание стен технического этажа происходит по причине скрытых конструктивных недоработок застройщика, визуально установить течь не возможно. В ходе проведения проверки МКД N по <адрес> выявлены нарушения п. 4.10.2.1 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N: установлен срок в ходе которого необходимо установить дополнительную теплоизоляцию технического этажа над квартирой N, гидроизоляцию швов между плитами перекрытия и ограждающими конструкциями технического этажа над квартирой N, произвести дополнительное обследование кровли на козырьке балкона квартиры истца. Для устранения выявленных нарушений понадобятся затраты и данный вопрос должен быть решен на основании решения собственников МКД. Полагает, что ущерб истцам причинен не по вине ответчика, данные требования должны быть предъявлены застройщику или проектировщику.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и Б. являются сособственниками квартиры N в <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - вновь заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Стройсистемасервис" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>.
Факт затопления квартиры N д. N по <адрес> подтверждается актом от 16.02.2015 г., составленным работниками ООО "Стройсистемасервис" совместно с истцами.
В акте от 16.02.2015 г. зафиксированы повреждения в квартире N: в кухне течь со светильника, течь с пластикового окна (окно с выходом на балкон), течь с балконного козырька, потеки ржавого цвета 4 кв. м. В зале отслоение штукатурки на площади 10 кв. м со стороны окна, течь с пластикового окна. В коридоре на площади 2,5 кв. м потолка видны разводы. В спальне сырое пятно с вкрапление черных пятен. В санузле течь со светильников на подвесном потолке, один светильник окисляется, на потолке разводы на площади 1 кв. м. При осмотре техэтажа выявлен, что со стороны зала стена на площади 9 кв. м покрыта инеем: В местах примыкания стены техэтажа и кровли дома на площади 3 кв. м имеется иней, внешняя стена, утепленная пенопластом, имеет следы промерзания)иней) на площади 20 кв. м. Из-за промерзания и отрицательной температуры на техэтаже имеются следы конденсата на трубопроводах. Явных течей, порывов на техэтаже не имеется.
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 19.03.2015 г. N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес> в результате повреждения заливом составляет <данные изъяты>. В данную стоимость не входит стоимость демонтажа- монтажа встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой, которые необходимы дополнительно учитывать к фактическим затратам.
Согласно отчету ИП ФИО1, от 19.02.2015 г. N стоимость работ по демонтажу-монтажу встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры истцов талыми водами из технического этажа вследствие их промерзания, после затопления в квартире необходимо провести ремонт, стоимость которого, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 19.03.2015 г. составляет <данные изъяты>, согласно отчету от 19.02.2015 г. N стоимость работ по демонтажу встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и размере ущерба соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С решением суда в части взыскания ущерба в пользу истцов в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).
Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников, а в данном случае взыскание имело место с одного должника - ООО "Стройсистемасервис", а солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.
В данном случае суд обосновал выводы, почему он пришел к выводу о взыскании суммы в солидарном порядке тем, что истцы состоят в браке, в связи с чем, в данном случае, распространяется положение законного режима имущества супругов, вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истцов на жилое помещение, требующее восстановительного ремонта возникло в 2012 г. до регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли П. и Б. законом (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности, вывод суда о взыскании в пользу истцов солидарном порядке ущерба не соответствует нормам материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке ущерба, штрафа является неправильным и подлежит отмене.
Ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб (убытки) в пользу П. в сумме <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Б. - в сумме <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли, штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам причинен, не действиями ответчика, а данные требования должны быть предъявлены к застройщику, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Стройсистемасервис" приняла обязательства по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, обеспечению надлежащего содержания общего имущества и ремонта (п. 1.3, 2.1, 3.1, 3.1.18, 3.1.22, 7.1 договора).
Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 приложения N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N (перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества) управляющая организация обязана в рамках выполнения работ по текущему ремонту осуществлять герметизацию стыков, частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделке швов и трещин в местах общего пользования, ремонт гидроизоляции, утепления.
Из акта проверки управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 17.03.2015 г. N следует, что при проверке технического этажа, расположенного над квартирами N и N имеются следы промерзания (иней), в том числе под листами приклеенного в целях устранения промерзания пенополистирола. По результатам проверки в адрес ООО "Стройсистемасервис" и его генерального директора внесены предписания от 23.03.2015 г. N и N, в котором указывается о выявлении со стороны ООО "Стройсистемасервис" нарушения п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, установлено, что вследствие промерзания ограждающих конструкций на техническом этаже происходит затопление квартиры N.
Судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, в результате затопления, так как данные доводы основаны на неверном толковании указанных норм права и условий договора, относящих работы по гидроизоляции и теплоизоляции к работам по текущему ремонту, при своевременном и качественном выполнении которых протекания талых вод в квартиру истцов с технического этажа не произошло бы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года по делу по иску П., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отменить принять и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Стройсистемасервис" в пользу П. ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стройсистемасервис" в пользу Б. ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, произошел залив их квартиры талыми водами в результате таяния снега на кровле дома с техэтажа, который расположен над их квартирой. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5859/2015
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройсистемасервис" В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика В., истцов Б., П., судебная коллегия
установила:
П., Б. обратились в суд с иском к ООО "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на девятом этаже, по <адрес>. 15.02.2015 года произошел залив их квартиры талыми водами в результате таяния снега на кровле дома с техэтажа, который расположен сверху, над принадлежащей им квартирой. В результате залива произошло нарушение отделки в коридоре, кухне, гостиной комнате, спальне, санузле и балкон. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно не была обеспечена необходимая температура и влажность в помещении общего пользования, препятствующие выпадению конденсата на поверхность конструкций и промерзанию капитальных стен и перекрытии. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Для восстановительного ремонта требуется произвести демонтаж с последующим монтажом кухонного гарнитура и встроенной в него бытовой техники. Стоимость данных работ согласно счету N от 19 февраля 2015 г. составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года иск П., Б. удовлетворен.
С ООО "Стройсистемасервис" в пользу П., Б. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Стройсистемасервис" в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Стройсистемасервис" взыскана в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что подтопление квартиры истцов в результате промерзания, происходило не по вине ответчика, в связи с чем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании заявления, поступившего от истцов, был произведен осмотр жилого помещения, для выяснения причины промерзания и образования конденсата. Ответчиком произведено утепление стен МКД пенополистиролом, что позволило снизить частичное промерзание стен. Промерзание стен технического этажа происходит по причине скрытых конструктивных недоработок застройщика, визуально установить течь не возможно. В ходе проведения проверки МКД N по <адрес> выявлены нарушения п. 4.10.2.1 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N: установлен срок в ходе которого необходимо установить дополнительную теплоизоляцию технического этажа над квартирой N, гидроизоляцию швов между плитами перекрытия и ограждающими конструкциями технического этажа над квартирой N, произвести дополнительное обследование кровли на козырьке балкона квартиры истца. Для устранения выявленных нарушений понадобятся затраты и данный вопрос должен быть решен на основании решения собственников МКД. Полагает, что ущерб истцам причинен не по вине ответчика, данные требования должны быть предъявлены застройщику или проектировщику.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и Б. являются сособственниками квартиры N в <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - вновь заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Стройсистемасервис" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>.
Факт затопления квартиры N д. N по <адрес> подтверждается актом от 16.02.2015 г., составленным работниками ООО "Стройсистемасервис" совместно с истцами.
В акте от 16.02.2015 г. зафиксированы повреждения в квартире N: в кухне течь со светильника, течь с пластикового окна (окно с выходом на балкон), течь с балконного козырька, потеки ржавого цвета 4 кв. м. В зале отслоение штукатурки на площади 10 кв. м со стороны окна, течь с пластикового окна. В коридоре на площади 2,5 кв. м потолка видны разводы. В спальне сырое пятно с вкрапление черных пятен. В санузле течь со светильников на подвесном потолке, один светильник окисляется, на потолке разводы на площади 1 кв. м. При осмотре техэтажа выявлен, что со стороны зала стена на площади 9 кв. м покрыта инеем: В местах примыкания стены техэтажа и кровли дома на площади 3 кв. м имеется иней, внешняя стена, утепленная пенопластом, имеет следы промерзания)иней) на площади 20 кв. м. Из-за промерзания и отрицательной температуры на техэтаже имеются следы конденсата на трубопроводах. Явных течей, порывов на техэтаже не имеется.
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 19.03.2015 г. N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес> в результате повреждения заливом составляет <данные изъяты>. В данную стоимость не входит стоимость демонтажа- монтажа встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой, которые необходимы дополнительно учитывать к фактическим затратам.
Согласно отчету ИП ФИО1, от 19.02.2015 г. N стоимость работ по демонтажу-монтажу встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры истцов талыми водами из технического этажа вследствие их промерзания, после затопления в квартире необходимо провести ремонт, стоимость которого, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 19.03.2015 г. составляет <данные изъяты>, согласно отчету от 19.02.2015 г. N стоимость работ по демонтажу встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и размере ущерба соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С решением суда в части взыскания ущерба в пользу истцов в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).
Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников, а в данном случае взыскание имело место с одного должника - ООО "Стройсистемасервис", а солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.
В данном случае суд обосновал выводы, почему он пришел к выводу о взыскании суммы в солидарном порядке тем, что истцы состоят в браке, в связи с чем, в данном случае, распространяется положение законного режима имущества супругов, вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истцов на жилое помещение, требующее восстановительного ремонта возникло в 2012 г. до регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли П. и Б. законом (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности, вывод суда о взыскании в пользу истцов солидарном порядке ущерба не соответствует нормам материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке ущерба, штрафа является неправильным и подлежит отмене.
Ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб (убытки) в пользу П. в сумме <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Б. - в сумме <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли, штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам причинен, не действиями ответчика, а данные требования должны быть предъявлены к застройщику, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Стройсистемасервис" приняла обязательства по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, обеспечению надлежащего содержания общего имущества и ремонта (п. 1.3, 2.1, 3.1, 3.1.18, 3.1.22, 7.1 договора).
Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 приложения N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N (перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества) управляющая организация обязана в рамках выполнения работ по текущему ремонту осуществлять герметизацию стыков, частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделке швов и трещин в местах общего пользования, ремонт гидроизоляции, утепления.
Из акта проверки управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 17.03.2015 г. N следует, что при проверке технического этажа, расположенного над квартирами N и N имеются следы промерзания (иней), в том числе под листами приклеенного в целях устранения промерзания пенополистирола. По результатам проверки в адрес ООО "Стройсистемасервис" и его генерального директора внесены предписания от 23.03.2015 г. N и N, в котором указывается о выявлении со стороны ООО "Стройсистемасервис" нарушения п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, установлено, что вследствие промерзания ограждающих конструкций на техническом этаже происходит затопление квартиры N.
Судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, в результате затопления, так как данные доводы основаны на неверном толковании указанных норм права и условий договора, относящих работы по гидроизоляции и теплоизоляции к работам по текущему ремонту, при своевременном и качественном выполнении которых протекания талых вод в квартиру истцов с технического этажа не произошло бы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года по делу по иску П., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отменить принять и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Стройсистемасервис" в пользу П. ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стройсистемасервис" в пользу Б. ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)